Hur läcker whistleblowers dokument helt anonymt?

Svaret är nog enklare och närmare än många tror: man tänke inte på sånt ur det perspektivet, helt enkelt.
Den som bygger en stor kyrka drivs inte av tanken "tänk om Gud inte finns?", hur rimlig den funderingen än kan vara.

Julian Assange är ett exempel. Upphetsningen, skandalvärdet, känslan av makt och betydelse, samt möjligheten att vinna uppmärksamhet och pengar, börjar omedelbart väga tyngre än riskbedömningar, trovärdighet eller insikten om att man kan bli utnyttjad.

Trovärdighet är inte motivet bakom anonyma brevlådor. Det är sensationsvärdet och den subjektiva upplevelsen, eller i vissa fall en missriktad idealism, som driver. Saknas trovärdighet i ett material kan man enkelt lägga till det, eller ta bort detaljer som drar ner trovärdigheten.

Assange, och många med honom, har trott på devisen: "om någon får utrymme att uttala sig anonymt, så kommer den personen säga den egentliga sanningen". Det är ett fundamentalt misstag.
Man gör inte människor mer sanningstrogna genom att ta bort de sociala konsekvenserna av vad de säger.
Istället lockar man dit just de som alltid fått konsekvenser för sina uttalanden, för att de är udda, extrema eller manipulerande. Dessa hittar där en fristad, där helt andra normer än de gängse normet som gäller överallt i världen, snabbt tar över. Det tidlöst normala ute i världen, börjar kallas "PK" och anses synonymt med svagsint konformitet.

Forum som Flashback är tydliga exempel på exakt detta, och vad som händer. Här kan märkliga personligheter fritt och anonymt ”säga sanningen”; exempelvis att alla som tagit Covid-19-vaccinet syns därefter som en uppkopplingsbar Bluetooth-enhet vid nätverksscanning, komplett med tekniska ”bevis” och detaljerade instruktioner för hur folk "ska inse sanningen". Det finns trådar som den på Flashback, och många långt värre.

Det är detta man lockar fram och normaliserar, när man tar bort den naturliga sociala regleringen: man lockar inte fram sanningen, man lockar fram trollen. Och de som medvetet vill manipulera, älskar att gömma sig bland trollen.

Men det förstår ofta inte de som skapar anonyma dropboxar. De drivs av annat fokus. Tanken på att till exempel underrättelseagenter eller statligt sponsrade troll kan använda plattformen för politiska desinformationskampanjer slår dem sällan, inte förrän ett bra tag senare.

De vill ju skapa något som motsvarar deras egen vision. Och tanken att slutresultatet kanske blir något helt annat, något skadligt, den tanken ligger inte i deras drivkraft. Eller bortförklaringar som "det finns inga perfekta lösningar som inte kan missrbukas här i världen" och liknande.

Ja det kommer inte heller bli lättare. Kolla tex Assange fallet. Anmäld för våldtäkt i Sverige. På två kvinnor, den ena räknas som våldtäkt för att han tydligen inte ville ha kondom

https://www.flashback.org/sp93009146

Nej, men man tystar de sanningstrogna helt, och får bara de som antingen helt saknar spärrar, eller de som talar helt för sin egen vinnings skull, det vill säga de helt ointressanta.

De blir du som sagt inte av med även med sociala konsekvenser, för flintskalliga kan ändå inte luggas.

Den enda skillnanden med sociala konsekvenser jämfört med utan (egentligen "mindre", helt utan är ju omöjligt) är att alla intressanta röster försvinner, och bara de ointressanta heja-ropen och ja-sägarna blir kvar.