Om HD hade plockat ut två slumpmässiga fall och kommit till den slutsatsen så hade talat för en omfattande rättsröta.
HD tar extremt sällan upp vanliga brottsmål, utan agerar enbart när de anser att rättsläget är oklart.
Således, om HD tar upp ett sexualbrottsmål och uttryckligen poängterar att enbart en vittnesutsaga inte ska räcka till fällande dom, så innebär det att HD under en längre tid fått indikationer på att just detta, enligt mig, rättsvidriga förfarande har ägt rum.
Du ser HD's dom enbart som ett resultat av slumpens spel. Att de tog upp ett mål för att de hade lite att göra.
EDIT: Här ska det då tilläggas att rättsläget gällande sexualmål har redan prövats i HD vid en mängd tillfällen eftersom att brottskategorin inte på något sätt är ny. När HD då väljer att pröva ett sexualbrott igen så kan det enbart bero på att de upplever att landets rätter inte dömer enligt en korrekt rättspatos.
__________________
Senast redigerad av plitfan 2011-04-03 kl. 23:10.
Du sitter och maler lagtexter, läser antagligen juridik på distans och har uppenbarliga problem med att greppa sammanhang.
Dvs vårt förhållningssätt i yrket skiljer sig uppenbarligen väldigt - jag har aldrig uppfattat min yrkesroll som en överinstans till rätten. Vi skiljer oss där - du och jag.
Citat:
Ursprungligen postat av plitfan
HD tar extremt sällan upp vanliga brottsmål, utan agerar enbart när de anser att rättsläget är oklart.
Således, om HD tar upp ett sexualbrottsmål och uttryckligen poängterar att enbart en vittnesutsaga inte ska räcka till fällande dom, så innebär det att HD under en längre tid fått indikationer på att just detta rättsvidriga förfarande har ägt rum.
Nej, det behöver inte alls handla om en längre tid - varifrån har du fått det?
HD överprövar också enskilda mål. Det kan räcka med ett mål där lägre instanser tolkat lagarna på ett sätt som blir tokigt för att HD skall gå in och rätta till det hela och styra upp tolkningen.
Citat:
Du ser HD's dom enbart som ett resultat av slumpens spel. Att de tog upp ett mål för att de hade lite att göra.
Jag ser det som allt annat är slumpens spel - det är det som är min poäng.
Citat:
EDIT: Här ska det då tilläggas att rättsläget gällande sexualmål har redan prövats i HD vid en mängd tillfällen eftersom att brottskategorin inte på något sätt är ny. När HD då väljer att pröva ett sexualbrott igen så kan det enbart bero på att de upplever att landets rätter inte dömer enligt en korrekt rättspatos.
Det här är din tolkning - eller din gissning.
Den förändrade lagstiftningen och de förändrade direktiven gav ett nytt läge, som behövde förtydligas - skulle jag hävda.
Ingenstans säger HD att de lägre rätterna har misskött sin uppgift. Mig veterligen har inte heller en massa domar fått resning till följd av de förändrade direktiven - vilket skulle vara fallet om man menade att en massa oskyldiga satt i fängelse.
__________________
Senast redigerad av micro113 2011-04-03 kl. 23:14.
HD överprövar också enskilda mål. Det kan räcka med ett mål där lägre instanser tolkat lagarna på ett sätt som blir tokigt för att HD skall gå in och rätta till det hela och styra upp tolkningen.
Här har du fundamentalt fel.
HD kan bevilja ett mål resningstillstånd förvisso (ifall uppenbara fel begåtts), vilket då tas om i tings och hov-rätten, men det hamnar fortfarande inte i HD - om då inte rättsläget för brottstypen skulle vara oklar.
HD själva prövar enbart mål där ett osäkert rättsläge ska klargöras. Många som är obekanta med rättsapparaten i Sverige tror att HD fungerar just som en extra instans där man kan få pröva sitt mål ifall de andra rätterna har varit oschyssta, men så är inte fallet. Men då vet du det till nästa gång du ska mästra nån nybörjare på flashback.
HD kan bevilja ett mål resningstillstånd förvisso (ifall uppenbara fel begåtts), vilket då tas om i tings och hov-rätten, men det hamnar fortfarande inte i HD - om då inte rättsläget för brottstypen skulle vara oklar.
HD själva prövar enbart mål där ett osäkert rättsläge ska klargöras. Många som är obekanta med rättsapparaten i Sverige tror att HD fungerar just som en extra instans där man kan få pröva sitt mål ifall de andra rätterna har varit oschyssta, men så är inte fallet. Men då vet du det till nästa gång du ska mästra nån nybörjare på flashback.
Fast nu pratar du om att få resning - att få sin sak prövad igen, då målet återvisas till lägre rätt för ny prövning.
Jag talar om att styra upp tolkningen;
Citat:
Nej, det behöver inte alls handla om en längre tid - varifrån har du fått det?
HD överprövar också enskilda mål. Det kan räcka med ett mål där lägre instanser tolkat lagarna på ett sätt som blir tokigt för att HD skall gå in och rätta till det hela och styra upp tolkningen.
Ingenstans säger HD att de lägre rätterna har misskött sin uppgift. Mig veterligen har inte heller en massa domar fått resning till följd av de förändrade direktiven - vilket skulle vara fallet om man menade att en massa oskyldiga satt i fängelse.
Nej, det gör inte HD.
Men om man förstår hela sammanhanget så inser man att något måste ha gjort så att HD valde att pröva just den här typen av sexualmål. De agerar enbart när de fått indikationer på att något är skevt och att rätterna dömer olika.
Med vetskapen om att såväl JK som advokatsamfundet under en längre tid påstått att beviskraven i sexualmål är för låg, så inser man självklart att vi under en längre tid antagligen har dömt människor till fängelse på väldigt lösa grunder. Nu när HD själva har tagit upp ett två och konstaterat just det JK och advokatsamfundet skrikit sig hesa över under några år.
Du fortsätter med flaggan i topp trots att Hösta Domstolen och Justitiekanslern har slagit fast att vi har haft för låga beviskrav i sexualmål. Det finns bokstavligt talat inget bättre argument i ryggen än just HD och JK. Lyckas du snurra till det i ditt eget huvud så finns det inget mer jag kan göra för att övertyga dig.
__________________
Senast redigerad av plitfan 2011-04-03 kl. 23:26.
Men om man förstår hela sammanhanget så inser man att något måste ha gjort så att HD valde att pröva just den här typen av sexualmål. De agerar enbart när de fått indikationer på att något är skevt och att rätterna dömer olika.
Med vetskapen om att såväl JK som advokatsamfundet under en längre tid påstått att beviskraven i sexualmål är för låg, så inser man självklart att vi under en längre tid antagligen har dömt människor till fängelse på väldigt lösa grunder. Nu när HD själva har tagit upp ett två och konstaterat just det JK och advokatsamfundet skrikit sig hesa över under några år.
Okej
Här får du en utslag av den art som HD inte gör enligt dig - en helt vanlig överprövning av en Hovrättsdom.
Men om man förstår hela sammanhanget så inser man att något måste ha gjort så att HD valde att pröva just den här typen av sexualmål. De agerar enbart när de fått indikationer på att något är skevt och att rätterna dömer olika.
Med vetskapen om att såväl JK som advokatsamfundet under en längre tid påstått att beviskraven i sexualmål är för låg, så inser man självklart att vi under en längre tid antagligen har dömt människor till fängelse på väldigt lösa grunder. Nu när HD själva har tagit upp ett två och konstaterat just det JK och advokatsamfundet skrikit sig hesa över under några år.
Nej, det inser man inte - du hoppas och önskar det, så att du och polarna på snyftarbänken kan ha rätt, men så är det inte.
Att inte fler fått resning visar det.
Nej, det är ingen överprövning. Det är ett klargörande, som precis som jag säger, fastslår att man måste höja kraven i sexualbrottsmål.
HD överprövar inte mål på det sätt du beskriver. Jag beklagar att du missat en så fundamental del av rättsapparaten. Någon mer skolad än mig får gärna ta över facklan och sätta fröken rättshaverist på stolen.
Nej, det är ingen överprövning. Det är ett klargörande, som precis som jag säger, fastslår att man måste höja kraven i sexualbrottsmål.
HD överprövar inte mål på det sätt du beskriver. Jag beklagar att du missat en så fundamental del av rättsapparaten. Någon mer skolad än mig får gärna ta över facklan och sätta fröken rättshaverist på stolen.
Jo, det de gör är att överpröva beslutet och slå fast vad som gäller - deras beslut blir i sig riktlinje för kommande beslut i de lägre rätterna.
Det är alltså enskilda fall som tas upp till behandling för att de har principiell betydelse - inte för att det "pågått en längre tid och har stor omfattning" - det räcker med att det gäller ett enda fall om det har principiell betydelse - är vägledande.
Vad gäller frågan i trådstarten så finns det ganska omfattande internationell forskning som visar att kvinnor ofta ljuger om våldtäkter. I Sverige är forskningen tunn på detta område, flera forskare har nekats anslag till forskning i ämnet. Man skulle kunna tolka detta som att statsmakten inte vill få resultatet svart på vitt. Erfarna poliser brukar dock vara övertygade om att antalet kvinnor som ljuger om våldtäkter är relativt högt. Men sanningen lär vi inte få vet i Sverige eftersom frågan är brännhet. Så tillsvidare så kommer domstolarna inte skriva rätt ut att kvinnan ljuger, de kommer istället att fortsätta laborera med begreppen trovärdighet och tillförlitlighet.
Jo, den enda svenska forskningen på området som finns är - mig veterligen - det som producerats av Christian och Eva Diesen. Hur tillförlitliga dessa resultat är går ju att spekulera i, men agendan verkar ju ganska tydlig.
Som lagen är utformad nu är kvinnor sexuellt tillgängliga tills de säger nej eller gör motstånd. Om lagen i stället bygger på samtyckesrekvisit så krävs inga bevis på våld eller hot. Då krävs att mannen visar att han har gjort något för att vara säker på att hon ville, säger Eva Diesen.
Citat:
Ursprungligen postat av micro113
En bra försvarsadvokat går givetvis igenom slasken oavsett mål och/eller kostnad om han får indikationer på att det kan finnas material som talar till klientens fördel men som inte tagits hänsyn till eller uteslutits på vägen. Det är ingen kostnadsfråga för advokaten, denne får ersättning - och denne skall inte tänka på/ta hänsyn til statens ekonomi, har advokaten den prioriteten har personen valt fel inriktning.
En sanning med stor modifikation.
Försvarsadvokaten kan visst nekas ersättning för det fall domstolen anser att denne debiterat mer tid än vad som "varit behövligt"; detta sker ofta. Advokater som ersätts med allmänna medel är i allmänhet relativt underbetalda, vilket medför att de inte kan avsätta tid att granska polisens arbete, utan får förlita sig på åklagarens objektivitetsplikt. Visst skummar de ofta igenom slasken, men en ordentlig granskning av denna kommer de aldrig att ersättas av staten för.
På grund av detta har marknaden öppnat sig för nya aktörer, vilkas tjänster finns tillgängliga för dem som kan betala för sig. Det här har ju egentligen inte strikt med trådens topic att göra då bristerna i rättskedjan drabbar alla typer av ärenden - men problemet är, enligt min mening, uppenbart.
Citat:
Ursprungligen postat av Yori
Kan någon lägga ut några domar (utan namn) där det inte gått till på ett korrekt sätt?
B 3373-08 är ett bra exempel på hur formuleringarna brukar se ut. Väldigt svag bevisning, som knappast skulle ansetts tillräcklig för en fällande dom vid till exempel ett tillgreppsbrott.
Sedan rekommenderar jag starkt Hans-Gunnar Axbergers Felaktigt dömda där domstolarnas bevisvärdering i elva fall grundligt gås igenom.
__________________
Senast redigerad av Justitiemord 2011-04-04 kl. 09:49.
Försvarsadvokaten kan visst nekas ersättning för det fall domstolen anser att denne debiterat mer tid än vad som "varit behövligt"; detta sker ofta. Advokater som ersätts med allmänna medel är i allmänhet relativt underbetalda, vilket medför att de inte kan avsätta tid att granska polisens arbete, utan får förlita sig på åklagarens objektivitetsplikt. Visst skummar de ofta igenom slasken, men en ordentlig granskning av denna kommer de aldrig att ersättas av staten för.
På grund av detta har marknaden öppnat sig för nya aktörer, vilkas tjänster finns tillgängliga för dem som kan betala för sig. Det här har ju egentligen inte strikt med trådens topic att göra då bristerna i rättskedjan drabbar alla typer av ärenden - men problemet är, enligt min mening, uppenbart.
Kan nekas ersättning för onödiga åtgärder - ja, det har ingen förnekat.
Om nu åklagare/FU gömde viktiga bitar som talade för den tilltalade i slasken - dvs spelade med bevisen på sätt som Plitfan hävdar, så skulle det knappast betraktas som onödig åtgärd att lägga omfattande tid på att gå igenom denna.
Nu är inte det fallet - och därför är det precis såsom du säger, de brukar skumma slasken, mer behövs i allmänhet inte för att konstatera att där inte finns något material att ta tillvara.
Att det nu uppstått organisationer och privatpersoner som blåser folk på pengar - för det är vad det i de flesta fall handlar om, det är sorgligt, det inte bra. Det är som när kvacksalvarna säljer blomkålsvatten till cancerspatienter.
Sen att det i enstaka fall kan förekomma felaktigheter är något annat, det innebär inte att något sker systematiskt eller ens medvetet.
Citat:
B 3373-08 är ett bra exempel på hur formuleringarna brukar se ut. Väldigt svag bevisning, som knappast skulle ansetts tillräcklig för en fällande dom vid till exempel ett tillgreppsbrott.
Var är hovrättsdomen? Vad blev utslaget där?
Utan den säger det ingenting egentligen.
Citat:
Sedan rekommenderar jag starkt Hans-Gunnar Axbergers Felaktigt dömda där domstolarnas bevisvärdering i elva fall grundligt gås igenom.
När man läser dem bör man vara medveten om varför de gås igenom. De är knappast ett urval signifikant för alla andra fall.
Det finns en anledning till att just de fallen valts ut - eller hur?
Citat:
Undersökningen skulle ta sin utgångspunkt i avslutade brottmål där personer frikänts efter att först ha dömts för brott i dom som vunnit laga kraft.
__________________
Senast redigerad av micro113 2011-04-04 kl. 10:24.
