Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

Jag är tjej och jag ser detta som ett olycksfall. Om båda är berusade och har haft sexuell kontakt med varandra så anser jag faktiskt att man har på något sätt samtyckt till sex. Om man efter halva samtycket inte säger ett bestämt nej så kan missförstånd uppstå. Jag menar är det en tjej som är helt medvetslös så är de tabsolut inte ok.

Men för att relatera till min egen verklighet så vet jag att jag själv har varit så full så att jag har haft minnesluckor, men att jag både har kunnat gå och prata om än med vissa problem.

Dessutom så när jag och killen har varit ute och supit rätt ordentligt kan ajg fråga honom om vi hade sex kvällen innan. Det är inte alltid jag kommer ihåg full och sömndrucken om vi började, orkade genomföra eller om vi bara däckade. Han brukar dock alltid svara att vi hade sex och att jag kom minst tre ånger

Jag är helt med dig där, men individen är ju även den andre parten, nämligen kvinnan. Vad jag menar är att hon i detta fall medverkat till att situationen uppstår, båda har helt klart inte tänkt igenom vad följderna blir.
Precis som du säger beter sig många som djur när de är på fyllan (jag är för övrigt nykterist, eftersom jag inte kan bete mig när jag är full). Men ansvaret i denna situation kan inte enbart ligga på en person. Båda bär ansvar till att situationen blev som den blev.
Om man raggar upp en full kille, ger honom invit till sex, och ger honom "OK" på att ha sex, så kommer han att ha sex. Alltså, är man inte säker på att man vill ha sex, bör man avstå från att inbjuda till det.
Vad jag menar är att även tjejen tappar spärrar, det är inte något manligt drag, alla som dricker tappar spärrar, och sedan beter vi oss där efter. Men ansvaret är bådas, att se till att missförstånd och olyckligheter inte inträffar.

Som du sa, killen borde kanske inte fäljt med in på toaletten, men det kanske inte fanns något som sa att hon skulle ändra sig mitt i akten, så han trodde allt var klart.. Kanske skulle man kunna anmäla honom för våldtäkt, och henne för bedrägligt beteende? :-)

killerbitch/Nospheratu:

Frågan var inte om exemplet med Peter/Anna var ok eller inte - frågan var om det är rimligt att jämställa det brott förövaren begår i den situationen med, exempelvis, de brott som Hagamannen begick?

Jag är med på ditt resonemang. Men det är då precis som du skriver, två helt skilda problem egentligen. Våldtäktsmannen och tjejen som inbjuder till sex för att sedan ändra sig. Det jag vänder mig emot är skylla-sig-själv-mentaliteten. Alla människor har rätt att ändra sig. Alla människor har rätt att bli hur besvikna och arga de vill när andra ändrar sig så länge de inte begår övergrepp. Jag kan hålla med dig, man bör nog inte inbjuda till sex om det inte är helt säkert att det är det man vill. Men att ha sex på en toalett är inte lika lätt hänt som att snubbla i trappan, kläder ska av och kondomer ska på. Det intressanta är hur man reagerar när man står vrålkåt med en tjej inne på toaletten när hon plötsligt ångrar sig. De är ju här som en del killar verkar tro att de besitter någon slags rätt att få sitt sex, för det har hon lovat. Och det som då händer från det ögonblicket kan inte räknas.
Personligen tror jag att det är i det ögonblicket som alla efterhandskonstruktioner uppstår, "Jag begrep inte att hon inte längre ville, jag var så full". Även om det inte är en lögn så återvänder jag till killens ansvar. Det är förmodligen inte helt genomtänkt som tjej att placera sig själv och en okänd kille på en toalett, men vad han sedan gör mot hennes vilja kan ju inte vara hennes fel.

Om vi vänder på det. Samma fulla kille går in på toaletten tillsammans med en Hells Angels medlem för att köpa lite partykoks. Killen räcker över pengarna. Av någon anledning blir HA-killen plötsligt misstänksam och säger "Glöm det, ta dina jävla pengar". Skulle fulla killen då hävda att han är för full för att hänga med i svängarna, skulle han trots allt slita kokset ur handen och tro att köpet är fullbordat? Han sa ju "OK" ute i baren. Förmodligen skulle fulla killen bli tvungen att tänker efter vad som är mest hälsosamt att göra i det läget, full eller inte.

Båda bär ansvar, fast inte lika mycket ansvar, eftersom tjejen i detta fall inte har gjort något brottsligt dvs hon är inte åtalad för något. När det hamnar inom rättsväsendet, så har inte offer och förövare samma rättigheter att hävda att de var redlöst berusade/i hjälplöst tillstånd/vanmakt pga av fyllan.

Exempel i ett misshandelsfall: En full kille provocerar en annan full kille verbalt genom att kalla honom för "småkukad mes" flerar gånger. Den andra killen blir provocerad och misshandlar honom grov. Inom rättsväsendet blir den andra killen dömd för grov misshandel. Att han blev provocerad verbalt och samtidigt var full ses inte som några förmildrande omständigheter att misshandla någon grovt och han kan inte heller hävda att han handlade i nödvärn. Att någon provocerar en annan sexuellt och den personen våldtar den personen på ex. en toalett gör inte att brottet våldtäkt inte har begåtts. Det kan ev. ses som försvårande omståndigheter för offret när bevisbördan ska ställas i en rättegång...om ord står mot ord.


Fast alla människor har rätt att ändra sig. Tänk om hon raggar upp en full kille i en mörk belysning inne på en krog och sen när de hamnar i toalettens ljus så visar det sig att spanet är en farbror på drygt 75 år. Ojdå, hon kanske inte är sugen på sex längre och säger nej. Då ligger det på farbrorns ansvar att acceptera nejet och avbryta....annars så kan det klassificeras som "klassisk" våldtäkt. Om han med våld håller fast henne och hävdar att hon raggade ju och bjöd in honom från början. Obs, förutsätter att båda är så pass nyktra att de kan kommunicera med varandra och därför beskriver jag en "klassisk" våldtäkt.

Är det någon som har hävdat att en man bör få göra vad han vill med en kvinna så länge som hon sagt ja i första läget? Om kvinnan i ett senare läge säger ifrån att hon inte vill och mannen använder våld för att trots detta genomföra ett samlag tror jag nog att ALLA håller med om att det är en våldtäkt.

Problemen uppstår i de situationer då kvinnan först går med på att ha sex, eller till och med är den initiativtagande parten, och sedan ångrar sig utan att vara tillräckligt tydlig med att hon inte vill. I fall där det är solklart att kvinnan inte vill (exempelvis genom att hon klart och tydligt säger ifrån och gör fysiskt motstånd när mannen försöker genomföra samlaget) är vi alla överens, så dessa fall är meningslösa att diskutera.

Sedan är våldtäkt och misshandel ganska dåliga fall att jämföra. I ett misshandelsfall finns det från början en konfrontation mellan de båda parterna. I många våldtäkter finns det snarare en attraktion mellan parterna. En invit till sex är inte jämförbar med en provocerande kommentar i ett misshandelsfall.

Hagamannen begick ju väldigt utstuderade bestialiska brott om jag nu får låta som Aftonbladet ett tag. Det är klart att det är en väldig skillnad på de två olika fallen.

Ett sundare exempel är nog Mialovitch (stavning?) som högg ihjäl Anna Lindh och den tonåring som stack ihjäl en annan tonåring av misstag vid Kärleksudden i Sollentuna. Den ene stack ned Anna Lindh med kraftigt övervåld, den andra viftade lite för mycket och olyckligt med en kniv. Man kan filosofera om det ena är värre än det andra men båda fallen slutade med att någon dog. Därför har vi knivlagen för att begränsa antal knvidödade människor.

I fallen Hagamannen och Anna/Peter har det begåtts övergrepp där man klart och tydligt kan se en skillnad i omfattningen. Båda fallen slutar dock med att någon blev våldtagen. Därav ny lagstiftning. Det är inte okej att bära kniv, det slutar ofta olyckligt. Det är inte okej att sätta på någon som är utslagen, det slutar också olyckligt.

Poängen som alla försöker att få fram är ju att det var olagligt att sätta på någon som var utslagen innan lagändringen också. Det var SAMMA straffskala som för våldtäkt men det kallades något annat eftersom det inte innehöll VÅLD.

Jag förstår inte vad som har blivit bättre.

För övrigt håller jag med snövit, när jag kommer hem med flickvännen efter att ha supit lite för hårt kan det hända att jag har fyllesex utan att komma ihåg det dagen efter, jag vet inte om jag har sagt nej och jag var definitivt i ett utslaget tillstånd. Har jag då blivit våldtagen av min flickvän?

För övrigt tycker jag att det här inlägget också förtjänar ett svar från till exempel Killerbitch så jag postar det igen:
"Det där är en jävligt bra poäng, man måste ju faktiskt sakna vissa spärrar för att våldta någon, det är en typ av personlighetsstörning oavsett vad vissa feminister säger om att det är "helt vanliga killar". Då borde det rent teoretiskt sett finnas ungefär lika många tjejer som saknar spärren som normalt borde hindra att man falskanmäler någon för våldtäkt.

Eftersom det är en ypperlig grej att göra om man vill totalt förstöra någons liv och det faktiskt finns en hyfsad chans att snubben åker dit för det så är det ett bra brott att använda.

Jag väntar förresten fortfarande på att de personer i denna tråden som betvivlade att det var vanligt att kvinnor falskanmälde skall presentera lite egna studier eller statistik."

I alla misshandelsfall är det inte från början konfrontation. Om det är två kompisar som börjar att slåss, inte helt ovanligt, så är det nog snarare vänskap från början som genom en provocerande kommentar i fyllan hastigt övergått till en tillfällig konfrontation som resulterar i våld - anmälan för misshandel av ena partern.

Om vi förutsäger att det från början är attraktion och en sexuell invit mellan parterna, så är det inget som säger att det sen inte kan bli en konfrontation, som resulterar i våldtäkt i ex. fyllan och villan. Konflikten skulle kunna röra att tjejen har ändrat sig, av en andledning hon bara vet, och att killen fortfarande vill ha sex. Anledningen skulle kunna vara allt möjligt, som att hon just kom på att hon har gonorre eller känner sig för full och äcklig för att vilja ha sex med någon.

Tack, jag kunde inte sagt det bätte själv!

För det första tycker jag att det är lite konstigt att en klassisk våldtäkt jämställs med att knulla någon som är medvetslös. Det som anses göra våldtäkt så pass hemskt är ju det psykologiska traumat och är man inte medveten om vad som händer kan något sådant rimligen inte uppstå. Vad vi har kvar är alltså känslor av äckel och förnedring efteråt, men dessa finns ju även i klassisk våldtäkt plus traumat av själva upplevelsen.

De negativa effekterna på offret vid att bli knullad i medvetslöst tillstånd måste alltså alltid vara betydligt mindre än de är vid en ren våldtäkt. Således bör brotten anses vara av olika art.

Om vi tar offrets lidande som måttstock så är ju enda sättet att sluta sig till att brotten är av samma karaktär om man anser att själva upplevelsetraumat är relativt litet vid våldtäkt. Något jag inte tror att många gör.

Vidare så är det faktiskt en moralisk skillnad på att ha sex med någon som tydligt sagt nej och är vid medvetande och att ha sex med någon som är medvetslös eller redlös. I det första fallet är skadan otvivelaktig, i det andra fallet så är det inte säkert att någon skada alls uppstår. Det är ju inte omöjligt att kvinnan aldrig ens blir medveten om att hon blivit utnyttjad eller faktiskt tycker det är ok. Skillnaden är som den mellan mord och dråp. Både juridiskt och moraliskt så spelar avsikt rätt stor roll och bör så göra.

Jag hävdar alltså inte att sexuellt utnyttjande inte bör vara brottsligt eller att det är moraliskt ok. Inte heller att straffen eller bevisbördan är för hög.

Vad jag hävdar är att SU är mindre omoraliskt än våldtäkt, har mindre skadeverkningar, ofta annorlunda intention och är artskiljt från våldtäkt.

Det finns inget som tyder på detta annat än en anekdot.

Och eftersom situationen att en tjej anmäler falskt och erkänner det i efterhand är vad som krävs för att hon ska förlora allt måste det vara extremt låg risk för detta. Det normala vid falskanmälan som inte funkar måste ju vara att brott helt enkelt inte kan styrkas. Och jag tror knappast att det är så många som säger upp bekantskapen med en tjej för att hon inte lyckats få igenom en våldtäktsdom. Hennes bekanta kommer ju rimligen fortfarande tro på hennes version och inte klandra henne.

Om vi vidare antar att en stor del av fallen som riskeras att avslöjas inte går vidare från förundersökning så innebär detta ju inte några negativa konsekvenser alls för tjejen.

Det är en enorm skillnad på att känna sig kränkt och att faktistk vara våldtagen. Vi är inte ansvariga för varandras känslor.

Bara för att man är promiskiös och inte bryr sig om tjejers känslor i någon särskild utsträckning ska man verkligen inte riskera att bli oskyldigt dömd för våldtäkt. Det är ljusår mellan att under falska förespeglingar ha sex och att våldta någon.

Tyvärr Memnok. Hur man ser hur debatten går här i tråden så kommer säkert både våran fråga och din källa nog inte att kommenteras mer i den här tråden


Tyvärr har vissa personer svårt med fakta och källor. Har frågat efter källor två gånger i pornografi delen men min efterfrågan bara ignoreras...

//Andy