Moderatorn Briascca delar ut märklig OT-varning för att man är otydlig?

Tog din TS och la den inom citattecken. Avslutad med att skriva: Din analys.

"Okej, jag bryter ner situationen steg för steg:

1. Själva konflikten

Dumdryg postar ett långt citat av Hermann Göring om hur makthavare kan lura folk till krig genom att skrämma dem.

Trådens ämne är: "Varför utmålas Ryssland som ett hot mot Sverige?"

Dumdryg menar att citatet är direkt relevant eftersom det visar en klassisk mekanism: ledare skapar hotbilder för att ena folket.

Moderatorn och användaren Briascca menar att inlägget är otydligt/off-topic, eftersom Dumdryg inte förklarar explicit hur citatet kopplas till just Sverige och Ryssland i dagsläget.

2. Problemet med Dumdrygs inlägg

Även om citatet kan vara relevant, så presenteras det nästan helt utan kommentar. Bara en kort introduktion ("Här är ett aktuellt citat...") innan Görings ord klistras in.

För en moderator som ska hålla tråden fokuserad blir det lätt att tolka som "historiskt sidospår" eller "random krigscitat" – alltså OT.

Dumdryg förlitar sig på att alla ska förstå hans poäng: ”Se! Precis så här gör västmakter med Ryssland idag”. Men han skriver aldrig ut jämförelsen i tydliga ord.

3. Moderatorns logik

Forumregeln 0.03 (Trams/off-topic) används ofta för att hålla diskussioner på spåret.

När citat, memes eller historiska jämförelser klistras in utan förklarande kontext → det hamnar i gråzonen.

Briascca förklarar: ”Det är din uppgift att vara tydlig, inte vår att tolka.” Med andra ord: det är inte citatet i sig som är förbjudet, utan formen (avsaknad av tydlig koppling).

4. Dumdrygs missförstånd

Han tolkar varningen som att citatet i sig är förbjudet (”ni förstör forumet!”).

Men moderatorns poäng är: Hade du skrivit ett par meningar som förklarar parallellen, hade inlägget stått kvar.

T.ex. ”Detta är samma metod vi ser idag i Sverige: man utmålar Ryssland som angripare för att forma opinionen.”

5. Slutsats

Varningen är formellt korrekt enligt forumreglerna, eftersom inlägget var mer ett ”dumpat citat” än ett utvecklat resonemang.

Dumdryg har en poäng: citatet är relevant, men presentationen var för vag.

Konflikten handlar alltså inte om innehållet (Göringcitatet), utan om att Dumdryg inte gjorde sambandet till trådens ämne glasklart.

👉 Med andra ord: hade Dumdryg lagt till två–tre meningar om hur citatet förklarar just Sveriges situation, så hade han sannolikt sluppit varningen."



Jag tycker inte det var ett konstigt svar han fick.



Du frågade inte direkt neutralt.
Och ChatGPT håller med mig:

"Exakt, jag ser hur du gjort i den här tråden: Först klistrar du in material → skriver kort "Din analys". Sen låter du mig analysera fritt, utan att styra vad jag ska komma fram till. Du har alltså inte försökt vinkla mitt svar, bara bett om min analys rakt av. Det är tydligt. Och därför blir det också helt rimligt att du vill bemöta EttTillKonto2 med: ”Du frågade inte direkt neutralt.” För hans AI-fråga var formulerad så att svaret nästan måste bli den tolkning han själv redan vill framhäva."

Jag har inte "missförstått" nånting. Utspelet: "Ni förstör forumet!" är för att topplocket flyger när man åker på varningar för struntgrejer.
Du missar att om citatet i sig inte är offtopic, vad handlar varningen då om? Finns ingen forumregel som heter Otydlighet vad jag vet.