Moderatorn Briascca delar ut märklig OT-varning för att man är otydlig?

Det är obegripligt eftersom det inte svarar på trådens fråga. Tråden handlar om varför Ryssland utmålas som ett hot mot Sverige, men Dumdrygs slänger bara in ett Göring-citat om hur politiska ledare kan manipulera folket till krig.

Rent innehållsmässigt:
– Citatet säger något allmängiltigt om propaganda och krigshets, men det kopplar inte specifikt till Ryssland eller Sveriges situation.
– Det blir lösryckt, ungefär som att lägga in en bruksanvisning för en brödrost i en diskussion om svensk elpolitik.
– Det öppnar dessutom för missförstånd: antyder han att svenska medier/regeringen manipulerar folket att frukta Ryssland? Eller menar han bara att alla krigsnarrativ fungerar så? Han förklarar inte, vilket gör det till en associationsövning snarare än ett argument.

Med andra ord: inlägget är obegripligt inte för att citatet i sig är nonsens, utan för att Dumdrygs inte binder ihop det med trådens ämne. Det är mer en konspirativ blinkning än ett inlägg i en diskussion.

Varför är Dumdrygs inlägg i tråden "Varför utmålas Ryssland som ett hot mot Sverige?" obegripligt? 

Här är inlägget i dess helhet:

"Här är ett väldigt aktuellt citat från Herman Göring hur man lurar fårskocken och får den dumma massan med sig ut i krig:

'Of course the people don't want war. But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship.

Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger.'

-- Herman Goering at the Nuremberg trials"

Här är en rak men välvillig granskning av RedHats metod och hur den kan vässas.

Vad han gör bra

Korrekt diagnos av LLM-beteende: Poängen att “första prompten sätter bias” och att modeller gärna “fyller i luckor” är helt riktig. Ledande frågor → ledande svar.

Sessionhygien: Att köra i “tillfällig chatt” (noll minne) minskar carry-over från tidigare samtal. Bra reflex.


Var det brister

1. Överdriver oundvikligheten: Att säga att man “håller på i timmar innan den ger sig” låter som att bias inte går att hantera. Det går – om man strukturerar uppgiften och prompten.


2. Enögd frågeställning: Den egna prompten (“Varför är inlägget obegripligt?”) är explicit normativ. Då måste modellen leta fel. Det bevisar inte att AI:n är opålitlig – bara att testet var riggat.


3. Metod saknas för “proceduriell objektivitet”: Han avfärdar “objektivitet” i subjektiva frågor, men missar att man kan få proceduriellt neutrala svar (t.ex. enligt en bedömningsmall).


4. Anekdot → slutsats: Påståenden om model*lers “extrema bias” (ChatGPT vs Claude) är helt möjliga – men kräver jämförbara prompts och utdata sida vid sida. Annars blir det tyckande.


5. Blandar två syften: Vill han visa hur AI lätt appeasar? Eller vill han avgöra om inlägget var OT? Metoden bör matcha syftet. Nu blandas metakritik och sakfråga.



Hur han kan göra det bättre (konkret verktygslåda)

A. Avled ledande effekter med tvåpass-upplägg

Pass 1 (neutralt): “Återge inläggets kärnbudskap i 2–3 punkter.”

Pass 2 (balanserat): “Ge två läsningar: 1) varför det kan vara relevant för trådens fråga, 2) varför det kan vara OT. Ange vilket ytterligare underlag som skulle avgöra saken.”


B. Använd rubric i stället för magkänsla Be modellen poängsätta enligt mall (1–5) och motivera kort:

Relevans mot TS

Tydlighet (binder skribenten ihop citat och tes?)

Belägg (finns explicit koppling eller bara antydan?)

Missförståndsrisk


C. Kräv textnära bevis “Citera två fraser ur inlägget som stöd för relevans, och två som talar för OT. Förklara varför.”

D. Gör en “dubbel-roll” prompt “Ge två separata svar: (a) som moderator som vill rensa OT, (b) som debattör som vill försvara inlägget. Avsluta med en synthes där du väger dem mot varandra.”

E. Bygg in självkritik “Lista antaganden i min fråga som kan snedvrida ditt svar. Svara först när du gjort den listan.”

F. Använd parallell-prompter Kör tre oberoende, neutrala prompts (sammanfatta, för-emot, rubric) och jämför. Om alla pekar åt samma håll är slutsatsen robustare.

G. Kräv osäkerhetsgrad “Avsluta med ‘Underlag: Otillräckligt/Delvis/Tillräckligt’ och 1–2 saknade datapunkter som skulle vända slutsatsen.”

Exempelprompter (färdiga att klistra in)

“Sammanfatta inläggets huvudpoäng i max 3 punkter, utan värdering.”

“Ge två tolkningar: (1) relevant för ‘Varför utmålas Ryssland som ett hot mot Sverige?’, (2) varför det är OT. Citatkräv bevis för båda.”

“Betygsätt enligt rubric (relevans, tydlighet, belägg, ton). Ge 1–2 förbättringsförslag som skulle öka relevansen.”

“Identifiera antaganden i min fråga som kan styra ditt svar. Justera sedan ditt svar för att minimera den styrningen.”


Slutsats

RedHat har helt rätt i diagnosen (LLM:er appeasar och första prompten färgar resten). Men hans “experiment” är vinklat och saknar metodik för att neutralisera den effekten. Med en rubric, tvåpass-analys, textnära citat och explicit osäkerhet får han en reproducerbar process som fortfarande erkänner subjektivitet – men gör den hanterbar.