Det är väl enbart positivt att rubriker korrigeras. Om detta innebär att rubrikerna blir bättre och tydligare.
Ifall vi börjar med ditt exempel gällande datum (ÅÅÅÅ-MM-DD) så är detta för att göra det tydligare för samtliga. Det är en mindre ändring, och jag ser inga skäl till varför mindre ändringar bör kommenteras i tråden.
När det gäller rubriken till tråden "Lögnerna om Hamas påstådda brutalitet och våldtäkter under 7 oktober-attacken" så ändrades den senare till "Hamas brutalitet och våldtäkter under 7 oktober-attacken: Vad är belagt/obelagt? (2025-05-18)". Vilket är en betydligt bättre rubrik. Tydligare och sakligare. I regel 0.01. står det bl.a. följande:
"En rubrik ska vara saklig och neutral samt ge en rättvis och beskrivande bild av vad tråden handlar om."
Du anser det viktigt att ordet "lögn" förekommer i rubriken, medan den senare rubriken istället hade texten "Vad är belagt/obelagt?". Vilket jag tycker är mer neutralt och sakligt.
Du uppmärksammar senare att rubriken "Hundratusentals israeler skrattar åt palestinsk gore och olycka på Telegram" ändrades till "Israeler skrattar åt palestinsk gore och olycka på Telegram (2024-11-03)". Här motsätter du dig att ordet "hundratusentals" plockats bort. Men när jag kollar trådstarten så hittar jag ingen källa som styrker denna uppgift. Vilket inte betyder att den är felaktig. Men eftersom den senare rubriken är mer kortfattad och även innehåller datumet, så ser jag inga skäl till att ifrågasätta rubrikändringen. Jag ska för protokollet även säga att jag inte klickade på samtliga länkar du postade i den senare trådstarten.
Kommer inte tjata så mycket mer om AI i denna tråden. Den som är intresserad av att testa det är välkommen att besöka följande länk: ChatGPT: Flashbacksteori: Den skeptiske användaren (LÄNK)
Hittade en intressant C-uppsats inom journalistik som använde en metod för att bedöma kvalitén på inlägg här på Flashback. Ska kika över den och se om den går att klämma in i slutsatsen så att det inte blir lika godtyckligt.
Har även lagt in så det finns - utöver en strikt bokstavstolkning - en metod som tolkar regelverket mer öppet. Det vill säga man fäster inte lika mycket vikt på begreppet "Neutralt", utan det blir snarare en sekundär fråga. Den öppna tolkningen handlar snarare om att tankefiguren ser det som positivt att olika människor har olika åsikter, och bedömer därför ordet "neutralt" utifrån om rubriksättningen kan antas skada diskussionen. Så definitionen, metoden och tillämpningen skiljer sig åt från den jag tidigare illustrerat i mina föregående inlägg. Däremot är slutsatsen liktydig som den striktare tolkningen.
Det ligger även i linje med mina tankar i detta inlägg: (FB) Briascca fortsätter ändra trådrubriker hur som helst
Övriga inlägg som har inspirerat mig att ta fram en öppen tolkningsmodell:
Citat:
Ursprungligen postat av Ancistrus
Rubrikerna ska vars sakliga och förklara vad tråden handlar om och därtill ska de vara hyfsat neutrala.
Det förstnämnda tycker jag vi som moddar i PU oftat har varit rätt okej på, det senare har vi nog tyvärr inte alltid varit lika bra på. Jag tycker därför det är väldigt positivt att Briascca börjat ta tag i det nu.
Citat:
Ursprungligen postat av -Info-
Jag tycker att det är bra att även den proryska sidan kommer till tals. Även Putin-anhängare. Det är intressant att höra deras åsikter.
Men det många skribenter förargas över är att helt påhittad information med renodlade förfalskningar som grund, ibland används i debatten. Till och med AI-förfalskningar används ibland. Här finns två exempel:
För att besvara din fråga någorlunda kortfattat, så startades diskussionsforumet som en förlängning av Flashback.se. Istället för att jag sammanställde de nyheter och åsikter som borde komma fram i medierapporteringen, så gav jag en "megafon" åt mina läsare.
Det är viktigt att även "obehagliga" åsikter kan vädras och debatteras i ett samhälle. Genom Flashback Forum kunde jag skapa en "insändarsida" som var mindre polerad än DN debatt, och som vädrade åsikter som annars (av medierna) skulle tigas till tystnad.
Det är skillnad på redaktionell text och en fri debattsida. De är viktiga komplement. När jag sammanställer nyheter till Flashback.se och FNA så gör jag ett selektivt urval och väljer ut de nyheter som jag anser viktigast. Andra medier gör sitt urval. Flashback Forum fångar upp och debatterar frågor oavsett min eller övriga mediers urval, och ger på så sätt utrymme för debatter som annars inte skulle diskuterats.
Målet med Flashback Forum är därför att öka åsikts- och yttrandefriheten i landet, samt skapa ett instrument så allmänheten kan tala fritt om olika (inte sällan tabubelagda) ämnen utan risk för repressalier.
Jag har tänkt att komma dit genom att agera långsiktigt, och ta lärdom av de misstag jag gjort på vägen. Genom att målmedvetet arbeta i samma riktning, och inte ge upp. Samt genom att inte kompromissa på viktiga principiella punkter.
Öppen tolkning
TOLKNINGSMALL
Regeltillämpning
0.01. Rubrik
En rubrik ska vara saklig och neutral samt ge en rättvis och beskrivande bild av vad tråden handlar om. Är startinlägget huvudsakligen en fråga ska rubriken sluta med ett frågetecken
Premiss 1: Uppgifter som inte är direkt föremål för diskussionen är inte nödvändiga för rubriken
Premiss 2: Uppgifter som saknas i rubriken och används som argument för en viss fråga utgör ett ställningstagande för rubriksättarens åsikt.
Definition
En skeptisk användare är en hypotetisk användare med normal begåvning och god förmåga till källkritik. Användaren deltar sällan i diskussionerna, men sitter däremot stilla för sig själv och reflekterar över sina egna ställningstaganden och värderingar. Han anser sig vara något av en expert och och har mycket åsikter, men är sällan ifrågasättande eller deltagande i diskussionerna. En skeptisk användare vill bli utmanad i sina åsikter så att han kan reflektera över sina egna ställningstaganden. En skeptisk användare ser därför ett mervärde i att andra tycker annorlunda. En rubrik som inte bjuder in till diskussion riskerar att provocera en skeptisk användare och därmed delta i diskussionerna, men inte genom ömsesidig åsiktsbildning, utan snarare på felaktiga premisser där fri åsiktsbildning känns meningslös.
Han används som måttstock för att objektivt kunna tolka en rubrik: frågan är om rubriken kan förstås och accepteras även av en sådan användare utan att denne behöver deltaga på felaktiga premisser.
Metod
Utgångspunkten är den skeptiske användarens perspektiv. Rubriken ska bedömas utifrån om den innehåller sakuppgifter som är nödvändiga för att förstå diskussionsunderlaget eller förstå andra människor världsbild. Endast de uppgifter som är en förutsättning för att återge trådstartens fråga eller påstående bör ingå. För en skeptisk användare är alla andra uppgifter som inte skapar förståelse för vad motparten menar något som riskerar hämma yttrandefriheten. Därmed om diskussionen gäller uppgifter med hänvisning till källa så måste en skeptisk användare kunna få uppgiften återgiven på ett sätt som motsvarar vad som påstås, samt där det tydligt framgår vem som sagt vad och vart.
Tillämpning
Vid prövningen ska rubriken ställas mot trådstartens innehåll och granskas ur den skeptiske användarens perspektiv. Syftet är att skapa en bedömning som är försvarbar och allmänt accepterbar, eftersom den utgår från en hypotetisk användare som inte är part i sakfrågan men som ändå kan förstå innehållet med normal källkritisk förmåga.
En rubrik anses neutral och rättvisande om den gör det möjligt för den skeptiske användaren att förstå vad diskussionen gäller utan att han behöver delta i diskussionen. Om diskussionen berör riktigheten för en viss uppgift med hänvisad källa måste den uppgift som framställs vara rättvisande för rubriksättningen. Gäller sakuppgiften ett citat måste citatet kort citeras som korrekt återgivet. TS behöver aldrig citeras i rubriken.
Slutsats
Genom denna teori skapas en metod för att pröva rubriker på ett systematiskt och objektivt sätt. Genom att använda den skeptiske användaren som referenspunkt kan det avgöras om en rubrik återger diskussionsunderlaget på ett inbjudande och rättvisande sätt eller om den innehåller uppgifter som propaganda eller blogginlägg.
Metoden ger inte alltid ett entydigt svar, men den säkerställer att slutsatsen kan motiveras och försvaras. Därigenom främjas en rubriksättning som respekterar användarens åsiktsfrihet och som möjliggör en öppen diskussion utan att någon på förhand binds till en viss ståndpunkt.
__________________
Senast redigerad av Mr.RedHat 2025-09-30 kl. 13:39.
Definition
En skeptisk användare är en hypotetisk användare med normal begåvning och god
förmåga till källkritik. Användaren deltar sällan i diskussionerna, men sitter
däremot stilla för sig själv och reflekterar över sina egna ställningstaganden
och värderingar. Han anser sig vara något av en expert och och har mycket
åsikter, men är sällan ifrågasättande eller deltagande i diskussionerna. En
skeptisk användare vill bli utmanad i sina åsikter så att han kan reflektera
över sina egna ställningstaganden. En skeptisk användare ser därför ett mervärde
i att andra tycker annorlunda. En rubrik som inte bjuder in till diskussion
riskerar att provocera en skeptisk användare och därmed delta i diskussionerna,
men inte genom ömsesidig åsiktsbildning, utan snarare på felaktiga premisser där
fri åsiktsbildning känns meningslös.
Han används som måttstock för att objektivt kunna tolka en rubrik: frågan är om
rubriken kan förstås och accepteras även av en sådan användare utan att denne
behöver deltaga på felaktiga premisser.
Metod
Utgångspunkten är den skeptiske användarens perspektiv. Rubriken ska bedömas
utifrån om den innehåller sakuppgifter som är nödvändiga för att förstå
diskussionsunderlaget eller förstå andra människor världsbild. Endast de
uppgifter som är en förutsättning för att återge trådstartens fråga eller
påstående bör ingå. För en skeptisk användare är alla andra uppgifter som inte
skapar förståelse för vad motparten menar något som riskerar hämma
yttrandefriheten. Därmed om diskussionen gäller uppgifter med hänvisning till
källa så måste en skeptisk användare kunna få uppgiften återgiven på ett sätt
som motsvarar vad som påstås, samt där det tydligt framgår vem som sagt vad och
vart.
Rubriken ska spegla trådstartens fråga eller påstående, men behöver inte vara
ett ordagrant citat. Det avgörande är att den återger kärninnehållet neutralt
och rättvisande, så att den skeptiske användaren förstår diskussionen utan att
behöva acceptera omstridda uppgifter.
Tillämpning
Vid prövningen ska rubriken ställas mot trådstartens innehåll och granskas ur
den skeptiske användarens perspektiv. Syftet är att skapa en bedömning som är
försvarbar och allmänt accepterbar, eftersom den utgår från en hypotetisk
användare som inte är part i sakfrågan men som ändå kan förstå innehållet med
normal källkritisk förmåga.
En rubrik anses neutral och rättvisande om den gör det möjligt för den skeptiske
användaren att förstå vad diskussionen gäller utan att han behöver delta i
diskussionen. Om diskussionen berör riktigheten för en viss uppgift med hänvisad
källa måste den uppgift som framställs vara rättvisande för rubriksättningen.
Gäller sakuppgiften ett citat måste citatet kort citeras som korrekt återgivet.
TS behöver aldrig citeras i rubriken.
Vid prövningen ska rubriken jämföras med trådstartens innehåll i sak, inte i
ordval. Syftet är att säkerställa att rubriken återger trådens kärnfråga eller
påstående på ett begripligt och neutralt sätt.
Slutsats
Genom denna teori skapas en metod för att pröva rubriker på ett systematiskt och
objektivt sätt. Genom att använda den skeptiske användaren som referenspunkt kan
det avgöras om en rubrik återger diskussionsunderlaget på ett inbjudande och
rättvisande sätt eller om den innehåller uppgifter som propaganda eller
blogginlägg.
Metoden ger inte alltid ett entydigt svar, men den säkerställer att slutsatsen
kan motiveras och försvaras. Därigenom främjas en rubriksättning som respekterar
användarens åsiktsfrihet och som möjliggör en öppen diskussion utan att någon på
förhand binds till en viss ståndpunkt.
Och det som inspirerade mig att ta fram ovanstående var dessa inlägg:
Citat:
Ursprungligen postat av EttTillKonto2
Vi fortsätter på samma tema. Rubriker som bryter mot admins snäva tolkning av regel 0.01 men som har en snöbolls chans i helvetet att ändras eftersom eftersom moderatorerna håller med:
Jag har inte några större problem med dessa rubriker i sig eftersom det skulle innebära en jävla massa jobb att korrigera rubriker. Moderatorerna har väl annat att göra. Men när bara vissa skribenters rubriker nagelfars - och andra kommer undan med nästan vad som helst - då tycker jag det handlar om uppenbar åsiktsmoderering.
Citat:
Ursprungligen postat av EttTillKonto2
Många trådstarter följer exakt samma mönster. En intressant nyhet som någon vill diskutera. I det här fallet att "Över 80 procent av dödsoffren i Gaza kan vara civila". Ämnet är nyheten i sig. Detta fattar alla som inte sitter och autismrunkar och ständigt frågar "Vad ska diskuteras?" Detta fattade åtminstone de flesta som postade i tråden.
Även Briascca torde fattat detta. Ändå ändrade han ämnet från "Över 80 procent av dödsoffren i Gaza kan vara civila" till "Hur påverkas EU:s handelsavtal med Israel av dödssiffrorna i Gaza?" Skulle han vara konsekvent skulle han också radera alla inlägg i tråden som inte handlar om EU:s handelsrelationer med Israel...
Formuleringen som använts i media är att "Över 80% kan vara civila" eller att "Israelisk data tyder på över 80% civila".
Jag vill därvid understryka att poängen är inte att övertyga, utan att få folk att tänka själva. Det viktiga för mig är att det blir tydligt vad som faktiskt gäller, så att man som användare vet vad man har att förvänta sig när man startar en tråd. För det är vad jag tror är det viktigaste. Blir det klargjort så kan man i alla fall inte bli besviken på ändringar av rubrikerna. För då är det tydligt vad som gäller.
Vill även understryka att metoden är ingen exakt vetenskap. Vilket inte motsvarande "rimliga mottagaren, genomsnittskonsumenten, aktsamme mannen, rättsstridige gärningsmannen, förståndige människan" osv heller är. Metoden är bara en modell som visar ett sätt att kunna dra en viss slutsats. Slutsatsen kan skilja sig beroende på vem som tillämpar. Vilket är helt normalt. Det metodiska blir att man utgår ifrån en och samma mall. Nu blev det dock två mallar eftersom jag kan inte tolka ett entydigt sätt i regelverkets tillämpning sett utifrån Flashbacks inriktning som forum, att främja fri åsiktsbildning och säkerställa att alla får delta på lika villkor. Så vilken tolkning man vill tillämpa beror ju helt enkelt på vem eller vad man vill gynna. Och det kanske är värt eftertanke.
Slutligen så vill jag även understryka att använda AI i detta sammanhanget ska inte tolkas som en auktoritet eller ett absolut svar. Utan ska tolkas som en förklaring på hur ett resonemang kan se ut så att man på eget bevåg, om man så önskar, själv vill pyssla med det. Personligen tycker jag det är roligare att prompta en AI för att hitta logiska luckor i metoden. Men det är en fetisch jag nog är ensam om.
Och nej. Jag förväntar mig inte att moderatorkåren ska acceptera den som en vetenskap som man ska använda i sin framtida moderering. Det hade nog sugit ut energin även ur den mest stelbente byråkraten. Så jag tror inte det hade varit särskilt effektivt. Det handlar bara om att illustrera hur det kan se ut, så att man därefter kan utvärdera om där finns några konsekvenser i tillämpning, tolkning eller kanske till och med ordalydelse i regelverket. Jag hoppas att det kan bistå i att man kan landa i en slutsats i hur "neutral" en rubrik bör vara genom att väga allas intressen mot varandra. Och därefter återgå till att bedöma utifrån sunt förnuft, som ni alltid har gjort.
Tack för mig
För den som undrar kring eventuella logiska motsägelser i hur metoden är formulerad så hänvisar jag till följande: (FB) Hur duperar man AI som ChatGPT?
Det är alltså för att kunna hantera olika buggar med AI där AI:n drar slutsatser som är totalt ologiska, men blir logiska utifrån dennes perspektiv. Genom att skapa osäkerhet så hindrar jag den från att bli alldeles för opartisk i sin bedömning (till sin logiska spets) och väger upp genom att internalisera värderingar som tillskrivs istället.
__________________
Senast redigerad av Mr.RedHat 2025-09-30 kl. 13:54.
(FB) Infiltratör avslöjar : Greta Thunbergs "Flotilla" var tom på nödproviant Då aktivisterna bevisat att flottan fraktade nödhjälp har inte infiltratören "avslöjat" någonting alls. Men lycka till med att få underforumets moderatorer att rätta till den osakliga rubriken. Bara israelkritiska rubriker korrigeras.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
