Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Fast Jumpingonthemoon påstår ju att Harpole slängde t-shirten - har han hävdat att anställda tog bort den?

Det är vad jag tror att han gjorde. Inte påstår.

Klipptröja för att få defibillator på plats. De hör jag.
Var säger att Harpole att sliter av tröjan och tar med sig den?

Och jag hör inget att han HOPPAR upp på Kirk.


Cirka 127meter var skottet. Inte 200meter.



Jag och troligtvis en del andra, väntar på att se videon av en praktiken exploderande Røde och shaped charge. Och skadorna de orsakar.
Först själva shaped charge explosionen.
Sedan hur det får plats i en fungerande Røde Wireless Pro.
Och till slut hur se effekten av denna kombination ser ut när den går av. Utan tröja och med tröja.
Det finns de som kan göra detta, utan att hamna i fängelse.
Detaljerad ritning till själva shaped charge behöver inte visas.

Tror onopono verkligen att kroppen INTE skulle ha några som helst spår av en Røde Wireless Pro som exploderat/shaped charge?
Speciellt om batteriet ska haft sådan fart att den har kunnat tränga in i halsen med ordentlig kraft?
Just ja, det vore intressant om någon gjorde test på vilken hastighet ett batteri till en Røde Wireless Pro måste ha, för att tränga in i halsen.

Till er andra, med själen i behåll.

Insåg för sent att min formulering här kunde låna sig till illasinnade tolkningar:

"Igen, det finns inget utrymme för försvaret att formellt bestrida något som påstås av en åklagare under en preliminary hearing."

Jag omformulerar/förtydligar med att 'det finns inte utrymme för försvaret att formellt hävda den åtalades oskuld eller att formellt bestrida att denne gjorde si eller så och inte så eller si. Bara att:

* Korsförhöra åklagarens vittnen för att ifrågasätta deras trovärdighet eller observationer.
* Invända mot bevisning om den är irrelevant eller inte bör tas upp.
* Argumentera för att åklagaren inte har visat probable cause (sannolika skäl) för åtal.

Dvs, att ifrågasätta åtalets bevisning och vittnen, inget annat.

Men här får gärna hugade bevisa motsatsen, med att citera försvaret när det förklarar att TR inte var där och då, inte gjorde si eller så där eller då, inte mördade CK, inte hade sådana kläder på sig, inte sprang på något tak, inte skrev sagda meddelanden, Inte osv...

Givet att TR har förklarat sig oskyldig till mordet på CK.


Till er andra.

Någon som vet om försvaret ville lägga fram egen bevisning eller kalla egna vittnen, men att domaren avslog den begäran?

On top of tolkade jag som ovanpå.

De tog bort allt synligt splitter. Resten är borttvättat, alternativt att kroppen nu är aska.

Som sagt, individ/er på sjukhuset måste antingen ha ingått i mordkonspirationen eller hotats/mutats till tystnad efteråt.

Förmodligen det senare alternativet.

Ok sorry då missförstod jag dig!

Det fanns aldrig någon exploderande mikrofon. Sansa dig lite och lätta på foliehatten, du är galen.

Motsatsen till det du påstod är redan bevisad - nu krystar du desperat fram ursäkter för att slippa erkänna att du ljög (eller ”hade fel” som du kallar det).

Skadorna på kroppen är svåra att tvätta bort.
Som jag förstått det blev Kirk balsamerad och jordfäst. Så det finns möjlighet för Tylers försvarare att begära ny obduktion.

Har du något som helst bevis på att detta är annat än rena fantasier? (Retorisk fråga)…

Hur STOR tror du att "mordkonspirationen" är?