Citat:
Ursprungligen postat av
Västkustskt
De har inte gjort det vad jag vet.
Kan det bero på att de så här långt inte har getts tillfälle att formellt bestrida just det, tror du?
Citat:
Om jag var anklagad för mord och polisen hade övervakningsfilmer som föreställde en annan person så skulle jag göra klart för dom att det inte var jag på filmerna så att det inte ens gick till rättegång.
Varför har inte Tyler gjort det?
Förmodligen för att hans försvar så här långt endast har getts tillfälle att granska delar av åklagarens bevisning (långt ifrån all sådan) och korsförhöra åklagarens vittnen (men inte huvudvittnet).
Dvs, den 'evidentiary hearing' som hölls syftade endast till att ge domaren ett underlag för beslut om åklagarens bevisning är tillräcklig för 'probable cause' och om åtalet därmed går vidare till en rättegång.
Om du tittar på hearingen igen så ser du att TRs försvar inte formellt bestrider någonting, utan endast försöker visa på eventuella brister i sagda bevisning och vittnesmål.
Citat:
Utredarna de måste ha hållit flera förhör med Tyler där han haft sin advokat med sig och där de visat honom filmerna redan innan preliminary hearing där Tyler kunnat bestrida både filmerna på honom och på hans bil.
Det kan inte vara så svårt att visa att det är en helt annan person och en helt annan bil.
Varför gjorde de inte det?
Du vet inte vad TR har förnekat under utredarnas förhör med honom.
Citat:
Och om det inte var Tyler på filmerna, var befann han sig?
Det återstår att se om det nu blir en rättegång.....eller om han överlever.
Citat:
Om han var på en annan plats så skulle hans telefon pinga på masterna där han befann sig och inte på masterna vid universitetet.
Busenkelt för försvaret att kolla upp en sån sak.
Presenterade åklagaren bevis för att TRs telefon var "pingad" i området vid tiden för mordet?
Och igen, en 'evidentiary hearing' tillåter inte att försvaret lägger fram egen bevisning eller kallar egna vittnen. Se ovan.
