Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Men käre Västkustkt, det är ju för att allt är ett narrativ och rättegången är ett spel gör galleriorna. Fattar la du.

Konspirationsteorien är så svag att att alla måste vara inblandade för att folihattarna ska få den att hålla.

Det gäller för i stort sett alla konspirationsteorier. Dom kräver mängder med folk, på alla nivåer i samhället och alla dessa ska hålla tyst ända tills dom dör. Men det löser man så klart med Q Anon, Deep State eller kanske Frimurarna som någon slags puppeteer i bakgrunden som styr och ställer med allt.

Hade det inte varit så många konstigheter kring mordet så hade jag säkert trott på att Tyler var the lone gunman.

Det finns inga konstigheter - du och onopono, Candace och det vanliga gänget försöker förstås desperat att hitta på konstigheter men blir ju konstant motbevisade utan att ni tar lärdom av det…

Nog finns det konstigheter i det här fallet, det tycker jag allt. Jag tror dock, uppenbarligen, att det finns ganska enkla förklaringar till alla konstigheter. Men om man frågar varför det exempelvis är problematiskt att försöka göra forensiska analyser utifrån tredjehandsvideoklipp i låg upplösning, låg bitrate och som är filmade med rolling shutters så är det inte så konstigt att man inte köper enkla förklaringar.

Då förklarar du varför respektive analys som Bray klart och tydligt redogör för på sin hemsida inte är tillförlitlig med avseende på de faktorer du listar [fetat av mig].
Att bara säga något är liksom lika listigt som att kissa i sovsäcken när temperaturen börjar krypa ner under 30 minusgrader C.

Det blir varmt och skönt i några minuter, men så...🥶

Fast han syns ju inte "högupplöst" i något enda klipp??

Hur vet du att de inte bestrider det?

Inte hela ännu, nej.

Du?

Jag har sett klipp förmedlade av både Candace och en stor mängd andra podcasters som jag litar på, ja, utöver det jag har tittat på utan 'förmedling', ja.

Och? Har jag missat något här, menar Du?

Till er andra, med förståndet i behåll.

Igen, vittnet med videon befann sig på ca "140 yards" (ca 128 meter) från figuren på taket och kan givetvis inte förväntas se huruvida figurens svarta byxor är av denim eller något annat tyg. Att han såg en figur med "black tactical clothes" och som eventuellt hade en "black helmet" på sig motsäger således inte vittnet vid busshållplatsen som säger:

He's wearing jeans, black shirt, black mask, long rifle.

Tvärtom så styrker det video-vittnets beskrivning av skytten på taket.

Och viktigast, det som påstås vara Tyler Robinson i diverse övervakningskameror, går definitivt inte förena med de två vittnenas beskrivningar.

Vad gäller de "nine items" (svarta handskar, etc) som polisen plockade upp vid sagda busshållplats vet vi däremot endast lite grand om, givet att dessa "items" ingalunda finns med i åklagarens bevisning, lika lite som de två vittnena och deras respektive vittnesmål.

Till er andra, med förståndet i behåll.

De har inte gjort det vad jag vet.

Om jag var anklagad för mord och polisen hade övervakningsfilmer som föreställde en annan person så skulle jag göra klart för dom att det inte var jag på filmerna så att det inte ens gick till rättegång.
Varför har inte Tyler gjort det?

Utredarna de måste ha hållit flera förhör med Tyler där han haft sin advokat med sig och där de visat honom filmerna redan innan preliminary hearing där Tyler kunnat bestrida både filmerna på honom och på hans bil.

Det kan inte vara så svårt att visa att det är en helt annan person och en helt annan bil.

Varför gjorde de inte det?

Och om det inte var Tyler på filmerna, var befann han sig?

Om han var på en annan plats så skulle hans telefon pinga på masterna där han befann sig och inte på masterna vid universitetet.
Busenkelt för försvaret att kolla upp en sån sak.

Vittnet säger specifikt - till din favorit Candace ”No, not jeans”.

Och du försöker få det till att det nog ändå var jeans han tyckte sig se…


Du är så falsk.

Var på hemsidan redogör Bray klart och tydligt för sina påståenden? Jag har letat runt men ser bara en massa påståenden helt utan förklaringar. Var förklarar han hur laddningen skulle rymmas i en Røde? Var förklarar han hur han kommit fram till att en vit bommuls-t-shirt släpper igenom blått ljus från ett kretskort så det uppnår de värden han påstår? Var förklarar han varför Candace påstår att T-shirten var av polyester? Var förklarar han hur han kommit fram till att ljuden han påstår sig ha mätt visar på sprängning ?
Osv osv…
Att skriva en massa påståenden är inte att bevisa någonting…