Hur är det möjligt att man lyckats dölja att Storbritannien förklarade krig mot Finland.

Finland under ww2? Jag hade ingen aning om detta.
https://www.hbl.fi/artikel/churchill...vudstadsbladet.

Det är väl inget som någon försökt dölja, eller?
Britterna och Sovjet var allierade mot Tyskland, och då Finland var i krig med Sovjet hamnade de på "fel" sida.
Några egentliga strider mellan dem var det dock aldrig tal om.

Det bör nämnas att detta är ett av ytterst få exempel där ett demokratiskt land förklarat krig mot en annan demokrati.

Eller detta.

Bombningen av Malmö 1940
Bombningen av Malmö skedde 3 oktober 1940 tidigt på morgonen. Tre bomber fälldes i Malmö av ett brittiskt bombflygplan av typen Armstrong Whitworth Whitley. Explosionerna orsakade förhållandevis små skador på närliggande hus. England sade sig inte ha med saken att göra, men övertygande bevis tvingade så småningom fram ett erkännande. Anfallet uppgavs vara ämnat mot Stettin.[1]
En minnestavla finns i Slottsparken (koordinater: 55.600735°N 12.989050°Ö).
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bombni...alm%C3%B6_1940

Så var det.
USA förklarade dock aldrig krig mot Finland.

Även Sovjetunionen fällde väl några bomber över Sverige? Typ i Strängnäs eller Eskilstuna?

Japp man har medvetet historieförfalskat.

Under min skolgång påstod man till exempel att Tyskland startade WW2

Sanningen är att England startade WW2 genom att förklara krig mot Tyskland

Det har hänt saker historiskt som idag är obegripliga med en backspegel av hur den sedan utvecklades till. Oheliga allianser kan ibland vara nödvändiga, men oddset att det kommer att slå tillbaka mot dem själva är lågt som ni kan se av bara två länkar nedan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
https://en.wikipedia.org/wiki/1972_v...Nixon_to_China

Frågor, hade USA nödvändigt behövt ta dessa val , samt hur hade världen sett ut idag om det aldrig hade skett?

Kul tankar.

Ja det är intressant. Frankrike också: France also declared war on Germany later the same day.

Man kan ju konstatera att historieskrivningen ofta fungerar som en sorts efterhandsjuridik, där vinnaren inte bara skriver historien – utan också putsar bort allt som inte passar in i den efterföljande moraliska dramaturgin. Att Storbritannien formellt låg i krig med Finland, eller att bomber föll över neutrala Sverige, är inga bekväma fotnoter när man vill odla bilden av ett rent "gott mot ont"-narrativ. Resultatet blir en historiesyn där komplexiteten suddas bort och där oheliga allianser, pragmatiska avvägningar och rena lögner reduceras till små marginalnotiser, om de alls nämns. Det är inte så mycket en ärlig historieskrivning som ett efterhandskurerat manus för att legitimera en redan fastslagen världsordning.

Precis. Efterhandskonstruktionen ska förenklas i de onda och de goda. Tydligen var det en kapplöpning om Norge också. Tyskland skyndade sig att ockupera Norge för att de allierade var på väg att göra det. Anledningen var att säkra järnmalmtransporterna från Kiruna till Narvik och vidare till Tyskland. Hade Tyskland inte ockuperat Norge så hade de allierade gjort det och skurit av malmleveranserna.

Finland var först med tyskarna, sedan mot dom. Så det var klart att UK förklarade dom krig. Churchill var ju ytterst nära att förklara Sverige krig också, genom sina planer att gå in med trupp i norr.

Filmerna de gör finnarna som Sisu tex handlar ju bara om den lilla tid i slutet som Finland svek sina tyska allierade och förklarade krig mot dom.

Ja precis och tydligen hade Churchill planer på att minera norskt farvatten och ta striderna till Skandinavien. Därför invaderade Tyskland Norge för att säkra tillgång till malm från Kiruna.

"Den 9 april 1940 invaderade tyskarna Norge men britterna var nära att komma först. Winston Churchill hade planer på att utöka kriget till Skandinavien."
https://varldenshistoria.se/krig/and...r-nya-slagfalt