Jag beställde för några dagar sedan ett föremål ifrån en internationell antiksajt, som är en knutpunkt mellan köpare och säljare så att säga. Det är inte sajten som är försäljaren, men all beställning och betalning går genom sajten. Jag betalade föremålet direkt.
Dagen därpå kontaktade säljaren (inte sajten) mig och sa att "föremålet inte längre är tillgängligt", och så skickade hon med ett foto på ett annat, "likvärdigt" föremål i stället. Det var bara det, att det inte var likvärdigt alls, och jag sa att jag ville återta min beställning. Det gick bra.
...men när jag sedan kollade på kontoutdraget ett par dagar senare, så hade jag fått 40 kr mindre tillbakabetalat! Jag antar att detta är valutakostnader, men får sajten verkligen göra så när det INTE VAR MITT FEL att köpet inte blev av? Jag tycker att i första hand säljaren och i andra hand sajten borde stå för valutakostnaderna.
En annan tanke: jag tror att säljaren medvetet fuskar. Det föremålet som jag beställde kanske inte ens finns, eller så vill hon inte sälja det. Hon använder det som ett lockbete, och sedan hoppas hon att folk ska slå till på en sämre pryl... Jag kollade nämligen nu, och föremålet är fortfarande till salu på sajten!
Jag har för övrigt mailat sajten, både om att jag tycker att det är orättvist att jag ska betala valutakostnaderna, och att jag tror att säljaren fuskar med lockbeten.
Jag har två frågeställningar:
1. Är det rimligt och vanligt att beställaren ska betala valutakostnaden i sådana här fall?
2. Är det vanligt att säljare fuskar med lockbeten som inte finns?
Dagen därpå kontaktade säljaren (inte sajten) mig och sa att "föremålet inte längre är tillgängligt", och så skickade hon med ett foto på ett annat, "likvärdigt" föremål i stället. Det var bara det, att det inte var likvärdigt alls, och jag sa att jag ville återta min beställning. Det gick bra.
...men när jag sedan kollade på kontoutdraget ett par dagar senare, så hade jag fått 40 kr mindre tillbakabetalat! Jag antar att detta är valutakostnader, men får sajten verkligen göra så när det INTE VAR MITT FEL att köpet inte blev av? Jag tycker att i första hand säljaren och i andra hand sajten borde stå för valutakostnaderna.
En annan tanke: jag tror att säljaren medvetet fuskar. Det föremålet som jag beställde kanske inte ens finns, eller så vill hon inte sälja det. Hon använder det som ett lockbete, och sedan hoppas hon att folk ska slå till på en sämre pryl... Jag kollade nämligen nu, och föremålet är fortfarande till salu på sajten!
Jag har för övrigt mailat sajten, både om att jag tycker att det är orättvist att jag ska betala valutakostnaderna, och att jag tror att säljaren fuskar med lockbeten.
Jag har två frågeställningar:
1. Är det rimligt och vanligt att beställaren ska betala valutakostnaden i sådana här fall?
2. Är det vanligt att säljare fuskar med lockbeten som inte finns?
