Citat:
Inte för att jag vet varför du påstår att det skulle vara omöjligt - men det var ju å andra sidan inte heller det som hände..
De konstruerade tornen för att kunna stå emot ett Boeing 707 eller motsvarande - dvs ett avsevärt mindre flygplan - dessutom räknade de på att det var på väg in för landning med avsevärt mindre bränsle och lägre hastighet. Dvs ett fullständigt annorlunda scenario, ungefär som att jämföra att bli påkörd av en cykel vs en långtradare i full fart..
Nej det förklarar de inte alls - de vräker däremot precis som du ur sig en massa tomma påståenden utan bevis eller förklaringar. Tomma tunnor bullrar mest.
De konstruerade tornen för att kunna stå emot ett Boeing 707 eller motsvarande - dvs ett avsevärt mindre flygplan - dessutom räknade de på att det var på väg in för landning med avsevärt mindre bränsle och lägre hastighet. Dvs ett fullständigt annorlunda scenario, ungefär som att jämföra att bli påkörd av en cykel vs en långtradare i full fart..
Nej det förklarar de inte alls - de vräker däremot precis som du ur sig en massa tomma påståenden utan bevis eller förklaringar. Tomma tunnor bullrar mest.
Inte förvånad över att du ljuger om detta igen.
quote1:
Given the differences in cruise speeds, a 707 in normal flight would actually have more kinetic energy than a 767, despite the slightly smaller size.
quote2:
Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed, ... The building structure would still be there.
https://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
Dessutom var aldrig bränderna "horrendous".
Mycket rök såklart, pga syrefattig bränder och aluminiumoxid från n-thermite som smältade av balkerna, enligt planerade demoleringen. Därför det rinnande stålet "like in a foundary" som brandkåren förklarade...
