"Källa på det, tack"

Jag antar att folk vill vara med och debattera utan att behöva ha någon som helst koll på vad de debatterar. De vill vara med och spela fotboll. Så när du kommer med dina krav på källhänvisningar är det som att du säger att de är för dåliga för att få vara med i laget.

Du får skilja på normativa påståenden (”Sverige borde inte ha en statsminister”) och deskriptiva påståenden (”Sveriges statsminister bor i Stockholm”).

Om man skriver deskriptiva påståenden så får man räkna med att någon kommer fråga efter källa.

Om man tycker att Sverige inte bör ha en statsminister, eller att film X är dålig. Det är en åsikt snarare än fakta.

Så allting det du efterfrågar finns redan. Det är bara att läsa inläggen.

På det här temat tycker jag att man borde utgå ifrån att det som står i trådstarten är sant. Om det inte är sant, finns inget att diskutera. Det är återkommande att folk anklagar TS för att trolla etcetera men det tillför absolut ingenting. En tråd är bara intressant om ämnet diskuteras.

Om trådstarten är "jag (man) har knullat 900 män (i fredags)" och första inlägget är "det tror jag inte på, troll" så är det ett bortkastat inlägg. Meningslöst. Man behöver inte vara rädd för att bli "lurad" av ett troll. Nästan inget som står på Flashback är sant. En sådan tråd jag beskrev är till för personer som vill diskutera ämnet. Inte personer som inte tror det är sant och inte vill diskutera ämnet.

Om man vill vara med och debattera ska man hålla sig till sanningen. Kan man inte det så för det inte diskussionen framåt. Och såklart gäller det verifierbara sanningar, om någon säger sig ha gjort en 50% plus på börsen i augusti, så kan man såklart fråga vilka aktier som hade handlats, men man kan knappast kräva att få se kontoutdrag och få källa på att skribenten verkligen köpt dessa aktier.

Faktum är faktiskt att SD vill förbjuda ogrundade påståenden i diskussionsgrupper som Flashback som inte åtföljs av källa till fakta.

Håller med. Även trådstarter som är uppenbara trollningar kan ge bra diskussioner. I ditt exempel har vi ju dessutom källan. Sedan kan man såklart ifrågasätta sanningshalten, men inte genom att hitta på saker som att "Om man knullar 900 män en kväll, så kommer man få fotsvamp.". Det är sådant som kräver lite mer än bara påståendet. Typ en länk med citat till något som visar att man faktiskt kanske kan få fotsvamp av att knulla för mycket under en dag.

Här ett exempel på en tråd som troligen är en trolling, det finns en hel del som tyder på det. Ändå så ger det en skapligt bra diskussion kring räntor, olika typer av lån, tips på hur man kan agera med mera. Källan är ts själv, det hen beskriver är inte helt osannolikt, och om det stämmer eller inte spelar ingen jättestor roll för diskussionen. (FB) Har tagit ett otydligt lån, vad kommer det kosta i avgifter?

Om däremot någon i tråden skulle påstå att det är dödsstraff på att ta ut mer än x% ränta, då krävs det källa.

Det händer ibland att någon försöker varna i en diskussion, typ "fattar du inte att hen trollar?", men att jag seriöst svarar någon som uppenbart hittar på betyder inte att jag inte fattar. Jag kan ändå diskutera grejen som ett hypotetiskt exempel. Men aldrig att jag skulle göra det om någon påstår saker som kan källbeläggas.

Grejen är ju den att kvaliten på Internet och det som skrivs har ju de senaste åren rasat rätt ner i källaren, så att be om källor idag och stödja sig på det är ju helt meningslöst.
Nuförtiden kan man ju vara skeptiskt till princip allt man läser på gammelmedia.
Samma sak har du ju nuförtiden till undersökningar.
Förr var ju de verkligen gjorda med kvalite, men nu anar man nästan alltid en dold agenda bakom princip alla undersökning och statistiken man fått fram.
PK som nästlat sig in i snart sagt allt, även Universiteten, har förstört trovärdigheten i det mesta och nu får man själv i stort bilda sig en egen uppfattning om princip allt, samt det som vi gör här på forumet, försöka diskutera igenom vad som faktiskt har skett och försöka bilda sig en egen uppfattning.

Och då tänker du, vad fan - ingen bryr sig, jag kan hitta på precis vad som helst?

När man ber om källa för vad någon påstår, så tittar man naturligtvis på vad som står, vem som är avsändaren med mera och sammanhang. En ruta från Kalle Anka där Joakim von Anka säger sig vara rikast i världen kan vara en perfekt källa i en diskussion om världens rikaste anka, medans den är totalt värdelös i en diskussion om världens rikaste människa, eftersom von anka inte är en människa.

Inom vissa områden är källorna ofta rena skämtet, tycker mig se att alternativmedicin och paranormala fenomen sticker ut, men i övrigt anser jag att det fungerar ganska bra. Även om jag kan tycka att vi saknar en hel del inom källkritik - Men det brukar lösa sig efter några inlägg. Källorna ger oftast ett mervärde.

Och ibland kan det bli tokfel. I en diskussion pratade man om ifall champinjoner var cancerframkallande, och en skribent källhänvisade till en studie som visade att svamp i kroppen kunde vara cancerogent. Skitkul! #112 och lite framåt, (FB) Åtta turister svampförgiftade – Kiruna sjukhus gick upp i stabsläge (2025-08-26)

Det är väl ändå rätt rimligt att fråga om källa om någon debattör presenterar något som fakta? Presenterar man något som fakta får man vara beredd att kunna backa upp sitt påstående. Annars får man vara tydlig med att skriva "det här är min åsikt." Eller "så här tror jag." Eller "så här upplever jag det."

Om någon tror något kan det hända att jag frågar vad de baserar sin gissning på.

Kvaliteten är ganska låg hos skribenter som kontrar med att de vill ha källor istället för att själva komma med inlägg som isåfall innehåller kvalitativa källor efter väl underbyggda motargument.

Jag anser att det är det yttersta beviset på att man själv inte kan något, när man kräver att en annan person ska agera lärare och undervisa människor gratis på nätet.

Själv är jag inte intresserad av att gratisarbeta för att någon saknar något under fötterna, för att de på egen hand ska kunna leverera något i ett ämne.

Om jag säger att Ulf Kristersson är 198 cm lång kan du agera på en rad olika sätt. Du kan t.ex. skriva ingenting och läsa vidare, du kan fråga efter en källa utan att själv bidra med något, du kan påstå att han är något annat eller bara säga att jag har fel, eller så kan du posta en källa som styrker en uppgift som är en annan än min.

Jag tycker att det som tillför minst är att bara säga "källa?". Det berättar inte någonting alls för läsarna. Det tillför ingenting, till och med mindre än att bara säga att du inte tror det är sant.

Det är den som påstår något som har bevisbördan. Problemet är att folk här på forumet och ute i den verkliga världen för övrigt yttrar sig om saker utan att ha något på fötterna.