Dömd för våldtäkt utan bevisning

Vet inte om detta fall avhandlats i annan ämnestråd Men intressant principfråga.

”En ung man döms till fyra och ett halvt års fängelse för två våldtäkter – utan teknisk bevisning, utan vittnen, och utan erkännande. Domen grundas enbart på målsägandens berättelse, i en rättsprocess där rätten bedömt trovärdighet snarare än fakta. Nu träder hans mamma, Jeanette Westerlund Lindsjö fram och berättar om sonens sammanbrott, om en process där bevis saknats – men där straffet ändå blev brutalt.”
https://samnytt.se/mor-till-valdtakt...ons-berattelse

Han ska ha skadestånd för detta. Så där kan det inte gå till.

Så ser Sverige ut idag. Allt som krävs är en relation med en galen feminist och helt plötsligt kan du hamna i fängelse och bli skadeståndsskyldig på hundratusentals kronor. Detta var ju inte första gången hon fick en oskyldigt dömd man fälld, det har blivit ett sätt att tjäna pengar och sätta dit män.

Tror dock inte det är hela sanningen som återges. Visst att det inte krävs teknisk bevisning men till skillnad från vad många påstår krävs det att våldtäksmannens redogörelse för vad som hänt är så pass osannolik att man kan fastställa att den inte är sann samtidigt som målsägandens redogörelse måste vara trovärdig, konsekvent och detaljrik på ett sätt som gör det extremt osannolikt att det är påhittat. Sen är det såklart att de som blir dömda och deras föräldrar kommer påstå att det är fejk och rättsosäkert och bla bla bla men det är inte helt sant. Dock är det ju ett problem att det inte krävs samma bevisning som i många andra brott men problemet innan samtyckeslagen var ju att absolut ingen blev dömd i princip och det var ju inte heller bra.

Otippat mamman har nosring och tatuerad.
En byfåne som tror att han kan behandla kvinnor hur som helst.
Nu får han smaka på livet där inne.
tyvärr kommer Kriminalvården skydda honom och placera honom på "ro" avdelningarna.

Det är nu man ska fråga: vem är horan?
Ut med hennes namn så det blir allmänt känt att hon är ett ljugande slödder som bara vill ha pengar.

Orkar inte läsa, men det där är något som pågått ett tag nu. Flera jurister har gått ut och kritiserat det både på höger och vänstersidan. Till och med Bodstrom har kritiserat det. Hört andra jurister säga att det är den minst rättsäkra delen av svensk lagstiftning rent tekniskt.
Tydligen kan det räcka att man anklagar och har berättat för en vän som berättar att de hört personen berätta det för dem tidigare. Typ Lisa anklagar Olle för våldtäkt. Lisa har tidigare berättat för Sara.
Sara intygar att hon hört lisa berätta detta.
Olle är rökt.

På något sätt är detta dåligt för alla då det totalt urholkar förtroendet för dessa juridiska processer. Det är ojuste mot de som på riktigt blivit utsatta.

Vad man sett så blir detta kritiserat av advokater och inte kritiserat av åklagare. Inte så konstigt kanske...
Kommenterar fenomenet i mitt inlägg.
Kommenterar inte alls det enskilda fallet då ingen aning vad det handlar om. Inte ens läst artikeln.

Fast lite märkligt att BO verkar utsättas för våldtäkter frekvent.
”Kvinnan har tidigare varit inblandad i två andra våldtäktsmål. Mamman hänvisar till att sonens tidigare advokat Erik Eckersund har berättat detta. Det framgår även av tingsrättens dom att kvinnan vid tidspunkten för de påstådda våldtäkterna var ”uppe i en pågående rättsprocess” där hon säger sig ha blivit utsatt för andra sexuella övergrepp.”

Lite märkligt att hon erkänner att hon missbrukar droger(lustgas) och kan ha hallucinerat, men ändå anses trovärdig

Okej stämmer säkert. En normal person håller sig borta från borderlinehoror, det är sen gammalt.
Men här har vi att göra med trashmänniskor från båda håll, säkerligen inavlade båda två, så omöjligt att avgöra vem som har rätt och vem som har fel. I grund och botten så bryr vi oss inte speciellt mycket heller här i Hufvudstaden.

Vet inget om detta enskilda fall, men det är absolut något som brustit i rättssäkerheten kring detta fenomen. När tom. vänsterpolitiker och tunga jurister pekar på bristerna förstår man att detta inte fungerar som det skall.
En grej som lyfts är väl att man använder "trovärdighet" som bevis, även om det går emot forskning.
De talar om fenomenet här. Den ena högt utbildad. Den andra någon form av aktivist/ideolog. Utsedd, inte sakkunnig. Hon gör ju en del rent argumentationstekniska misstag där i diskussionen. Alltså hon
drar ju slutsatser på ett sätt som inte egentligen håller. Argumentationsfel typ.
https://www.youtube.com/watch?v=ZG4GY5NzCHA

Ett axplock från artikeln

"Rätten valde att fälla trots att kvinnan själv i förhör sagt att hon blandat ihop datum, att hon hallucinerat, och att hon tagit lustgas. "

"Kvinnan har tidigare varit inblandad i två andra våldtäktsmål. " "I båda fallen dömdes män – och enligt Jeanette Westerlund Lindsjö tillerkändes kvinnan ca 400 000 kronor i skadestånd per fall. Nu ytterligare 750 000 kronor i fallet med Jeanettes son. "

Framgår ju tydligt att målsägande är personlighetsstörd och helt sjuk i huvudet.

Sen är det ju bara att kolla på hur mamman ser ut och fatta att även sonen inte är helt frisk och haft en trasig uppväxt. Hans lågbegåvning och impulsivitet gör honom till ett lätt offer tyvärr för kvinnor som detta.