Ny studie: Åldrande befolkning inget hot

Ny forskning utmanar politiker: Åldrande och minskande befolkning kan ge starkare ekonomi och längre liv

Forskning finner inga bevis för att en åldrande eller minskande befolkning skadar det sociala och ekonomiska utfallet. I genomsnitt presterar de bättre totalt sett – i välstånd, produktivitet och livslängd.

Förklaring:
Vanligtvis hävdar många politiker, ekonomer och organisationer (som FN och OECD) att en minskande eller åldrande befolkning är ett hot, eftersom:
- färre arbetande personer antas behöva försörja fler äldre (försörjningskvoten ökar),
- man tror att skattebasen blir för liten,
- tillväxten anses avta när antalet yngre minskar.

Men forskningen som artikeln hänvisar till menar att verkligheten kan vara annorlunda:
- Länder med mindre befolkning kan ha högre produktivitet per capita,
- Äldre befolkningar kan bidra med erfarenhet, stabilitet och ökad livslängd,
- Mindre befolkningstryck kan leda till bättre välstånd per person.

Alltså – ett sjunkande födelsetal och en äldre befolkning behöver inte automatiskt betyda kris, tvärtom kan samhällen bli rikare, mer produktiva och leva längre.

Fråga: Om forskning visar att minskad och åldrande befolkning inte hotar ekonomi eller välstånd – varför har politiker i 30–40 år drivit invandringspolitiken med motiveringen att vi måste öka befolkningen? Är hela migrationspolitiken ett luftslott?

Studien
https://arxiv.org/abs/2508.16872

Det där kunde ju ett barn ha räknat ut!
Ju färre som ska dela på resurserna desto rikare. Tyvärr är politikerna för korkade för att fatta det.

Vad spelar det för roll om vi har stora barnskaror om dessa består av blivande B- och C-människor? Människor vars enda intresse i stort sett består av snabba pengar för dagen, kriminalitet och att fuska sig fram i livet.

Ett sådant arabiserat samhälle slås obönhörlig ut i den internationella konkurrensen.

Det roligaste av allt med dessa tröttsamma argument om evig tillväxt är ändå att man får hela mänskligheten att bli ett ponzi-bedrägeri.

Intressant studie. Roligt hur det går i vågor när politiker säger att nu är vi för många eller nu är vi för få på planeten.

Ibland undrar man om politiker medvetet eller omedvetet ljuger.

Du glömde nämna, att en förutsättning för detta, är att den yngre generationen är välutbildad ( ej ett faktum i Sverige ), att landet är så pass teknologiskt på framfront, att intäkterna stärker statens utgifter (ej ett faktum i Sverige, och definitivt inte efter Trumps tullpåslag )samt att villkoret för att uppnå det du påstår, kräver att en stor del av befolkningen är ekonomiskt oberoende.

Sry jag bara smyger in och läser hur många av er, inklusive TS verkar det som, som inte alls har läst rapporten utan bara tittat på titeln och sen gissat sig fram om innehållet?

Men om vi lajvar att ni har det så finns det en grej som jag skulle vilja kommentera på: sett från andra hållet, att ett välutbildat land med stark ekonomi och trygghet får sjunkande födslotal, blir ju rapporten bara en kommentar på symptomen? Så är inte grunddiskussionen om vad som kom först, den åldrande befolkningen eller välståndet nåt som borde tagits upp i den?

Dom är visserligen charmant a-politiska, vilket är skoj - men förslagen på lösningar är relevanta politiska huvudbry och även om folk trixar ihop korten litet då och då och tror att politik och populism är samma sak så betyder inte det att det är lämpligt för en forskningsrapport att hinta till det (tänker på abstrakten speciellt). Speciellt när en av deras lösningar är "höj pensionsåldern" och att "designa om pensionssystem" (den senare kommer i förbifarten och jag har inte hunnit läsa numret av The Lancet dom utgår från) båda som har reella effekter på människor som ligger utanför forskarnas expertområde inom ekonomi.

Å andra sidan - om folk läste forskningsrapporter och insåg deras begränsningar hade det inte vart nåt problem alls. Det är en rapport om hur länder med åldrande befolkningar står sig ekonomiskt utifrån vissa premisser, och det är det.
Men det kräver ju att folk faktiskt läser, idkar källkritik och förstår skillnaden på en forskningsrapport och nån form av holistisk politisk kommentar i stil med ett blogginlägg eller en opinionstext.

Hursom så får man väl vara litet stolt över lilla Sverige som genuint står sig enormt bra vilket är kul!

(oh en av detaljerna i rapporten är att dom förutsätter att en av lösningarna på en åldrande befolkning är ökad invandring speciellt för att täcka hål i arbetsstyrkan... men antar att ni inte såg det heller)

De har sannolikt inte känt till eller brytt sig om denna information.
Men det kräver ju också en kontinuerligt ökande pensionsålder.
Vilket i sin tur skapar nya utmaningar.

Jag har läst rapporten, och länkat till den för vem som att läsa, den visar med all tydlighet det diametralt motsatta jämfört med dagens narrativ. Vad exakt menar du är fel i min slutsats? Var gärna specifik.

Delar inte din åsikt här. Sverige är om du jämför långt fram tekniskt.

Att låta folk få mer pengar efter skatt är en penseldrag bort, en ideologisk dogma, inget mer.

Trumps tullar slår ganska lika mot alla, Svenska företag har dessutom ofta produktion i USA.

Skräpstudie. Åldrande skapar välstånd? Nej, välstånd är en nödvändighet för att öka livslängden! Hela studien är upp och ner.

Ett tankeexperiment. Vi flyttar alla Sveriges pensionärer till Benin, med samma regler som gäller för de lokala pensionärerna (m.a.o glöm transfereringar) . Kommer Benin nu att bli ett rikt land, utan korruption och med hög gini? Kommer Sverige bli en afrikansk bananrepublik när vi nu förlorat alla pensionärer?

På grund av Kalergiplanen. Alla andra framförda anledningar är lögner för att få folk att inte inse och acceptera att folkutbyte hela tiden har varit, och fortfarande är, anledningen till massinvandringen.