Weird world hypothesis

Inom axiomatisk modellteori menar man i korthet att en modell som uppfyller axiomen visar att axiomen inte är motsägelsefulla, dvs axiomen är inte omöjliga eller förståndsvidriga, vilket många menar att tex mirakel är.

Många har bevittnat mirakel eller UFOn som plötsligt försvinner eller små varelser som passerar genom stängda dörrar eller änglar som ingriper och förhindrar olyckor. Men sånt "strider mot vetenskapen" och bemöts med skepsis av många som har svårt att tro på vittnesmålen.

Men simuleringsteorin, att vår tillvaro är en hyperavancerad simulering iscensatt av en högre tillvaro och som vi upplever likt en gamer med 3D-kit, kan uppfylla alla axiom som de i den högre tillvaron kan programmera in i simuleringen. Kan de programmera in varelser med hög prioritet som kan göra saker som vanliga användare med låg prioritet inte kan göra, så är vetenskapliga låg-prioritetförklaringar ontologiskt irrelevanta eftersom vetenskapen, likt AI, är bunden till mänskliga tankar och dess logiska konsekvenser.

Modellen finns alltså, men simuleringsteorier behöver inte vara sanna, de visar bara att mirakel inte är förståndsvidriga.

Ja.

Ett liknande argument kan också användas som ett Proof of Concept för religion, inkl en allsmäktig Gud (programmeraren/den som kör simuleringen), himmelrike för dödas själar (bara ännu en modul), mirakel som strider mot naturlagarna.

Problemet är att denna teori går med på precis allt man kan tänka sig, och därför inte är falsifierbar. Vad skulle kunna hända och observeras, eller vilket experiment skulle kunna göras, som falsifierar denna modell?

Modellteorin bevisar inte modeller eller mirakel, men att mirakel inte kan motbevisas.

Enligt den kan INGENTING motbevisas. Ser du inte själv det som ett problem?

Det är en nackdel, men inget bevis för att hypotesen inte är sann. Vi vill tro att universum är begripligt och att det går att hitta naturlagar som förklarar allting, men det är bara vad vi vill, universum har ingen skyldighet att vara tillmötesgående.

Nej, det är t.ex en konsekvens av en allsmäktig Gud. Att motbevisa måste vara villkorligt, typ bevisa att en algoritm fungerar på en viss prioritetsnivå.

Är det en medveten programmering så måste den ha dålig fantasi.
Eller ? Borde det inte hända rejält mycke konstigt då?
Jag tror vi blivit ett program av ren slump.

Det funkar ju inte. Om en algoritm inte fungerar på en viss prioritetsnivå kan det "förklaras" av att man hade fel om dess prioritetsnivå.

Men jag kanske missförstår? Ge gärna något konkret exempel om hur den här idén skulle kunna falsifieras.

Eller tvärt om, slumpen skulle ha lett till en konstigare värld medan simuleringen ger ordning tex via garbage collection.

Jag tänker såhär, bevisade agoritmer fungerar utmärkt tills någon med högre prioritet inte tillåter det.

Det är besläktat med att man inte kan falsifiera Gud.

Man kan ju påstå och tro allt möjligt om hur universum fungerar om det saknar bevis. Nåt av det kan mycket väl vara sant men det går aldrig att veta...

På min prioritetsnivå är Big bang, panspermiteorin och evolution övertygande förklaringar men mirakel beskrivs (ännu inte) av någon teori alls.