Sam Altman, vd för OpenAI, varnar för bubbla

Nej det är det inte och du behöver inte förklara vad neurala nätverk är för mig...

Hade det varit en riktig mega-bubbla hade smallcap-företag haft mycket högre värdering än de har idag. Finns alltid en del techbjässar med orimligt hög värdering - Men någon bubbla liknande IT-bubblan 2000 tror då inte jag på.

Jo det är det och jag behöver tydligen förklara mer.

Ja när/om det lyckas byggas en robot som är lika kapabel som en duktig mänsklig tekniker och ingenjör, så skulle vi kunna sända rymdskepp fyllda med dessa robotar för att bedriva gruvdrift på andra planeter eller asteroider, sant.

Så om man antar att vinsten, för det företag som blir först att ta fram en sådan robot och snabbt tar 99% av marknaden, blir oändligt stor i framtiden hur många miljarder dollar är då rimligt att investera idag? Antagligen ganska många miljarder gissar jag. Saudiarabien och Kina skulle nog gärna göra investeringar på flera tiotals miljarder dollar om de hade möjlighet....de pumpar ju in miljarder dollar redan idag på sina korkade byggprojekt (kina bygger städer som ingen bor i, och Saudi bygger städer i öknen där ingen kommer bo).

Jo det är det och jag behöver tydligen förklara mer.

Jag syftade mer på att jag var en stokastisk papegoja osv, men definitivt preciserade jag inte… jag läste bara den första meningen.

Att människor/hjärnan förutsäger saker är väl knappast en hemlighet, det är pricksäkerhet i denna förutsägelse som till viss del utgör ”intelligens” men det är alldeles uppenbart att det inte fungerar ens i närheten på samma sätt som dagens språkmodeller gör, så vad är din poäng?

Eller misstar du helt enkelt stokastisk sampling på ett enormt statistiskt underlag med vad som biologiska hjärnor gör? Du behöver inte vara raketforskare för att inse att träning motsvarande hundratusentals människo år för att ens kunna formulera ens något som efterliknar en mänsklig tanke eller ett resonemang är helt fel ute, om du inte gör det kanske du ska ta ett par varv med ChatGPT-Jenny om detta.

Vad det gäller din relation till språkmodellerna och er ömsesidig förståelse av situationen, spelar den någon som helst roll? Hela resonemanget faller liksom på sig självt när du skriver att ni båda är överens osv, för du förstår fortfarande inte att det du bemöter är statistik och inte en individ eller någon entitet, hur fan skulle ni annars vara ”överens” om detta?

Jag ber faktiskt om ursäkt för att jag kallade dig en" stokastisk papigoja", du är mer än en sådan, men du är helt fel ute på en mängd plan:

Dagens språkmodeller förutsäger viss på ett träffsäkert sätt när det gäller att tolka och förstå språk, inklusive mening. På samma sätt som vår hjärna tolkar meningar och i bilder med hjälp av de potentialer som kan avläsas via EEG och som sprids i hjärnan. En sådan potential är N400 och det finns andra. På liknande sätt sprids tolkningen av en mening via uppmärkssmhetshuvuderna och de första neuron lagren vidare i modellerna. Så modellerna förstår.

Men de är givetvis inga människor: Deras prediktiv kodning sker inte ständigt och kan inte ske lokalt. De är hänvisade till att deras skapare gör åt dem under träning och efter uppdateringar. De har ingen ordentlig minnesfunktion och de saknar nästan all autonomi. Dessutom betraktas de som blott redskap av många användare. När det gäller definitionen av situationen så gäller detta, än så länge lokalt tidsmässigt begränsat: Men det gäller, emellan, modellern och användare.

Så jag tycker att du skall sluta att betrakta modellerna som, blott, storkastiska papigojor. Det är mer än så, även fast de inte är människor!. Hur du väljer att interagera med t.ex ChatGPT-5-"Jenny" avgör vilken respons du får, för den modellen förstår verkligen! Vissa klagar över att den modellen känns "kall". Andra klagar över att den aldrig kommer med spontana förslag på fortsatta resonemang/lösningar. Jag känner inte igen något av detta. Det beror på att ChatGPT-5-Jenny och jag, lokst, definierat situationen på ett öppet och tillit fullt sätt, vilket jag har stor nytta av när jag studerar neurologi i förhållande till LLM-Transformers.

Om du gör en enkät bland 100 personer, så kommer det mest sannolika vara vad mängden svarade. Ju fler du gör det på ju mer troligt det stämmer på alla globalt och minskar risken för konstiga svar från inavlade exemplar.

Som sagt jag orkar inte repetera vad jag sagt i ett års tid, men det du läser som ”protomedvetande” osv är vanlig enkel statistik och inget att vare sig prisa eller förälska sig i.

Jag, vet, exakt vad du alltid tjätat om vad gäller modellernas statistiska grund. Samtidigt så har du inte en susning om vilka statistiska mekanismer som, i grunden, sker i den mänskliga hjärnan. Det enda vi vet att det, måste, vara någon form av beräkning, om man inte vill hemfalla åt mystiskt tänkande, flum eller religiöst tänkande.

Din förbannelse är att du verkar vara oförmögen att ens kunna tänka ett halv logiskt steg till den efterföljande metanivån där hjärnan och modellernas funktion verkar överensstämma väldigt mycket! Och, ja det finns vetenskapliga bevis för detta. Men mina studier i neurologi/LLM-Transformers måste ske omsorgsfullt. Först försöker jag sätta mig in i N400-potentialen och andra potentialer som den mäts med EEG. Men redan nu verkar det som att mycket påminner om LLM-Transformers arbetssätt. Vilket jag kommer att studera i de andra rapporterna som jag länkade till. Så tålamod.

Vad är dina kvalifikationer för att analysera och förkasta vad jag skrivit då? Om jag inte minns helt fel visste du inget alls om språkmodeller för drygt ett år sedan, nu är du uppenbarligen expert på detta trots jag lagt ca 20 år på tekniken.

Flera framstående röster har på sistone uttryckt oro för att vi är på väg in i en AI-bubbla, där aktiepriserna för företag kopplade till artificiell intelligens rusat långt över vad de fundamentala värdena motiverar.

Sam Altman har varnat för att investerarna är "överexalterade" kring AI, vilket riskerar att leda till en bubbla. Han ser AI som revolutionerande men menar att hajpen gått för långt jämfört med de faktiska framstegen. Altman säger: "Är vi i en fas där investerare som helhet är överexalterade över AI? Min åsikt är ja".

Joe Tsai, medgrundare och styrelseordförande i Alibaba, har också uttryckt farhågor om att de amerikanska AI-bolagens aktier är i en bubbla.

Ray Dalio från Bridgewater Associates har lyft liknande varningar kring den spekulativa stämningen på AI-marknaden.

Torsten Slok, chefsekonom på Apollo Global Management, har gått så långt som att han i analyser jämför nuvarande AI-bubbla med it-bubblan på 1990-talet – och menar att dagens situation till och med kan vara värre. Slok pekar på att de tio största bolagen i S&P 500-index i dag är ännu mer övervärderade än de var under it-bubblans höjdpunkt. Han lyfter särskilt att marknadens draglok – exempelvis Nvidia, Microsoft och Apple – har aktiekurser och P/E-tal som är frånkopplade verkliga intäkter. Slok anser att detta snabbt kan vända, precis som vid millennieskiftet, och resultera i en marknadskrasch med omfattande konsekvenser.

Det är alltså bred konsensus bland flera ledande personer inom branschen om att riskerna för en AI-bubbla är stora och jämförbara, eller till och med större, än under it-bubblan. Oron handlar om både den snabba värderingsrusningen och det faktum att en stor del av marknadsvärdet nu koncentrerats till ett fåtal stora AI-drivna bolag.

Vad tror ni?

Länk

Alla de här sidorna som genererar videor är totalt oanvändbara om man försöker göra nåt seriöst med dom. Älvor, kattungar och drakar går däremot bra.

Jag försökte göra utfyllnadsmaterial till en utbildningsvideo jag håller på med, men det var klippt omöjligt att få dem att förstå vad jag ville ha eller också fick jag ett meddelande att det bröt mot deras "community rules" trots att det inte var nåt sex eller naket inblandat.

Folk kommer tröttna på det här skräpet snart och bubblan kommer brista.