Svenskar först judar sist - anmäld för hets mot folkgrupp

Nu är vi inne på ett sidospår som jag inte tänkte att vi skulle utforska helt ut i den här tråden. Många människor som pratar som dig tänker ändå att den judiska gruppen är värd att bevara. Känner du likadant? Det gör ingenting om judarna dör ut och de som dog i förintelsen bör inte ses som "judar" utan människor?

Jag bryr mig inte ett dugg om en folkgrupp "dör ut" för att de helt enkelt slutar ha barn eller något annat sker naturligt. Att däremot utplåna en folkgrupp enbart pga att de är en specifik grupp bryr jag mig om. Så nej, att enbart dö ut är inte fel men att bli dödad är det. Ifall det svarar på din fråga.


Exemplet var till för att bevisa det orimliga i din ståndpunkt när man drog det till sin spets. Det finns länder där man skjuter folk för deras åsikter och ditt argument hade kunnat användas även där för du uttrycker inte någon nivå när det kommer till allvarligheten av "konsekvensen" när du skriver den meningen. Människor tvingas anpassa sig beroende på mängden våld eller verbala attacker vilket gör att de upplever inte att de är "fria att säga vad de vill". Det blir befängt att säga att folk får säga vad de vill samtidigt som polisen är beredda att döda dig om du inte frivilligt följer med dem när de kommer för att gripa dig.

I ditt senare resonemang accepterar du helt häcklarnas veto där större grupper kan tysta mindre grupper om de skapar ordningsstörningar som samhället inte tycker är värt pengarna och därför tystar dem. Anser du att det var rätt av Tredje riket att tysta judarna för de ansågs störa den allmänna ordningen? Jag antar att du inte gör detta med tanke på ditt tidigare svar. Då anser du i princip att det är acceptabelt att samhället kväser de människors åsikter som du ser som politiska fiender medan du blir upprörd om dina politiska fiender, när de är i majoritet, förtrycker åsikter för de människor som har samma politiska åsikter som dig.

Reglerna är alltså olika och din vilja att med polis slå ned på yttranden som du inte håller med om gör att du har du ett visst mått av auktoritarianism, precis som jag, nationalsocialisten. Du är beredd att rucka på de individuella mänskliga rättigheterna om de tillåter politik som går emot vad du ser som "tolerans". Vad nu det egentligen innebär då det egentligen inte beskriver något utan måste alltid förklaras av de som uttrycker det. Många toleranta har också olika syn på vad som är tolerant och passar du inte dig kanske du själv blir stämplad som otolerant. För är inte fallet på det viset att du är otolerant själv mot de som du anser är otoleranta. De som inte förfäktar tolerans måste bli behandlad otolerant med våld som konsekvens om det behövs.

Flera felaktiga saker här men jag ska försöka ta de i ordning:
Till att börja med är det du beskriver en klassisk toleransparadox. Folk tror att tolerans betyder att man tolererar alla, men problemet ligger i att när det sker, och man låter även intoleranta utagera så kommer samhället att istället korrumperas och därmed är det ohållbart. Toleransparadoxen bygger på att man ska tolerera allt, FÖRUTOM intolerans för att det i sin tur annars underminerar hela idén och kommer aldrig att fungera. Man kan inte tolerera sådant som förstör samhället bara för att man är tolerant. Precis som att världen inte är svart och vit.

Du nämner det "orimliga" i att yttrandefrihet har begränsningar men det bygger lite på samma princip. Bara för att det finns diktaturer där yttrandefriheten är extremt begränsad betyder inte att det självklara är att tolerera vad som helst bara för att vara så öppen som möjligt och försöka lägga sig så långt bort från auktoritet som möjligt. Lite som att vi inte kan ha anarki i ett fungerande samhälle för någon form av ordning och lag behövs, annars kollapsar allt även om de flesta håller med om att staten inte bör ha för mycket makt. Det är en balansgång och något man strävar efter att försöka upprätthålla så att alla i samhället kan leva så fritt som möjligt. Vissa vill mörda men det är inte ett tillåtet utagerande och det har samhället bestämt. Ja, den "häcklande vetogruppen" har bestämt detta genom demokrati. (På tal om demokrati kan även full demokrati aldrig fungera, men det är en annan diskussion. Dock ville jag påpeka det som ytterligare ett exempel på en gråzon.)

Du lägger också lite ord i mun när du säger att jag "anser i princip att det är acceptabelt att samhället kväser de människors åsikter du ser som politiska fiender". Det handlar inte om mina specifika politiska fiender, för tro mig, jag har inte mycket kärlek till något parti då ingen uppfyller de krav jag ställer, utan det handlar om att kväsa intolerans. Det är definierbart och objektivt. Inget som jag personligen "anser" eller "tycker är politiska fiender". Jag vinklar inte detta till någon form av vänster mot höger eller annat skit. Så länge någon är intolerant och är det skadligt så bör de inte få sprida sitt budskap så pass att det leder till samhällets misär. Ett jättebra och aktuellt exempel är just USA. Se på landet idag och hur illa det går för de just för att intolerans är så utbrett. Visst har de haft problem förr, men absolut inte på samma nivå som idag. Vad beror det på? Retorik och propaganda. Inget annat. När man låter det gå så långt och har en sittande president som är extremt korrupt och brottslig på alla möjliga plan samt en regering där många medlemmar bara följer har man ett enormt problem. Där har toleransen "gått för långt" och låtit intoleransen ta fäste och radera ut de som argumenterar sakligt och försöker ha en dialog. Istället möts de med konstanta åhitt och lögner vilka är så överväldigande många att det helt enkelt inte går att finna tid till att motbevisa allt. Speciellt när folk inte är villiga att lyssna.

För att komma tillbaka till vår diskussion lite så skriver du också: "Anser du att det var rätt av Tredje riket att tysta judarna för de ansågs störa den allmänna ordningen?"
Notera gärna tidigare skrift. De "ansågs" störa ordningen av vem? Jo, den som spred lögner om de. När man låter intoleransen få fäste, lögner sprids och man målar upp en eller flera grupper som "problematiska" så får man exakt samma resultat: auktoritär fascism. Intolerans kan aldrig leda till ett fritt och florerande samhälle för det finns inget utrymme för just tolerans för andra. Är samhället idag perfekt? Långt ifrån. Är det bättre än de flesta andra länder? Absolut.



"En demonstration där man uppmanar till våld eller att vissa är mindre värda bör inte det då det i grunden är till för att skapa oroligheter, klyftor och på andra sätt leda till någon form av tumult."

Jag vill särskilt argumentera kring den här meningen. Jag vet inte om du ser det som ett faktum men för mig är det glasklart att svenskar behandlas sämre kulturellt och av nationens främsta politiska företrädare. Vårt rättsväsende skyddar inte svenskar från hmf som riktas mot oss, detta med samtliga riksdagspartiers goda minne.

Citat:
Mona Sahlin sa i en numera välciterad intervju under 2002 att hon inte visste vad som var svensk kultur: "Vad har vi? Vi har midsommarafton och sådana ’töntiga’ saker”.

Citat:
Fredrik Reinfeildt: ”Ursvenskt är bara barbariet. Resten av utvecklingen har kommit utifrån.”

Min fråga till dig då blir: När riksdagspartierna pratar om fördelningspolitik som missgynnar svenskarna eller en annan grupp, skall de då förbjudas att tala eller demonstrera om det eftersom det spär på "klyftorna" eller skapar "oroligheter"?

Det här känns som en diskussion av vad som är "svenskt" och inte. Vill du ha en sådan diskussion kan vi absolut ha det men det finns inte mycket substans att hämta tyvärr. Reinfeldt har en poäng, även om den är överdriven. Inget av de citaten är dock "hets mot folkgrupp" och att du tar det som sådant visar lite på var skon klämmer egentligen. Svenskar har tyvärr inte så mycket eget att vara "stolta" över (varför man nu skulle känna stolthet men vi skiter i det sidospåret). Det leder till att minsta lilla uttalande tas som någon attack. Lite som när man kritiserar Israel och de skriker "antisemitism!" eller att man kritiserar islam som religion men folk tror att man plötsligt hatar muslimer.

Tankeexemplet var för att ställa frågan om du tycker att det är negativt beteende om någon skriker "Sieg Heil" åt en grupp judar som har bestämt sig för att döda personen.

Så man kan försvara sig själv med att skrika ord under ett mordförsök? Jag fattar fortfarande inte hur du tänker här. Vad är din poäng? Försöker du påstå att eftersom judar existerar så är ditt liv under hot och därmed måste du skrika Sieg Heil för att du inte ska dö? What?

Jag har varit lite upptagen den senaste veckan därav sent svar. Jag har fortsatt vår diskussion på ditt sätt för att skapa en gemensam struktur.

Ett tips är att istället för att fokusera på en specifik folkgrupp, fokusera istället på en specifik klassgrupp. Alla problem genom tiderna har alltid varit, i grund och botten, klassfrågor. De rika är experter på att styra alla att titta på sin granne istället för uppåt. De skapar tumult, spär på konflikter och gör att för att kunna fortsätta droffa åt sig resurser. Det finns inga etiska miljardärer. Se istället till att fokusera din inre ilska mot de som faktiskt förstör samhället och gör världen till den skit det är idag. De som faktiskt inte bryr sig ett dugg om någon.

Jag bryr mig inte ett dugg om en folkgrupp "dör ut" för att de helt enkelt slutar ha barn eller något annat sker naturligt. Att däremot utplåna en folkgrupp enbart pga att de är en specifik grupp bryr jag mig om. Så nej, att enbart dö ut är inte fel men att bli dödad är det. Ifall det svarar på din fråga.

Nyfiken, hade du stött en anti-rasistisk Hitler om han återuppstått idag? https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=fzLAHJ-v2pc

Flera felaktiga saker här men jag ska försöka ta de i ordning:
Till att börja med är det du beskriver en klassisk toleransparadox. Folk tror att tolerans betyder att man tolererar alla, men problemet ligger i att när det sker, och man låter även intoleranta utagera så kommer samhället att istället korrumperas och därmed är det ohållbart. Toleransparadoxen bygger på att man ska tolerera allt, FÖRUTOM intolerans för att det i sin tur annars underminerar hela idén och kommer aldrig att fungera. Man kan inte tolerera sådant som förstör samhället bara för att man är tolerant. Precis som att världen inte är svart och vit.

Du nämner det "orimliga" i att yttrandefrihet har begränsningar men det bygger lite på samma princip. Bara för att det finns diktaturer där yttrandefriheten är extremt begränsad betyder inte att det självklara är att tolerera vad som helst bara för att vara så öppen som möjligt och försöka lägga sig så långt bort från auktoritet som möjligt. Lite som att vi inte kan ha anarki i ett fungerande samhälle för någon form av ordning och lag behövs, annars kollapsar allt även om de flesta håller med om att staten inte bör ha för mycket makt. Det är en balansgång och något man strävar efter att försöka upprätthålla så att alla i samhället kan leva så fritt som möjligt. Vissa vill mörda men det är inte ett tillåtet utagerande och det har samhället bestämt. Ja, den "häcklande vetogruppen" har bestämt detta genom demokrati. (På tal om demokrati kan även full demokrati aldrig fungera, men det är en annan diskussion. Dock ville jag påpeka det som ytterligare ett exempel på en gråzon.)

Du lägger också lite ord i mun när du säger att jag "anser i princip att det är acceptabelt att samhället kväser de människors åsikter du ser som politiska fiender". Det handlar inte om mina specifika politiska fiender, för tro mig, jag har inte mycket kärlek till något parti då ingen uppfyller de krav jag ställer, utan det handlar om att kväsa intolerans. Det är definierbart och objektivt. Inget som jag personligen "anser" eller "tycker är politiska fiender". Jag vinklar inte detta till någon form av vänster mot höger eller annat skit. Så länge någon är intolerant och är det skadligt så bör de inte få sprida sitt budskap så pass att det leder till samhällets misär. Ett jättebra och aktuellt exempel är just USA. Se på landet idag och hur illa det går för de just för att intolerans är så utbrett. Visst har de haft problem förr, men absolut inte på samma nivå som idag. Vad beror det på? Retorik och propaganda. Inget annat. När man låter det gå så långt och har en sittande president som är extremt korrupt och brottslig på alla möjliga plan samt en regering där många medlemmar bara följer har man ett enormt problem. Där har toleransen "gått för långt" och låtit intoleransen ta fäste och radera ut de som argumenterar sakligt och försöker ha en dialog. Istället möts de med konstanta åhitt och lögner vilka är så överväldigande många att det helt enkelt inte går att finna tid till att motbevisa allt. Speciellt när folk inte är villiga att lyssna.

Jag har understrukit det jag vill specifikt svara på. Skall det genom demokratiska val väljas företrädare som tolkar vad som är intolerant och vad som är tolerant? Vem skall få tolka vad som är definierbart och objektivt?

Angående intolerans. Om något är objektiv fakta men samtidigt är intolerant mot grupp x, religion x, sexualitet x med mera. Anser du då att man inte skall skriva om detta för det göder intoleransen i samhället?

Angående att du anser att jag lägger orden i din mun. Du vill inte kväsa din politiska fiender så länge de toleranta. Anser du de vara intoleranta, då vill du att samhället skall kväsa dem. Jag målades alltså med en för bred pensel när jag skrev vad jag skrev.

Hur ser du på Charlie Kirks mord i USA, anser du att det var intolerant av den som utförde det? Om ja, skall den ideologi som låg bakom mordet tystas ned och de som hyllade mordet tystas och lagföras?

För att komma tillbaka till vår diskussion lite så skriver du också: "Anser du att det var rätt av Tredje riket att tysta judarna för de ansågs störa den allmänna ordningen?"
Notera gärna tidigare skrift. De "ansågs" störa ordningen av vem? Jo, den som spred lögner om de. När man låter intoleransen få fäste, lögner sprids och man målar upp en eller flera grupper som "problematiska" så får man exakt samma resultat: auktoritär fascism. Intolerans kan aldrig leda till ett fritt och florerande samhälle för det finns inget utrymme för just tolerans för andra. Är samhället idag perfekt? Långt ifrån. Är det bättre än de flesta andra länder? Absolut.

Jag upplever att du är lite svart och vitt här. Anser du att allt de tyska nationalsocialisterna skrev om judarna var lögner?

"En demonstration där man uppmanar till våld eller att vissa är mindre värda bör inte det då det i grunden är till för att skapa oroligheter, klyftor och på andra sätt leda till någon form av tumult."

Jag vill särskilt argumentera kring den här meningen. Jag vet inte om du ser det som ett faktum men för mig är det glasklart att svenskar behandlas sämre kulturellt och av nationens främsta politiska företrädare. Vårt rättsväsende skyddar inte svenskar från hmf som riktas mot oss, detta med samtliga riksdagspartiers goda minne.

Citat:
Mona Sahlin sa i en numera välciterad intervju under 2002 att hon inte visste vad som var svensk kultur: "Vad har vi? Vi har midsommarafton och sådana ’töntiga’ saker”.

Citat:
Fredrik Reinfeildt: ”Ursvenskt är bara barbariet. Resten av utvecklingen har kommit utifrån.”

Min fråga till dig då blir: När riksdagspartierna pratar om fördelningspolitik som missgynnar svenskarna eller en annan grupp, skall de då förbjudas att tala eller demonstrera om det eftersom det spär på "klyftorna" eller skapar "oroligheter"?

Det här känns som en diskussion av vad som är "svenskt" och inte. Vill du ha en sådan diskussion kan vi absolut ha det men det finns inte mycket substans att hämta tyvärr. Reinfeldt har en poäng, även om den är överdriven. Inget av de citaten är dock "hets mot folkgrupp" och att du tar det som sådant visar lite på var skon klämmer egentligen. Svenskar har tyvärr inte så mycket eget att vara "stolta" över (varför man nu skulle känna stolthet men vi skiter i det sidospåret). Det leder till att minsta lilla uttalande tas som någon attack. Lite som när man kritiserar Israel och de skriker "antisemitism!" eller att man kritiserar islam som religion men folk tror att man plötsligt hatar muslimer.

Jag är inte riktigt redo att släppa detta. Du sa att demonstrationer där man framförde att mindre var vissa värda skulle anses som intolerant och de som framförde det skulle stoppas. Jag visade upp två partiledare varav en har varit statsminister som pratade nedsättande om svenskar. Du själv pratar nedsättande om svenskar i din egen text. Är inte detta intolerans mot svenskar? Eller är det så att du anser att inget folkslag har någon rätt att vara stolt över något som helst?

Angående Reinfeldt och hmf. Jag har själv blivit åtalade för liknande ordval fast de var riktade mot den judiska gruppen. Om Reinfeldt hade sagt: "Det urjudiska är bara barbariet. Resten av utvecklingen har kommit utifrån". Hade du inte då ansett att det var intolerant och missaktande mot den judiska gruppen?

Tankeexemplet var för att ställa frågan om du tycker att det är negativt beteende om någon skriker "Sieg Heil" åt en grupp judar som har bestämt sig för att döda personen.

Så man kan försvara sig själv med att skrika ord under ett mordförsök? Jag fattar fortfarande inte hur du tänker här. Vad är din poäng? Försöker du påstå att eftersom judar existerar så är ditt liv under hot och därmed måste du skrika Sieg Heil för att du inte ska dö? What?

Min fråga är om du accepterar att en person skriker hmf saker när en annan etnisk grupp försöker mörda denna.

Fick "för många tecken" så kunde inte svara i samma meddelande men skrev även detta utöver:

Kan tillägga att den enda punkten du hittills har haft lite rätt i är att yttrandefrihet inte är 100% fritt i den definition du menar. Absolut, det finns begränsningar men de är till för av samma anledning som jag beskrev om toleransparadoxen. Ett samhälle kan inte tolerera ALLT för då förstörs samhället av intolerans. Så enkelt är det och det har gång på gång bevisats vara så. Hitta ett samhälle där det inte varit så eller där full demokrati fungerar. Finns tyvärr inte då samhället, återigen, inte är svart och vitt.

"Sverige är det enda landet i hela världen där det finns tillräckligt många svenskar för att utgöra en majoritet i ett land."

Ja, varför skulle svenskar vara majoritet i ett annat land?

Det finns flest mexikaner i Mexico. Det finns flest finländare i Finland.

Det finns länder där majoriteten av befolkningen kommer från ett annat land.

Du får det att låta som att svenskar skulle vara majoritet i ett annat land än Sverige. Detta stämmer alltså inte.

Sluta ljug.

Jag tror inte du förstår vad jag har skrivit. Läs din och min diskussion igen. Förstår du fortfarande inte, skriv då i tråden igen för då får jag förklara mer pedagogiskt.