Konica Minolta Dynax 5 D vs Canon EOS 350D

Jag ska köpa en systemkamera och har under en tid funderat på Canon EOS 350D eller möjligen 400D som släpps nu i dagarna. 350 D har som bekant fått väldigt bra recensioner men saknar bildstabilisering. Kamerahuset kostar 6690 kr på CyberPhoto.

http://www.cyberphoto.se/?http://www...p?article=350D

Nu har jag dock fått ett erbjudande om att köpa en ny Konica Minolta Dynax 5 D med 18-70-obejktiv för 5200 kronor (säkert sista exet som finns att tillgå ). Den har förvisso "bara" 6 Mpixlars CCD men har en större diplay än Canon och framförallt, den har bildstabilisering inbyggd i kamerahuset. Men Konica Minolta tilverkas inte längre utan är uppköpt av Sony. Hur blir det med tillbehör och reservdelar i framtiden?

http://www.konicaminolta.se/dslr/d5d.asp?c=pr

Nu till nästa fråga: Behöver jag ha en kamera med bildstabilisering?

Följande gäller:

- Oavsett vilken kamera jag köper så kommer jag nog inte att använda några originalobjektiv, utan inköpa Sigmas 18-125 och Sigmas teleobjektiv 70-300, objektiv som verkar uppskattas av användarna.

- Jag kommer att ta telebilder, men lär väl införskaffa ett stativ också. Kan man lämna stativet hemma om man ska ta telebilder med antiskakfunktion inkopplad?

- Jag vill ta bra bilder inomhus utan blixt, gärna i befintligt glödlampsljus. Min morbror har en Dynax 5D och tar väldigt bra inomhusbilder utan att behöva använda blixt. Kan jag göra det även med Canon 350 eller är det antiskakfunktionens förtjänst att de blir så bra med Minoltan?


Så vad säger ni? För och nackdelar? Jag kommer åtminstone undan 1500 billigare om jag köper Dynax 5D men å andra sidan, en kamera ska jag ha på lång sikt så dessa pengar är egentligen inga problem. Jag vill ha en bra kamera som tar bra bilder helt enkelt.

Vad ska jag köpa? Tar Canon 350 bra och skarpa bilder inomhus och är antiskakfunktionen överskattad? Övriga synpunkter?

Personligen skulle jag valt 5D:n. Dels för att det pris du har fått är attans bra, dels för att jag tycker det är en bättre kamera än 350:n, just pga bildstabiliseringen och ergonomin på den, jag tycker 350:n är för liten för mina händer.

Dessutom tror jag att Sony kommer pumpa in massor med pengar i dslr-segmentet nu när de släppt sin första systemkamera (Alpha 100), och kommer säkerligen sno marknadsandelar från Nikon men kanske främst från Canon, så nån risk för att det inte kommer finnas tillbehör och reservdelar i framtiden tror jag inte det finns.

Behöver du bildstabilisering? Beror ju på det. Man behöver väl inte autofocus heller, men det är jävligt bra att ha. Jag skulle då gärna vilja ha bildstabilisering i min D70.

Canon saknar ingenting, dom har det i objektiven...
http://www.zebramedia.com/shopdispla...at=IS+objektiv
Kommer snart Canon EF 70-200/4,0 L IS USM http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123453

Nu tänkte jag i och för sig inte ge 5000 för ett objektiv det första jag gör, vilket det billigaste kostar

Jag har relativt stora händer, säkert större än genomsnittet och jag har också reflekterat över att Canon-kameran är ganska liten. 6 megapixel bör räcka mer än tillräckligt för mig, det ger ganska stora papperskopior

Jo, det verkade fullständigt dött på Konica-Minoltamarknaden ett tag, men som sagt, deras nya kamera verkar bygga på det gamla Dynax-systemet, så jag behöver nog inte vara orolig.

Jag tänkte bara om det är så att tekniken med bildstabilisering är uppskriven och mer ett marknadsföringstrick, men du verkar gilla funktionen och jag litar till ditt goda ord

Utan att ha testat ovanstående objektiv måste jag lägga in en rent allmän avrådan. Visst är det skönt med ett allround-objektiv men för stort zoomomfång innebär avkall på bildkvalitén.


Både ja och nej. Beror naturligtvis på objektivet, befintligt ljus, etc. För Canons bildstabiliserade gluggar brukar man säga att du kan ha tre steg längre slutartid (som tumregel) då IS är aktiverat. KM:s inbyggda bildstabilisering har jag inga sådana siffror på men jag misstänker att det är ungefär samma där.

Rent allmänt kan jag väl tycka att det är bättre att se till att förhindra vibrationer så gott det går istället för att kompensera de som uppstår. Om skillnaden sedan blir så stor att det är värt att släpa med 5kg stativ överallt är naturligtvis en annan femma


Att du har antiskak innebär naturligtvis inte att slutartiderna blir kortare - bara att du kan hålla kameran längre utan att få oskärpa orsakad av din parkinsons

För inomhusfoto (när det kommer till personer och andra rörliga föremål) är det alltså oftast stor bländaröppning som gäller.

Jag har som sagt bara erfarenhet av Canons IS-gluggar men jag blev mycket positivt överraskad. Trodde verkligen inte att IS:en skulle göra så stor skillnad som den trots allt gör.

För tillfället äger jag bara en IS-glugg men framtida uppgraderingar får mer än gärna bestå av bildstabiliserade L-objektiv

Så tänkte jag också, men man vänjer sig.