ECJ, European Court of Justice, kräver att det land som den "asylsökanden" kommer ifrån måste vara HELT säker i HELA LANDET för att en migrant som sökt asyl ska kunna skickas tillbaka.
I praktiken innebär det att en asylant bara behöver ange något svepskäl som denne vet om inte gillas i hemlandet så kan asylanten inte tvångsdeporteras.
https://www.economist.com/europe/202...grants-for-now
Ex.
1. Uttalad icke muslim/kristen
2. HBQT
3. Etnisk minoritet
4. Politisk aktivist av något slag
o.s.v. om asylanten kan hitta ett skäl till varför denne har ansökt och varför det är omöjligt att åka hem, blir asylanten kvar i t.ex. Italien eller EU i sin helhet.
Italien och flera andra länder har velat genomdriva förändringar i EU:s regelverk och lagar som bara kräver att landet man skickas tillbaka till är åtminstone DELVIS säkert, d.v.s. att det finns en region där det ÄR säkert så ska asylanten kunna skickas tillbaka.
Ursprungligen var det några aktivistdomare i Italien som protesterade och anmälde Italiens planer på avvisning till Albanien för utredning och utvisning som gjorde att domarna krävde stopp och en anmälan till ECJ. ECJ bestämde sig sedan för att stoppa Italien.
Grunden för Italiens plan var att enklare husera och snabbare tvångsdeportera migranter från vad de ansåg är säkra länder genom att hålla dem i Albanien. Italien har en lista där bl.a. Egypten och Bangladesh anses som säkra.
ECJ:S motivering låter som följande att de anser att det a) bryter mot EU:s lagar och regler och b) för att ett land ska vara på en lista för "säkra länder" måste landet "offer adequate protection to its ENTIRE population".
Som alla begriper så finns det i praktiken inte ett enda land i världen som kan anses som säkert i den definieringen. Sverige kan inte erbjuda säkerhet för kvinnor som erbjuds överraskningssex på kvällarna eller fädrar som blir skjutna i gångtunnlarna i Stockholm o.s.v.
Nackdelen för aktivistdomarna och ECJ är att detta regelverk är på väg att ersättas den 12 juni 2026 där EU-länderna kan sätta upp en lista över "generellt" säkra länder samtidigt som enskilda områden i landet kan deklareras säkra även om andra områden inte är det.
Dock, de nya reglerna gå inte igenom helt okvalificerat där ECJ kommer att granska varje lista och land om de uppfyller de nya reglerna och motiveringen till varför ett EU-land designerar ett land som säkert måste sättas upp inför allmän beskådan så att asylparasitens advokat kan bestrida det i domstolen.
1. 2006 överförde migrationsverket beslutsrätten om asyl till migrationsdomstolen vilket sedan dess har skapat en adel och kast av jurister som sedan använder absurditeter inom regelverket för att ständigt tjäna pengar och bestrida alla krav på utvisningar. Är det dags att lägga ned migrationsdomstolen?
2. Detta är vad Fp/L-fittan Cecilia Malmström vill ha, ett EU som kan stoppa alla länder från att genomföra politik som vänsterliberalerna inte tycker om. Ju mer makt Sverige avsäger sig till EU, desto mindre får vi gjort och desto mer meningslöst blir den svenska riksdagen när vi inte ens längre kan utvisa parasiter, kriminella och terrorister. Går det ens att vara kvar i EU och kommer Sverige ens att finnas kvar om det fortsätter?
3. Flera andra länder har ju haft liknande planer, politiker i både Danmark och Sverige har talat om att vilja skicka asylanter till Libyen, Rwanda eller andra 3:e världenländer närmare migranternas hemländer för att säkerställa att de inte opponerar sig mot nekat beslut eller driver fallet vidare med asyljurister? Kommer detta ens att gå om ECJ ska granska alla mottagande länder in absurdum?
I praktiken innebär det att en asylant bara behöver ange något svepskäl som denne vet om inte gillas i hemlandet så kan asylanten inte tvångsdeporteras.
https://www.economist.com/europe/202...grants-for-now
Ex.
1. Uttalad icke muslim/kristen
2. HBQT
3. Etnisk minoritet
4. Politisk aktivist av något slag
o.s.v. om asylanten kan hitta ett skäl till varför denne har ansökt och varför det är omöjligt att åka hem, blir asylanten kvar i t.ex. Italien eller EU i sin helhet.
Italien och flera andra länder har velat genomdriva förändringar i EU:s regelverk och lagar som bara kräver att landet man skickas tillbaka till är åtminstone DELVIS säkert, d.v.s. att det finns en region där det ÄR säkert så ska asylanten kunna skickas tillbaka.
Ursprungligen var det några aktivistdomare i Italien som protesterade och anmälde Italiens planer på avvisning till Albanien för utredning och utvisning som gjorde att domarna krävde stopp och en anmälan till ECJ. ECJ bestämde sig sedan för att stoppa Italien.
Grunden för Italiens plan var att enklare husera och snabbare tvångsdeportera migranter från vad de ansåg är säkra länder genom att hålla dem i Albanien. Italien har en lista där bl.a. Egypten och Bangladesh anses som säkra.
ECJ:S motivering låter som följande att de anser att det a) bryter mot EU:s lagar och regler och b) för att ett land ska vara på en lista för "säkra länder" måste landet "offer adequate protection to its ENTIRE population".
Som alla begriper så finns det i praktiken inte ett enda land i världen som kan anses som säkert i den definieringen. Sverige kan inte erbjuda säkerhet för kvinnor som erbjuds överraskningssex på kvällarna eller fädrar som blir skjutna i gångtunnlarna i Stockholm o.s.v.
Nackdelen för aktivistdomarna och ECJ är att detta regelverk är på väg att ersättas den 12 juni 2026 där EU-länderna kan sätta upp en lista över "generellt" säkra länder samtidigt som enskilda områden i landet kan deklareras säkra även om andra områden inte är det.
Dock, de nya reglerna gå inte igenom helt okvalificerat där ECJ kommer att granska varje lista och land om de uppfyller de nya reglerna och motiveringen till varför ett EU-land designerar ett land som säkert måste sättas upp inför allmän beskådan så att asylparasitens advokat kan bestrida det i domstolen.
1. 2006 överförde migrationsverket beslutsrätten om asyl till migrationsdomstolen vilket sedan dess har skapat en adel och kast av jurister som sedan använder absurditeter inom regelverket för att ständigt tjäna pengar och bestrida alla krav på utvisningar. Är det dags att lägga ned migrationsdomstolen?
2. Detta är vad Fp/L-fittan Cecilia Malmström vill ha, ett EU som kan stoppa alla länder från att genomföra politik som vänsterliberalerna inte tycker om. Ju mer makt Sverige avsäger sig till EU, desto mindre får vi gjort och desto mer meningslöst blir den svenska riksdagen när vi inte ens längre kan utvisa parasiter, kriminella och terrorister. Går det ens att vara kvar i EU och kommer Sverige ens att finnas kvar om det fortsätter?
3. Flera andra länder har ju haft liknande planer, politiker i både Danmark och Sverige har talat om att vilja skicka asylanter till Libyen, Rwanda eller andra 3:e världenländer närmare migranternas hemländer för att säkerställa att de inte opponerar sig mot nekat beslut eller driver fallet vidare med asyljurister? Kommer detta ens att gå om ECJ ska granska alla mottagande länder in absurdum?
