The Economist vill skrota asylsystemet: "It is not working - scrap the asylum system"

Ja, att det finns någon som ens funderar på att rösta på S eller någon i den gruppen är för mig en gåta. Spretigare grupp med partier får man leta efter då inget av dessa kommer kunna samarbeta.
C och V är uteslutet att de jobbar ihop. MP kommer få igenom massor av deras frågor för annars kan inte S behålla makten. Allt MP gör kommer dubbla bränslepriser, elpriser och då även matpriserna även om de inte dubblas så kommer de höjas mycket.
Höga bränslepriser, höga matpriser och höga elpriser betyder högre inflation och då högre räntor.
Gud vad skönt att alla våra invandrare iallafall kan få mer bidrag medans alla andra kommer ha ett helvete.

Jo, vi visste ju det. Förrädarna skall veta att vi kommer ihåg.

Haha ja, det är väl uppenbart sedan decennier tillbaka - för alla som har ögon och hjärnor - att asylsystemet inte fungerar. Det skapades för att ge en flyktväg för ett fåtal intellektuella regimkritiker i totalitära stater - asylsystemet skapades INTE för miljontals lycksökare.

Ointelligenta, inkompetenta, arroganta och oärliga är begreppen du letar efter.

Asylsystemet fungerar inte i grunden eftersom man har en överbefolkad värld och dessutom alldeles för generösa asylregler som inkluderar en massa olika skäl till att få asyl i andra länder.

Det har istället utvecklats till att bli ett av de mest missbrukade systemen överhuvudtaget.

Jag tycker att asylsystemet ska ersättas med läger precis utanför gränsen till det land som folk flyr ifrån och att hela världen skyddar asyllägren med en stor starkt militär styrka. Om man på något sätt attackerar asyllägren från det land de flytt ifrån så har världen rätt att svara med kraft och slå undan alla som orsakar att asyl överhuvudtaget förekommer.

Således, kan man snabbt och effektivt återföra alla som sökt asyl tillbaka till deras hemland och de har inte längre någon anledning att söka asyl.

Målet ska alltid vara att asylsökande kan återvända till sina hemländer inom 1-2 år och det uppnås enbart om grundproblemet löses, med våld eller med förhandlingspolitik. Men nästan alla länder där asylsökande kommer ifrån styrs av terroristregeringar så dessa måste omedelbart störtas och ersättas av en internationellt tillsatt regering där hela folket är omyndighetsförklarad i 25 år innan de själva kan rösta fram en egen regering.

Något sådant.. istället för att bara ta emot oändligt många asylsökande. Varenda land i hela världen har tiotals miljoner invånare och det funkar helt enkelt inte att erbjuda alla asyl, det blir bara massiva folkförflyttningar.

Kan du utveckla detta. Vad menar du med spårbyte?


Den stora frågetecknet för mig är vad The Economist är ute efter. The Economist är typ Rothchilds egen tidsskrift är 100% en globalistisk tidning som är ute efter en världsregering vilket är tydligt om du läser andra upplagor av The Economist.

Jag skulle istället tänka mig att globalisterna är ute efter system där de kan mera styra folk, dvs social ingenjörskonst. Detta finns i Kina redan där medborgarna inte får hoppa mellan provinserna utan vidare utan det krävs tillstånd. Ungefär som en svensk måste söka tillstånd för att flytta från Malmö till Göteborg. Jag tror att globalisterna har nu märkt att de inte fått den uppsättning med invandrare i flera länder som de från början ville (läs inte tillräckligt destruktivt).

Mer än 20 år sedan. Snarare 30 år sedan. Vissa har varnat för det i 50 år. Få har lyssnat. De som har lyssnat har inte förstått. De som pratat om det har blivit stigmatiserade. Nu kan dumsvenskarna få det elände de blev varnade för men vägrade att tro på.

Vi har många exempel på politiker Mona Sahlin, Annie Lööf och många fler som uppfodrande utropat "jag står upp för asylrätten" och skickat naziststämpel på alla som ens vågat ifrågasätta asylsystemet. Fullständigt hjärndöda politiker.

Inte ett ord om att de själva bidrog till denna kollaps genom att okritiskt driva en naiv “öppna gränser”-linje under flyktingkrisen 2015. Inga ursäkter. Ingen självrannsakan. Bara en ny policy klädd i samma liberala språkdräkt som tidigare.

Man kan byta ståndpunkt. Men man bör då också ha modet att erkänna: Vi hade fel. Vi drev på ett system utan att förstå dess begränsningar. Nu krävs en ny väg. Men det vore ju inte Economist-stil, eller hur?

har du hört gunnar strömmer säga ett ord om att han var flyktingaktivist och uppmanade folk att gömma flyktingar? ulf kristersson om att han ordagrant var för "fri invandring"? johan forsell om att han ville öppna gränserna helt och förespråkade fri invandring?

Jo, Economist kan jämföras med vår egen DN. Om man någon gång i DN skulle märka en minskande positivitet till massinvandring så kan man nog ge sig tusan på att de hittar på något annat att driva med samma andemening. För det SKA vara massinvandring enligt DN. Alla människor ÄR lika mycket värda. Det är en DJUPT liggande känsla som inte går bort från DN. Hur mycket verkligheten än knackar på.

Att man växlar från att vara asylsökande till att vara arbetskraftsinvandrare. Det var ett av skälen till att man ville höja inkomsten för arbetskraftsinvandrare.