The Economist vill skrota asylsystemet: "It is not working - scrap the asylum system"

The Economist 2025 - The system is not working
https://www.economist.com/leaders/2025/07/10/scrap-the-asylum-system-and-build-something-better
https://www.economist.com/briefing/2025/07/10/the-global-asylum-system-is-falling-apart


The Economist 2015 - Willkommen, bienvenue, salaam alaikum
https://www.economist.com/leaders/2015/09/12/exodus



Diskutera era åsikter om vad The Economist säger år 2015 vs 2025.
Diskutera om det fanns någon som 2015 förutspådde hur "salaam alaikum"-politiken skulle fungera.
Diskutera hur svenska politiker/media kommer påverkas av The Economist.

Om man betänker vilka intressen som the Economist företräder, så kanske dessa börjar se asylsystemet som ett hinder och en begränsning för folkutbytespolitiken ?

De alltså våra politiker var naiva 2015, och mindre naiva idag, kanske.

Ekonomisk migration, men dold under asylsökande, har förekommit sedan 90-talet i mycket hög utsträckning. Dvs i 35 års tid.

Så flera nya generationer av politiker har kommit och gått, alla till synes lika naiva. Eller så har de haft öppna gränser avsiktligt, och ljugit för väljarna.

Jag har själv länge tänkt att politikerna i väst har velat ha en stor migration, och skiter i att migranterna låtsas söka asyl fast de i själva verket drivs av pengahunger.

SD varnade för exakt detta redan för 20 år sen men man fick inte tycka att det var något att lyssna på då. Nu sitter vi här med skiten och blir inte av med det.

Invandring fanns redan innan men då var det många som kom för att faktiskt arbeta här i landet även om det redan då fanns rötägg.

Fanns andra som också varnade för utvecklingen på -80 talet

Ordet naiv är förskönande. Det politiker och media har gjort är snarare att medvetet välja bort information som inte passat deras vänsterliberala agenda. Samtidigt har man kallat de som varnat för konsekvenserna av deras politik för rasister.

... Fast det är två olika system?

För att söka asyl måste du ha rätt till asyl. För att få arbetstillstånd måste du ha rätt till ett.

Systemen är två olika.

Att få VISA kan man göra från sitt hemland, asyl kräver att du är i landet där du söker asyl. Vilket är varför man pratar om båtflyktingar eller "illigela migranter" och klumpar ihop folk som befinner sig olovligt i ett land och folk som smyger sig via andra länder till ett land.

På vilket sätt dom ska hållas isär mer vet jag inte?

Nu är det ju svårt att veta vad artikeln säger pga betalvägg men har dom en faktisk poäng eller är det bara att arbetsmigration är ett ickeproblem för storföretag medans att ge folk asyl kostar?

Edit: aaaah OK jag tror jag är med på det ni siktar på. Ni menar det EU snackade om 10 år sen? Att man såg folk som flydde svält som indirekt ekonomiska flyktingar!

Vi kommer ju införa förbud mot spårbyte, vilket väl är det som The Economist talar om.

Inte heller då var det någon som lyssnade.

Juden försöker bara göra en anti-invandringshistoria och låtsas som att de är emot att mena ska komma.

Klassiker, samma sak gjorde juden med Expressen och TV4 på 10-talet. Propagera för MENA, kalla alla för rasister, sen 1 av 50 storys gick de ut med namn på araben så flashback idioterna kunde skriva "ojj nu vänder det!!!1"

Konstruera ett system som garanterar att de som kommer inte är:
1. Lågfungerande.
2. Korrupta, kriminella.
3. Ideologiskt/kulturellt/politiskt/religiöst extrema.

Tillägg 1.
Gör det möjligt att upphäva medborgarskapet för fängelsedömda, islamister och kritiskt lågfungerande och töm Europa på dessa invandrargrupper.

Tillägg 2.
Tag emot främst psykiatriskt stabila, studiehungriga/arbetssamma kvinnor.

Problems solved.

Och de flesta köper det med hull och hår. Tragiskt.