Hur djupt ner äger man sin mark och hur högt äger man omgivningen?

Om man ska begrava någon, så 3 meter.

Jo, det gör det! Uppenbart att du inte vet vad du snackar om. Kanske du känner dig viktig när du skriver en massa skit på internet som du inte vet något om. Många kommuner kräver grävtillstånd.

Hemsmart: 10 saker du måste veta om grävning

5. Grävprojekt kräver i regel bygg- eller grävlov från kommunen

Var även observant på att reglerna gällande grävning, och vilka typer av grävprojekt som är grävlovspliktiga, varierar från kommun till kommun.

Sök på "Grävtillstånd" i valfri sökmotor så kommer en lång lista upp på en massa kommuner som kräver grävtillstånd.

Du måste ha ett bygglov för att borra en brunn, bergvärme osv men det är ju bara du som har rätt att ta upp vattnet, nyttja bergvärmen osv.

Om det hittas fyndigheter på mer än en mtr djup i skog och mark så tillfaller det inte markägaren.
Vad jag hört.

Vad som gäller när du vill gräva en random grop i vet jag inte vad som gäller. Men du kan ju gräva för att plantera en träd tex utan att någon bryr sig.

Det är förfoganderätt. Förfoganderätt ≠ äganderätt.

Om jag säger såhär: koncessionsmineraler utgör fastighetstillbehör som markägaren inte får förfoga över utan särskilt tillstånd. Hur begränsar fastighetstillbehör under (eller ovan) jord markägarens äganderätt till fastigheten?

du äger hela vägen ner
här i området skulle dom bygga tunnel dom som ägde marken fick en summa
dom som har tomträtt fick inget

Dock är det få av oss som gör det på tomten.

Du äger marken. Hur högt du får bygga eller hur djupt du får gräva är väl närmast en plan- och byggfråga. Det finns i normalfallet inget behov av att definiera fastigheten utifrån botten och höjd eftersom du ju (i normalfallet) varken har grannar under eller över dig. Sen finns det nåt som heter tredimensionella fastigheter men sådana finns det nog inte många av (det är samma sak som sk ägarlägenheter tror jag).

Du kan äga sjöbotten. Det är vattnet du inte kan äga. Bara disponera.
Ungefär som att du i egentlig mening (rättspositivistiskt) inte äger luften ovanför marken. Du kan hävda det, ingen kommer motsätta sig förrän det blir ett problem. Men i själva verket disponerar du utrymmet. (Och ja, jag påstår motsatsen här: (FB) Äger du luften på din fastighet och kan ta betalt för att andas in den?, vilket är ett rättsrealistiskt synsätt)

Havsbotten är lite mer komplex. Man får titta på FN:s havsrättskonvention. Vet ej om Sverige ratificerat den.

Marklov krävs om du ska göra ändringar som är större än +/- 0,5 meter har jag för mig.

Äger man ned till jordens mitt så krockar ägandet med grannen

Naturligtvis har TS rätt att både stoppa mobilsignaler vid sin tomtgräns och att skjuta ned flygplan som kränker hens luftrum utan tillstånd

Tredimensionella fastigheter blir vanligare och vanligare. Ägarlägenheter är bara ett exempel på detta.

Om man bygger en byggnad med flera funktioner idag så är det rätt så vanligt att man har tredimensionella fastigheter. Exempelvis Karlatornet i Göteborg består av minst 5 tredimensionella fastigheter. I det finns 4 BRF och ett hotell som alla har sin egen fastighet. Ett annat rätt så känt exempel är Fältöversten i Stockholm där gallerian är en fastighet och BRF en. Det finns en hel del nybyggda byggnader med ett underjordisk garage som är en egen fastighet.

Det finns så kallade oäkta BRF, det har för mycket yta som de hyrde ut oftast till affärslokaler. Fördelen med dem är ju att de hade stora intäkter som gör att avgifterna kan hållas nere. Men det har andra ekonomiska nackdelar. För att komma runt detta så kan man skapa tredimensionella fastigheter. Fastigheterna där lokalerna finns på ägs av en ekonomisk förening som ägs av BRF och dess medlemmar. Avkastningen från den ekonomiska föreningen går till BRF för att hålla nere avgifter och fondera pengar för framtida underhåll. Då kan BRF klassas som äkta.