Krossandet av välfärden är inte Anarkismens baksida - Det är dess styrka!

Allt ifrån marknadsekonomi till nazism, och allt där emellan. Alltifrån extremhöger till extremvänster. Demokrati till diktatur. Alla system går ut på att gynna en grupp som går under i evolutionen utan systemet på bekostnad av de som gynnas av en fri evolution.

Total Anarkism är det enda som inte jävlas med evolutionen.

Att skapa fördelningspolitik i alla dess former, sen om välfärden heter marknadens osynliga hand eller kommunismens kamratskap, det spelar ingen roll, det leder alltid till att naturens utvalda får struyka på foten för de svagas konspiration.

Anarkister är de enda som rakryggat står emot detta.

Och då menar jag givetvis inte alla som kallar sig anarkist.

Utan endast de som faktiskt vill krossa alla samhällen och system och leva helt utan eller dö i sina försök att uppnå detta.

Vad är era tankar?

Har jag fel och i så fall varför?

Håller med, men det är lite av en fantasiprodukt. Är själv högerlibertarian, något sådant kan bara fungera på ett ställe där vita män huserar och bygger välstånd, det är lite ironiskt men många svaga män skulleförmodligen gå ihop och ta allt från dessa få starka män.. är det inte lite så vårat socialdemokratiska amhälle uppstått som vi lever i idag. Det enda man kan göra är att bosätta sig bland likasinnade och skapa så mycket av det som möjligt lokalt. Bland värdegrund/välfärd NPCerna framstår alltihop som galenskap.


Män som tänker såhär kommer aldrig kunna övertala svaga män och kvinnor att detta är det bästa konceptet. För de flesta normies är det revolutionärt att gå ur facket...

#högerlibertarianism #anarkokapitalism

Det låter som du har mixat anarkism med någon form av nyliberalism/Darwinism.

Anarkism handlar trots allt om en frihet under ansvar, inte att trampa ner de som upplevs som sämre skickade..

Så om man inte tar sitt ansvar handlar din version av anarkism om att kväsa en?

Och är man starkast antar jag att en kväsande organisation om minst två medlemmar ska se till att det sker?

De flesta anarkister ser hierarkier som något som förtrycker och utnyttjar människor.
Istället är självförvaltning där den enskilde tar sitt ansvar det eftersträvansvärda.
Kväsande organisationer är tydligen din avdelning.

Det går inte att "jävlas med evolutionen" lika litet som man kan argumentera mot gravitation.

Men visst om du har nån form av "socialdarwinistisk" (citattecken på eftersom det har sjukt litet med Darwin att göra) grej med allt vad det innebär... Så visst antar jag.

Jag tycker det är idiotiskt inte bara som politiskt koncept utan också som syn på evolution som nåt som måste beskyddas.
Att krossa alla samhällen för att införa "socialdarwinism" känns... Poänglöst och mer jobb än det nånsin skulle vara värt.
Men vadfan det ska va gôtt att leva så om du tycker det känns kul, all lycka till dig!

Anarki(sm) betyder ju just 'utan de äldste'. 'De äldste' syftar här på de styrande i de antika stadsstaterna. Precis som du säger betyder det inte vulgärdarwinism och ultrakapitalism.

TS tror säkert att Stefan Molyneux är anarkist.

Att krossa staten är rätt, eftersom den bara finns till för att en liten klick psykopater och pedofiler med gudskomplex ska få behandla alla andra 8 miljarder som slavar.

Att krossa all samhällsstruktur är däremot inte vad seriösa anarkister vill.

Ser du mycket organisationer hos ensamvargar?

Det är dock rätt mycket evolutionärt tryck i farten där.

Det är du som inte fattar vad sköta sig själv får för konsekvenser för dem som inte kan det.

Ja då får du väl tvinga mig att tycka som dig och bli seriös anarkist då.

För innan det tvånget kommer lär jag vara anarkist på mitt sätt efter eget huvud.

Jag kan inte ens med den bästa vilja, förstå vad du menar här.
Jag anser att Anarkismen inte handlar om ett samhälle där alla lever som libertiner. Istället handlar det om att ta ett kollektivt ansvar (detta även för samhällets olycksbarn).

Att du inte begriper vad jag säger utan vidare specifikation gör det inte direkt lättare för mig att fortsätta diskusionen med dig.