Bör Sverige införa ministerstyre?

Ofta brukar myndigheterna leva sitt eget liv i Sverige och politikerna påstår att de är bakbundna av att vi saknas ministerstyre, dvs. de påstår att vår förvaltningsmodell omöjliggör att regeringen bestämmer hur myndigheterna arbetar i enskilda ärenden. Myndigheterna och de byråkrater som arbetar där är inte valda och kan inte heller röstas bort i något allmänt val. Det innebär ett stort demokratiunderskott att vi saknar ministerstyre.

Ett exempel på hur tafatta svenska myndigheter är: tsunamin i Phuket. Medan andra länders regeringar agerade blixtsnabbt så agerade svenska UD mycket saktfärdigt, vilket ledde till någonting av en skandal och ett nationellt trauma.

De som kritiserar ministerstyre varnar ofta för att det öppnar upp för både ett mer auktoritärt samhälle och också att regeringen eventuellt påverkas ännu mer av media i enskilda fall. Här kan man se på hanteringen av corona, där vår slöa förvaltningsmodell gjorde det svårt för myndigheterna att ta ifrån oss de friheter som politikerna ville.

Ett extremfall på ministerstyre som idag känns väldigt långt bort är att finansministrar förr i tiden brukade fatta politiska beslut om valutans växelkurs mot omvärlden (för Sveriges del återkommande devalveringar). Ett annat ganska extremt exempel är att med en osjälvständig centralbank så kan regeringen skapa zimbabweartad inflation genom att ta upp lån i centralbanken och skicka notan på framtiden.

Vad tycker Flashback?

Absolut skall vi ha så regeringen kan gå in och styra upp, varför skall vi vara annorlunda än övriga väst. (exkl Finland).
Det är andra tider nu där mycket förändras snabbt, vi lever inte i en ankdamm längre.
Behöver inte vara i enskilda fall utan när trender/viljan spårar ur.

Nä det där stämmer inte.

Demokrati är inte alls vad du påstår, att människor på myndigheter och byråkrater ska bytas ut var 4e år, och ersättas med folk lojala mot den aktuella regeringen.

Det leder ju till totalt kaos. Ingen anställningstrygghet. Slöseri på erfarenhet och kompetens hos medarbetare.

Du kommer inte med några goda skäl till att du vill ha ministerstyre. Och om du inte ens kan motivera starkt varför det skulle vara bra, så är det inte bra.

Dom är tjänstemän som skall göra det (nya) ledningen bestämmer, behöver inte bytas ut.
När företag ändrar inriktning/policy så är det bara att lyda, eller sluta.
Varför skulle det inte funka här när det gör det i större delen av väst, hämta erfarenhet därifrån.
Så du håller med/menar att nuvarande/tidigare varit politiskt tillsatta?

Absolut. Regeringen styr landet, och att byta administration vid regimskifte skulle äntligen sopa bort alla sossar som sitter där idag.
Fungerar utmärkt i andra demokratier.

Jimmie lyfte frågan (indirekt ministerstyre variant) för någon vecka sedan, blir det valfråga, förslag till grundlagsändring i vår?
Med andra beslut efter valet.

Ser ingen större vinst med det hela och det ökar risken för populistiska och kortsiktiga beslut. Redan idag så styr Regeringen myndigheterna och jag ser inte direkt vad som skulle bli bättre av att personer utan områdeskunskap ska in och detaljstyra.

När det gäller exemplet som TS tar upp så var inte precis Regeringen etta på bollen.

Först krävs det att regeringen bestämmer att vi skall ha en fast växelkurs - det kan inte riksbanken bestämma. Det vill vi inte ha. Därefter sker en devalvering i så fall och det görs ju i nära samarbete med regering även om Riksbanken formellt beslutar.
Vitsen med en självständig Riksbank vill vi inte förlora.
För tsunamikatastrofen hade det inte spelat ngn roll. katastrofberedskapen med snabba insatser hade inte blifit bättre med ministerstyre och Freivald å persson fick kritik för att de inte agerade kraftfullt enligt de mandat de ändå hade.
Vilket inte betyder att det sköttes bra av UD. Dålig katastrofberedskap, långsamma och otillräckliga insatser tycker jag nog får lastas framförallt på ett däligt regleringsbrev och kass uppföljning av Riksrevisionen - jag kommer i alla fall inte ihåg att RR har påtalat detta.

absolut.
Det är det enda sättet för oss att påverka via val

Och politiker kan inte gömma sig bakom, det är ett myndighetsbeslut, och med det avsäga sig ansvar.

Absolut INTE.

En grundläggande orsak till att Sveriges galna politiska "två block"-system inte gör ännu mer skada är för att våra självständiga, OPOLITISKA myndigheter fungerare som olja på vattnet. Det gör att alla vansinniga politiska svängningar jämnas ut, dvs. sådana politiska ideologiska vinklingar och/eller vallöften som saknar stöd i svensk lag.

Det finns många exempel på hur skadlig tvåblocks-/tvåpartisystem är, där man med jämna mellanrum kontinuerligt försöker ställa om hur samhället ska fungera. Den ena sidan vrider det åt ett håll, den andra vrider det tillbaka åt andra hållet så fort de får makten. Effekten är en omfattande ineffektivitet och ett enormt slöseri med pengar. Om det är fråga om ett system där man samtidigt byter ut chef och ledning så blir skadeverkningarna i allmänhet enormt mycket större.

Det är förhållandevis enkelt för en svensk regering och riksdag att styra (nästan) vilken myndighet som helst redan nu. Poängen är att den styrningen nu måste ske öppet, inte i korridorer eller unkna mötesrum. Myndigheter styrs av instruktioner, av svensk lagstiftning och av de årliga regleringsbreven (som dikterar hur pengarna från olika moment i statsbudgeten ska användas under året) och vilken svensk regering som helst kan när som helst ändra dem, också om del av ändringar kräver riksdagsbehandling. Men det måste ske öppet och offentligt.

"Ministerstyre" är den raka motsatsen till öppenhet, det är när ett politiskt parti som fått en ministerpost styr en sektor av Sverige helt enligt sina egna ideologiska principer och totalt utan insyn. "Ministerstyre" är när chefer för myndigheter kallas till "förhandlingar" där det inte ens förs protokoll, och skickas tillbaka till sina mynidgheter med icke-offentliga, politiska order. Det är så unket och odemokratiskt det överhuvudtag kan bli i ett land som kallar sig "demokratiskt".

Sådan politisk "ministerstyrning" förekommer förstås också i det nuvarande svenska systemet, men tack vare de självständiga myndigheterna är den styrningen bakbunden, och den fungerar i praktiken bara om en myndighet har fått en generaldirektör av samma politiska skrot och korn som den minister som vill styra och ställa. Och en generaldirektör som är villig att sälja ut det svenska systemet och myndighetens lagstadgade oberoende av partitrohet. Men också i sådana fall är t.o.m. generaldirektören, den högsta chefen på en svensk myndighet, till stora delar bakbunden av att hans övriga ledning och anställda kommer att ifrågasätta (och offentliggöra) sådan politisk styrning.

För vissa myndigheter anser man att det är så viktigt att kunna undvika den typen av direkt ministerstyre att myndigheten istället i praktiken styrs av ett råd, inte av en ensam högsta chef.

Jag känner inte till varför man i Sverige valde att köra med självständiga myndigheter, men det har varit en helt avgörande del i den stabila förbättring och överlag lyckade samhällsutveckling som Sverige upplevt i decennier. Och det är en sista högborg av försvar för demokratin, som nu är under attack från alla håll och kanter och där det blivit kutym att försöka manipulera väljarna istället för att få dem att agera demokratiskt och tänka själv.

Och vad gäller Corona-epidemin så belyser den styrkan i den svenska förvaltningsmodellen och svagheten i den politiska styrningen på ett lysande och belysande sätt. Myndigheterna hade full koll (så mycket koll man kunde ha) hela tiden, medan regeringen och ministrarna var tre steg efter. Det var trots allt en riktig kris, där beslut behövde tas på faktiska, vetenskapliga grunder och där politiska floskler, angrepp och fingerpekande bara visade upp sin inneboende totala meningslöshet. Sverige red ut den stormen i topp tre globalt sett, och det var till största delen tack vare våra självständiga myndigheter, och delvis faktiskt också tack vare att regeringen klokt nog valde att stötta myndigheterna och följa efter i deras kölvatten. Det enda som gick riktigt snett var de ekonomiska stöden, som delades ut på helt vansinniga grunder och där den svenska "tilliten" gjorde att många kunde sko sig på allas bekostnad. Den utdelningen ombesörjdes av myndigheter, men att det skulle göras och hur mycket pengar som skulle delas ut var till 100% ett politiskt beslut (som till 25% var felaktigt).

"Klimatpolitiska rådet" och "Riksrevisionsverket" ska granska politiken och får inte vara styrda av politiker. Sd:are är glada när riksrevisionsverket har kritiserat sossarnas politik men blir sura när klimatpolitiska rådet varje år underkänner regeringens budgetar för att de inte håller Sveriges klimatlöften. De vill ha ökad ministerstyre när de själva ingår i regeringsunderlaget, men minskad politisk detaljstyrning när s/mp regerar. Inkonsekvent.

Expertmyndigheter som Naturvårdsverket och Folkhälsomyndigheten ska vara styrda av sin vetenskap och sin utbildning och borde våga säga emot politikernao mer. I USA föraktar Trump&Co vetenskap, och har ersatt hälsopoitiken och klimatpolitiken med pseudovetenskap. Hoppas det kommer en motreaktion från folket snart.

Politikers huvudsakliga syfte är att skapa balans mellan olika gruppers intressen och mellan motstridiga värderingar. De ska bestämma långsiktiga ramar och spelregler (budget och lagar, och uppdrag till myndigheter i form av årliga regleringsbrev). Frågor som kräver vetenskap och logik bör handteras av experter, i samråd med politikerna.

I korrupta länder har man ministerstyre. t.ex. kan politiker köra över domstolar för att gynna deras svåger e.d.