Försvaret vill ha bandhaubits

Ta din vanliga stridsvagn, köp in lämplig ammunition, skotta ihop sluttande avfyrningsramper, knacka ihop en artilleriapp till vagnens dator?

Den där K9 verkar kunna skjuta de första tre skotten ungefär lika snabbt som Archer, men den har större magasin.
En fördel med K9 bör vara den mänskliga inblandningen i ammunitionshanteringen, om behov skulle uppstå borde en ny granat med oväntad längd kunna puttas in i eldröret manuellt.

bkan var heller inte kapabel till riktig MRSI

Det är stor skillnad mellan 120 och 155 mm spräng. Vidare så ger räfflade eldrör en mer förutsägbar projektilbana vilket i sin tur ger bättre precision.

En modern haubits ska dessutom kunna skjuta MRSI vilket förutsätter automatladdning och varierbar drivladdning.

Annars är det nog rätt att satsa på tungt artilleri. I Ukraina ser vi ju nu att det är med haubits och drönare som kriget förs. Huvudsakligen alltså.

Det är ju ett av problemen med en hybridlösning, man måste hitta ett eldrör som klarar båda uppgifterna. Jag misstänker att man får nöja sig med att ge stridsvagnar en sekundär haubitsförmåga, baserad på vanliga spränggranater, som kanske kan anpassas för ändamålet (ungefär som 3P-granaterna).

Tungt artilleri, och markdrönare behövs.

Fördelen med K9 är ju Norge och Finland! Den är också beprövad, och den verkar vara omtyckt av alla användare..

Ska man ha bandgående så finns väl inte så mkt annat än K9 och Pzh2000 att köpa från hyllan? Då vinner väl K9 med liten marginal..

Och M109 är väldigt gammalmodig, även om man inte behövde undvika USA

Innebär detta att Sverige skall sätta upp två extra artilleribataljoner utöver de man har planerat sätta upp med beställda Archer? Bra i så fall. Det är väl troligt att NATO ansett Sverige ha för lite artilleri enligt den senaste genomgången av Sveriges förmågor. Och ett köp från Sydkorea kommer på plats snabbare än beställningar på fler Archer.

Jepp, från artikeln:

"Arméns inställning är att skapa två bataljoner med bandgående artilleri, som ska kunna stötta de så kallade subarktiska brigaderna, som sätts upp i Skövde och Boden, och som ska strida längst i norr. Det skulle innebära 36 nya artilleripjäser, plus ett antal extra som reserv. Utöver det behövs banddrivna ammunitionsfordon."

Och självklart är K9 att föredra givet att Finland och Norge har köpt samma system, dvs inom ramen för NATO-samarbetet får man ju en s.k force multiplier på köpet redan där. Inklusive möjligheten att utbilda och samöva på pjäserna oavsett ägare, vilket ju är ytterligare en bonus.

Är ju därför jag återkommer med frågan, är det verkligen bandburet vi behöver eller handlar det mest om leveranstid?

Nu ska vi låta 18 st ARCHER gå till Ukraina. Vilket gör att leveranserna försenas. Personligen hade jag tyckt att det hade räckt med 12 st. Medans summan för resterande sex ARCHER. Hade kunnat gå till Ukraina för att de skulle kunna bygga sitt eget artilleri i form av Bodhana som finns draget och på lastbil. Vinsten hade varit att de dels snabbare kan få mer artilleri som de har brist på i olika former. Danmark har redan gett Ukraina pengar så att de kan bygga 15 st hjulburna Bodhana.

Fördelen med bandburet är att den kan följa med stridsvagnar och CV90. Samt klarar myrmark och snö bättre än ARCHER med dumper eller med lastbilsburet. Archer kan behöva framföras på minst skogsvägar och vars dumper bara klarar av ca 1 meter djup snö. Så i Norrland är den mer lämplig än ARCHER.

Samt att ARCHERs laddningsfunktion finns på lastbil. Vars granater lyfts in i magasin med kran. Medans K10 är bandburen med automatladdning för att kunna fylla två K9 med fullt magasin. Som då också kan följa efter K9.

Jo jag vet men undrar om det äe en efteehandskonstruktion. Jag skiter iofs i vilket, mer pang är bättre.

1. Det finns inte 40st Bkan och har aldrig funnits 40st Bkan.
2. Det finns inga produktionsunderlag kvar för Bkan.
3. Bkan kan enbart hantera en enda ammunitionstyp.
4. BKan kan bara hantera en enda laddningsstorlek.
5. BKan kan inte skjuta MRSI-skjutningar.
6. BKan har för kort skottvidd.
7. BKan kan inte använda vanliga 15,5cm granater.
8. BKan är för tung.
9. BKan är för opålitlig.
10. BKan har för kort räckvidd.
11. BKan kräver massvis med komponenter (notabelt motorer) som inte längre går att tillverka.

Tja, så länge vi inte vill uppträda i Arktis vintertid i.s.f. För vintertid i Arktis så måste varenda drönare har IRV-kamera och varje batteridriven drönare, kommer att ha drastiskt reducerad räckvidd. Ska du ha räckvidd som en artilleripjäs med en drönare under vintern, så kommer det att kräva bensindrift.


Eftersom det tornet kan monteras på ett ASCOD-chassi (NEMESIS), så går det rimligen även att montera på ett CV90-chassi.


PzH2000 skulle innebära att vi skulle få ett nytt chassi, med en ny motor (samma som i K9) och en ny växellåda att underhålla.