SVT och högkostnadsskyddet

(Jag kollar av princip aldrig på video på SVT så det kanske framkommer någon bra förklaring där som jag har missat. Jag är heller varken oförstående eller likgiltig för det faktum att förmånsreduceringen i högkostnadsskyddet kan vara mycket plågsamt för synnerligen utsatta grupper men det inte dessa som avses här)

Vad är det för besynnerlig rapportering SVT ägnar sig åt gällande ändringen av högkostnadsskyddet? Förstår att det är nån slags "sanning" inom media att alla nyheter måste konkretiserats med en personlig berättelse, då normies överlag verkar sakna förmåga till begreppsbildning genom abstraktion.

Men låt oss börja från början.

Högkostnadsskyddet är väldigt förenklat ett kostnadstak på förmånsbelagda läkemedel som löper över en tolvmånadersperiod, där kostnadsreduceringen ökar stegvis fram till gränsen för frikort. Rent konkret betydde det att fram till 1:a juli i år så betalade enskilda aldrig mer än 2 900 kr per år för förmånsbelagda läkemedel, vilket därefter kommit att öka till 3 800 kr per år. För den vetgirige står bestämmelserna att finna i Lag (2002:160) om läkemedelsförmåner m.m. (https://www.riksdagen.se/sv/dokument..._sfs-2002-160/)

SVT verkar ha bestämt sig för perspektivet att förmånsreduceringen medför betydande ekonomiska svårigheter för vanligt folket ute i stugorna, vilket dom väljer att förkroppsliga med en intervju av Anton, 26 år:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sk...ton-att-bunkra

Det är här vi börjar tappa kontakten med verkligheten. Det är inte personen Anton som är intressant, men vissa övergripande uppgifter måste dessvärre återges för kontext (uppgifterna är publicerade av Anton eller SVT). Anton har varit lageranställd på SKF i Landskrona i åtta år men verkar nyligen blivit befordrad till Produktionschef (grattis!). Även om vi korrigerar för titel-inflation och räknar lågt med att det är omskrivning för nån typ av team lead-tjänst, så tycker uppenbarligen SKF att Anton är pålitlig och kompetent nog för en tjänst med personalansvar till en (får vi förutsätta) skälig ersättning. Så vad är det för konstigt lajv SVT iscensätter? Är det nåt slags performance där det är meningen att vi alla ska spela med i vanföreställningen om rimligheten i att Anton inte kan hantera en oförutsedd utgift på 75 kr i månaden (900kr/12)? Har någon berättat för Anton och SVT att Landskrona Energi höjde elnätsavgiften med c:a 30 kr i månaden vid årsskiftet, eller var det kanske redan då det började gå utför med privatekonomin?

Men om det här är en uppriktig återgivning av vanligt folks vardag, hur i helvete är i sådana fall inte nyheten att heltidsanställda i Sverige, efter mer än 8 år i arbetslivet, har så små marginaler att en framtida utgiftsökning på 75 kr i månaden kräver så pass drastiska åtgärder som bunkring?

Var det så här det kändes att få världen filtrerad genom Pravda?

Det finns ju även lågavlönade, deltidsarbetare, fattigpensionärer, arbetslösa, studenter osv. De får ingen ökad ersättning att ta prishöjningar ifrån. Speciellt arbetslösa har inte fått något jobbskatteavdrag eller liknande som alla andra fått.

Om folk tycker att de drabbas och ställer upp på intervju finns det nyhetsvärde i det, särskilt om medierna är anstrukna av vänsteråsikter. Att det handlar om 75 kronor i månaden får sunt tänkande människor att höja på ögonbrynen åt överdrifterna, det kan inte ens SVT motverka.

Vissa mediciner är väldigt dyra. Då blir det 900 mer direkt, inget man betalar över ett år.

Finns gott om fattigpensionärer och det är oftast de som behöver medicin mest. Heltidsarbetande i yngre - övre medelåldern skiter nog i det.

Tycker överlag att det är fel att höja taket för högkostnadsskydd och sänka (flygskatten eller vad det nu var, billigare att flyga)

Flyga är ju ett lyx-nöje man ägnar sig åt, medicin är för många livsviktigt. Och ja, jag röstar på SD, här tycker jag de gjort fel. 76kr.mån/900år är mycket pengar för många. De som flyger gör det för de har råd, drabbar ingen fattig så att säga.

Hade det handlat om en höjning på enbart 75 kr/månad, så hade det varit en sak.
Men det funkar inte så.

Det kommer drabba människor direkt genom att första rabattstegen höjs ifrån 1 451 kr till 2 001 kr.
Alla rabattstegar har höjts, vilket kommer vara en mer utdragen påverkan.

Medicin är dyrt!
Det kanske är svårt att förstå för folk som är ekonomiskt oberoende och inte heller behöver dyra mediciner varje månad.

Vi är redan högt beskattade. Varför ska vi inte få något för våra pengar? Varför ska vi få det sämre än innan? Var inte SD för sin egna befolkning?

Klassiskt högern att allt ska privatiseras via försäljning lägre än vad Mohamed på blocket skulle skjuta som bud. Statliga företag som går med miljarder i omsättning säljs för några miljoner..

Kapitalism. Kapitalismen handlar om att folk med pengar satsar på något och lyckas de tjänar de feta pengar. Misslyckas de förlorar dom kapitalet

Vad är det för kapitalism när man köper upp skattebetalarnas företag som grundades med skattepengar för att erbjuda folket rätt och till rätt pris? Det är ju vi som ägde (f.d ägare) företagen/samhällsnyttan.

Korruption på den allvarligaste nivån

Är det någon som rapporterar hur hårt public service avgiften slår mot fattiga som aldrig tittar på SVT? Det är inte en helt oansenlig mängd ägg eller mjölkpaket man skulle kunna köpa för de pengarna.

1 - 0 till dig!

Nu skall de väl lägga ned en av SVT kanalerna , men kommer de sänka priset på den tvångsskatt vi betalar? Knappast.

Står att Anton har Crohns sjukdom. Det innebär många sjukdagar per år samt frekventa vårdcentralsbesök till en kostnad av 1 500 kr/år. Inslaget nämner för övrigt inte Antons arbetssituation utan det är något du snokat reda på själv. Och det som står på Linkedin behöver inte alltid stämma helt överens med verkligheten...

Om inte SKF är synnerligen förstående är min erfarenhet att få företag befordra människor med hög sjukfrånvaro, isht till arbetsledande positioner. Jag skulle nog vilja gå så långt som att påstå att i princip allt talar för motsatsen.

Det kändes synnerligen smutsigt att dra in personen Anton i diskussionen, därav mina många brasklappar, men jag landade nånstans i att kontexten var viktig och att min poäng var att han är en helt vanlig ung man.

Det är säkert så att sjukdomen kommer med betydande kostnader men jag står nog fast vid att en ökad årlig utgift från 2900 till 3800 kr sannolikt inte har betydande inverkan på hans levnadsstandard (och kostnadstaket på 1450 kr för läkarbesök är mig veterligen oförändrat), men bortsett allt det, om så verkligen skulle vara fallet, så står problemet troligen att finna i befintliga ersättningsnivåer i sjukförsäkringssystemet och inte i en modest kostnadsreglering som sannolikt inte ens följer inflation.

Om folk inte kan lägga 75 kr mer i månaden på medicin så är lösningen inte att erbjuda rabatter. Det kommer alltid komma en nästa oförutsedd utgift på 75 kr. En dag kommer vi behöva tas oss annan elefanten i rummet, och ställa oss obehagliga frågor om varför vi är så okej med att så många funktionsnedsättningar är en enkelbiljett ut ur arbetslivet.

Hela din tråd består av gissningar och spekulationer. Du vet inte vad Anton jobbar med, hans arbetsförhållanden och familjeförhållanden eller hans sjukfrånvaro. Ganska skamligt av dig att insinuera att han ljuger endast baserat på vad du (uppenbarligen) googlat dig till. Inte säkert att informationen är korrekt eller ens att det är rätt Anton.

900 kr kanske inte är så mycket för höginkomsttagare. Men det är mycket för de som lever på marginalerna. Och man kan fråga sig hur rättvist det är att höja högkostnadsskyddet samtidigt som man sänker skatten för de som tjänar allra mest.