”Hattifnattarna (C)”: är de ett MP som vill ha rejäla vinster i välfärden?

Jag blev lite förvånad över att Hatt vill vara en del av det socialistiska blocket istället för det borgerliga. Jag hade förväntat mig att Hatt skulle inse Lööfs misstag och vända sig högerut men icke.

Nu har vi fått reda på att Hatt kommer att fokusera på klimatet men samtidigt behålla möjligheterna att tjäna rejält med stålar på välfärden/skattepengar. Vilket segment av väljarna kommer att attraheras av det? Verkar vara en självmordsstrategi som jag ser det. Vilka skall de ta väljare från?

Dessutom tycker jag att deras kampanj som pågår nu där det relaterar till sina nya ledares skojiga efternamn är lite barnslig. Men det är kanske jag som har brist på humor.

Hon kan inte vara på samma sida som SD, det är väl uttalat och tydligt.

Jag kan tänka mig att de skulle kunna vara en balans tillsammans med S, men då måste MP och V bort från det samarbetet.

Generellt tycker jag att alla demokratiska parti skal kunna samarbeta med alla parti som väljarna vill ha med i riksdagen, de som inte stöttar det är odemokratiska, därför hoppas jag det går dåligt för alla parti med den hållningen, och det gäller en stor del av våra parti i dag.till eksempel V, MP, C, SD och kanske fler kommer inte riktigt ihåg vad alla tycker.

Utan V o MP har S ingen chans. Vore annars kul att se C i samma regering som ett gammalt kommunistparti

För att anspela på C nya reklam
Rätt Hatt för islamistisk terrorism.

Partiet är ett av riksdagens mest utpräglade nattväktarstatsfetischister som om de fick välja skulle lägga ner all allmän välfärd, med en tidigare partiledare som dyrkade Ayn Rand, medan partiets faktiska väljare i regel mer positiva till offentlig välfärd och som är särskilt kritisk mot att riskkapitalister plundrar välfärden. (Men de röstar på C ändå trots att det är partiets hjärtefråga.)

Jag tänker att om Hatt ser till att ha snygga kläder som signalerar rätt värderingar, och typ uppför sig ordentligt i intervjuer så kan de fånga många högerröster, oberoende av vad deras faktiska politik går ut på. Högerväljare går rätt mycket på känsla när de röstar, så det behöver inte ligga centern till last att de har en knackig linje som sakpolitiskt går emot dess väljarbas.

Det har blivit kutym i svensk politik att fokusera på "dagsaktuella frågor", vilket i princip är detsamma som dagsaktuella problem. Det gör partierna numera genom att in data från sociala medier, ha egna tankesmedjor som gör analyser, och egna konsulter som utformar ett budskap. Men inget av det går ut på att faktiskt lösa några problem, det går enbart och endast ut på att vinna valet.

När man sitter vid makten blir sedan svårt att åstadkomma nånting. Det gör att man fokuserar politiken på att rulla tillbaka beslut som "den andra sidan" gjort, istället för att sikta framåt. Om en svensk regering säger att de "siktar framåt", så försöker antingen skyffla undan ett obekvämt beslut eller dölja obekväma följder av beslut genom att de blir synliga först "framöver".

Tidö-regeringen är ett lysande exempel på exakt detta. Centerpartiet valde redan under Annie Lööf en annan väg, och tacksamt nog följer Anna-Karin principiellt samma linjer. Och det är inte politiska linjedragningar i sig, utan en långsiktig politik som sträcker sig över mandatperioder in i framtiden. Det är alltså egentligen det motsatta till vad M och KD totade ihop inför förra valet (L var "lost in space" och SD var en något neddämpad version av sig själva). Det är en inställning till politik som Sverige behöver, för att motverka den idiotiska blockpendlingen som leder lika mycket tillbaka som framåt. För alla inblandade parter.

Om man skulle välja de hottaste politiska frågorna 10, 20 eller 30 år framåt, vilka är de? Vilka är det framtida svenska samhällets största utmaningar? Var kan man som politiskt parti göra skillnad?

Svaret är, inom ramen för Centerpartiets egen ideologi, ganska precis vad Anna-Karin Hatt säger. Det är skit samma var korkade klimatförändringsförnekare järmar sig över, hur Sverige hanterar klimatförändringens direkta och indirekta effekter kommer över tid att bli allt viktigare, och inom ett par decennier kommer det att vara den viktigaste frågan inte bara inför riksdagsval, utan i allas vardag. Det enda som kan peta ner är ett krig, i Europa eller hela världen. Väljarna kommer att lita på de partier som tag ett ansvar i tid, och omvänt kommer de inte att lita på partier som tittade åt ett annat håll, för att inte tala om de som med sina egna beslut gjorde allting värre. När naturkatastroferna väller in över Europa, den ena efter den andra, och klimatflyktingarna väller in från alla håll 24/7, då väger det väldigt, väldigt lätt att säga "sorry, vi hade fel och gjorde visst några dumma beslut". Gentemot ett parti som tagit, eller åtminstone försökt ta ansvar redan i många års tid.

För vården är det en liknande situation, bortsett från att där faktiskt finns två helt skilda val: helt statligt kontrollerad vård eller en till stora delar privat vård, uppbackad med statlig vård där det inte löns eller finns brister. Vi kommer alla att bli äldre, vården kommer hela tiden att bli bättre och andelen medborgare som behöver vård kommer därför att öka. Men vård av gamla och/eller sjuka människor producerar ingenting, snarare tvärtom. Om man inte privatiserar den. Och en ytterligare om än pragmatisk fördel med privatfokuserad vård är att man kan styra vad den kostar, i statliga pengar. Man upphandlar enligt statsbudgeten och det är de privata företagen som får balansera och "ta skiten" när pengarna inte räcker till allt (vilekt det aldrig kommer att göra). Det har nämligen visat sig i både Sverige och i andra länder att det är "omöjligt" att neka människor vård om staten betalar, sjukhus, kommuner, vårddistrikt och -regioner smäller hellre över budget än nekar medborgare vård. Det gör inte en privat vård. Det kan de inte, då går de i konkurs.

Så eftersom MP har flummat och internbråkat och fokuserat på klimatförändringsinbromsning istället för på klimatanpassning så har de i storet sett förlagt sin gyllene chans att vara ledande i hela klimatfrågan. Om C kan sno "ta ansvar för Sverige (inte hela världen)"-rollen så är det en mega-win.

Och också om M, KD och L i sann högeranda gillar privatisering av vården så har de alla fokuserat allra mest på att den privata sektorn ska få sno åt sig de mest vinstbringande delarna. Utan något närmare intresse av hur vården funkar som helhet. Det kommer att skita sig förr eller senare, det gör det alltid när man kör enligt "max vinst"-principen. Se bara på skolfrågan, där mer än 8 av 10 svenskar anser att man inte ska kunna sko sig på att driva skolor, eftersom de alla förstår vad upplägget då blir: ju sämre undervisning man ger desto mer vinst gör man. Tidö och L skulle fixa skolfrågan och hade alla chanser, och sumpade dem varenda en. Vill man ha privata skolor som är effektiva och ger bra undervisning så finns det en enkel lösning: de får betalt enligt vad de presterar. Nationella oberoende prov och ekonomisk ersättning enligt hur deras elever placerar sig. Men till skolfrågan är det nästan trängsel, nu när L klåpat bort en fungerande högerlösning. Den privat vården däremot, den kunde man reda upp enligt typiska centerpartistiska höger principer: effektivitet och kontroll sänker kostnaderna och ger lägre skatter, och mindre inblandning från staten ger en mindre statlig förvaltning.

Tack vare Hattifnattarna fortsätter vinsterna i välfärden. De kriminella kan fortsätta med sina verksamheter.

Det är helt otroligt att människor har så svårt att skilja på sakpolitik och verkliga frågor ett parti kan tänkas stödja inom den blockplitik som numera är rent fiktiv. Sosseriet är vänsterblock och Moderaterna högerblock? Rent trams. Sakpolitik är verkligheten, och C var inte det minsta vänster under Lööf, lika lite som de var det under Olofsson. När Lööf stödde Sosseriet och kallades vänster var det för att få igenom sina sakfrågor, vilka i många fall låg långt till höger om Moderaterna, och hon var dessutom framgångsrik; hon fick sosseriet att blåsa arbetarna på LAS. När Olofsson satt i knät på moderata stridshingsten Reinfeldt hade hon exakt samma agenda som Lööf och då var hon utan problem höger i allas ögon. Hattifnatten är Olofssons lärljunge och vill sälja ut all välfärd och hon vill göra det med hjälp av sosseriet av exakt samma skäl som Lööf: möjligheten att ta väljare som är kritiska till SD som förnippas med Moderaternas "högerblock". Pratet om miljö är inte för att de vill närma sig några miljömuppar inom Miljöpartiet utan något som är generellt gångbart och som flyttar fokus från de verkliga frågorna som Hattifnatten kommer driva.

Jag tror hon nog tänker på att det är bättre att vara på vänstersidan för att kunna se till att de inte går för långt med sin socialistiska politik. Men samtidigt, om de tre ensamma får majoritet kommer de inte krångla in Centerpartiet och då är det partiet kört att fortsätta med sin bana på vänstersidan.

Jag tror att man avvaktar andras positionering inför valet. Därför är man otydliga nu. Men dom har en "guldöppning" att försöka ta de väljare som lämnat regeringspartierna men som ser sig som liberala och marknadsorienterade. Jag tror inte man ska lägga alltför mycket vikt vid något hon säger nu, egentligen. Men grundtanken med klimatsnacket tror jag inte är tänkt att konkurrera med MP utan att fånga upp vad vi kan kalla "vänsterborgare". Snårigt med den ständiga trianguleringen...

Med tanke på företrädaren osv så tror jag de satsar på att hon ska bli känd bara som person och namn. Ingen visste ju vem Muharrem Demirok ens var ett halvår efter tillträdet. Det misstaget ska de väl försöka undvika.

Säg inte det. Efter att SD kom ut som råbarkade nynazister nu i dagarna, borde i alla fall 10% skutta över till sossarna, som då närmar sig 50%.

C är irrelevanta.

Jag hade ju förhoppningen att Hatt skulle vara lite smart men hon verkar ju lika indoktrinerad i klimattjafset som MP. Är bara så bedrövligt att lyssna på deras domedagsprofetior när vi har stora och verkliga problem i samhället som behöver vårat fokus och inte något diffust klimat som vi ändå inte kan göra något åt. Om man ändå kunde belysa någon viktig miljöfråga som t ex alla mikroplaster och kemikalier vi får i oss.