Ursula Von der Leyen på Natos toppmöte: Är EU egentligen en del av Nato?

Det pågår i detta nu Natos årliga toppmöte i Haag. Detta toppmöte spås bli det viktigaste sedan innan Sovjetunionens fall.

Men vad gör EU kommissionens ordförande Ursula Von der Leyen där? Och på det är Zelenskjy också med, ska vi ta detta som att Ukraina redan är med i Nato så fort det blir vapenvila på hemmamark?

Väldigt anmärkningsvärt att två helt olika organisationer: en kärnvapensäkerhetsorganisation och en mellanstatlig union skulle höra ihop på något sätt. Det finns en anledning till att Sverige gick med i endast EU och inte Nato 1995. För övrigt är jag motståndare till svenskt Nato medlemskap så jag vill gärna höra era tankar kring detta.

Finns det någon slutsats man kan dra kring detta. Är EU egentligen bara en undergren av Nato eller är det bara fredligt vänskapssammanhang som är i görningen?

Den gängkriminella Ursula v.d. Leyen är och hälsar på sina torpeder i NATO.
Gangsterkompisen Zelensky en annan av dom gängkriminella är också på plats.

Det är väl så kriminella agerar när dom planerar nya brott.

Natomötena är inte bara till för medlemsländerna, utan länder och organisationer som har kopplingar till säkerhetsarbetet bjuds ofta in.
Ryssland deltog i sitt första NATO-möte 1994.

Båda organisationerna är fredsprojekt. Eu genom sammanflätad ekonomi, och Nato genom sammanflätad militär. Självklart finns nära samarbete dom emellan.

Ryssland hade inte angripit ett fredligt grannland 1995 och dödat hundratusentals män, ej heller hotat Sverige med kärnvapen, men hade det skett så hade Sverige gått med i Nato 1996.

Det fetade:
Nej och det har inte hänt nu heller, även om det är en omhuldad propagandamyt inom EU-området.

Beror på att alla NATO-medlemmar, utom USA och Kanada, är europeiska länder där alla utom Norge och Turkiet är EU-medlemmar.

Som PetterRetard nämnde så har båda organisationerna gemensamt, att de är organisationer som skapats direkt efter andra världskriget, för att verka för samarbete och motverka krig i europa. Den ena organisationen är ekonomisk och den andra är militär.

Det är allt annat än konstigt att krigsdrabbade Ukraina närvarar som hedersgäst på ett möte, hos en militärallians vars främsta syfte är att inget europeiskt land ska invaderas.
Visst var det så.

Men det var de själva som startade kriget. Och konsekvensen blev att NATO bombade dem, återigen, för att sätta stopp för krig.

Kanada deltar och har redan skapat nya både handelsavtal och försvars avtal med EU. Nato är ju starkt kopplat till Usa som tyvärr under Trump och republikanerna inte längre är lojala mot artikel 5, vilket Trump erkände på en intervju på air force one på väg till toppmötet. Så förhoppningsvis skapas snart ett Nato2.0 utan Usa. Och amerikanska vapensystem kommer knappast säljas till Europa de kommande decennierna, utan europeiska alternativ kommer väljas då Usa inte längre är en pålitlig allierad. Även när Trump dött, förhoppningsvis snart, så kommer övriga Maga kräk behöva rensas ut vilket kan ta ett decennium eller två i värsta fall.

Som själv bombade skiten ur ett europeiskt land 1999.

Finns två slutsatser man kan dra.
1. Nu när USA avsäger sig sin ledande roll i NATO, då finns det ingen annan än EU som överta ledningen för NATO.
2. Det finns alltför många olika viljor inom EU hur säkerhetspolitiken skall utformas, och därför kommer det bli en uppsplittring av EU.

Ryssland har länge velat vara en del av NATO… men fientliga väst (där ”allas lika värde” och andra floskler hypnotiserar fårskallrna) ville inte ha med Ryssland.

Det ”fredliga” västa har siktet inställt på Rysslands naturtillgångar… dessutom tolererar inte den tjocka mobbaren ”fredliga väst” andra starka nationer med stark kultur och tradition

Det där är fan historieförfalskning.
Det är inte säkert att Ryssland hade godkänts av alla medlemsländer, vilket ju krävs för ett medlemskap, men det var ryssarna som under första halvan av 90-talet gjorde klart att de inte ville gå med.

Ryssland skulle aldrig få bli medlemmar av NATO även om de så ville och var världens fredligaste land, eftersom NATO och krigsindustrin behöver en fiende. Putin är den perfekta presidenten för NATO. Inte någon liberal nobody (läs Navalnyj). Det är tack vare Putin som Sveriges regering och andra NATO-medlemmar kan säga till sina medborgare "vi höjer anslagen till 5 procent av BNP för att förhindra att ni pratar ryska imorgon", varpå fåren instämmer och applåderar.

Vad är meningen med NATO om det inte finns ett hot (artificiellt)?

På samma sätt kommer inte heller Ukraina få bli medlemmar eftersom man vill behålla ruljangsen med ett krig som dels försörjer krigsindustrin, NATOs "existensberättigande" och föreställning om ett hot från öster.

Putin tjänar också på NATOs existens eftersom han kan måla upp inför sina medborgare och väljare att han måste "rädda" Ryssland från hotet från väst. Detta stärker hans makt.

Förhållandet NATO-Ryssland är en win-win situation. Till och med för tiggaren Zelensky som kan roffa åt sig pengar vid sidan om. Det är bara vanligt folk som är efterblivna som inte förstår detta förhållande.