Vilka blir konsekvenserna av demokraternas motstånd mot attacken på Iran?

En undersökning visade att 79% av amerikanska väljare motsätter sig att regimen i Teheran bygger kärnvapen. 73% av väljarna anser att Iran utgör ett hot mot Amerikas säkerhet. Ändå har många ledande demokrater motsatt sig förstörandet av iranska kärnvapenanläggningar och andra åtgärder som den iranska regimen motsätter sig.

Den kirurgiskt precisa insatsen från det amerikanska flygvapnet natten mot söndag varade i cirka 50 minuter. Noll amerikanska marktrupper var involverade. Noll iranska raketer eller kulor avfyrade mot de amerikanska flygplanen. Noll amerikaner dödades eller sårades eller blev svettiga.

Vilka långtgående konsekvenser får demokraterna och tokvänsterns stöd för den iranska regimen för demokraternas möjligheter i kommande val? Stödet för Hamas var ju ett sänke för dem i presidentvalet i november, finns det något som talar för att det blir annorlunda denna gång?

Exempel på ledande demokrater som de senaste dagarna agerat språkrör åt regimen i Teheran:
Chuckie Schumer, Bernie Sanders, Alexandra Ocasio-Cortez, Jim Himes, Ken Martin, m.fl.

Demokraterna är ju ett parti i spillror, blir detta sista spikan i kistan för dem, eller kan de på något sätt återhämta sig? Kanske rensa ut extremisterna från partiet och försöka bli ett någorlunda traditionellt liberalt parti igen?

Eller borde de göra tvärtom, försöka ändra den amerikanska opinionen kring regimen i Teheran och deras kärnvapenambitioner till att bli mer positiv? Demokraternas kärnväljare är ju i regel djupt antisemitiska, men går det att få även mer sansade mittenväljare på deras sida?

https://www.newsweek.com/donald-trump-iran-attacks-polls-2088002

https://www.fdd.org/analysis/2025/06/19/cnn-poll-shows-clear-majority-of-americans-opposed-to-nuclear-armed-iran/

https://www.nytimes.com/2025/06/22/us/us-bomb-iran-nuclear-timeline.html

Det saknas ju alla former av bevis för att Iran ens försöker tillverka kärnvapen.

Utan det är något Trump och hans rådgivare har dragit ut ur röven på Trump.

Så att utan provokation bomba kärnkraftverk i främmande avlägsna länder, vilket kan skapa radioaktiva katastrofer i Iran och i hela omvärlden, är naturligtvis galenskap. Begriper man inte detta är man psykiskt sjuk.

Demokraterna däremot tycker diplomati och fred är att föredra, de tycker dessutom inte det är smart att sprida dödlig radioaktivt material genom att bomba kärnkraftverk.

Usa bombar Iran pga de fjäskar för Israel som hatar Iran, Israel som verkar ha ett grepp om bollarna på Trump och på kongressen.

Trump lovade att inte starta krig innan valet. Så detta är en i raden av olagliga handlingar i strid med vad han lovat sina naiva väljare.

Inga.

Det du blandar ihop är att folk inte delar din analys. Du kan vara emot Iran utan att se en Amerikansk inblandning som en bra taktik (det gör tom den Amerikanska högern som är splittrad kring attacken i sig)
Du kan vara emot Hamas men fortfarande tycka att katastrofen i Gaza är hemsk och att Israel bör kritiseras.
Du kan vara negativ till skatter men samtidigt tycka att fördelningen av dom måste förbättras.

Inget är så bekvämt svartvitt som du verkar tro

Enligt IAEA har Iran anrikat uran till 60%. För vanlig kärnkraft räcker det med 3-5%. Tror du att regimen i Teheran av omsorg om det iranska folket ser det som absolut nödvändigt att olje- och naturgasrika Iran bygger kärnkraftverk för att klara landets energiförsörjning?

Såväl Iran som Saudiarabien har bekräftat att inget radioaktivt material har spridits ett bombningarna i helgen.

De flesta länder är tämligen överens om att Iran inte får tillåtas bygga kärnvapen, oavsett vad de tycker om USA eller Israel.

Kriget hade redan pågott i en vecka när amerikanska B2-plan äntrade iranskt luftrum. De lämnade mindre än en timme senare och inga amerikanska trupper finns just nu i Iran. Trump startade inget krig, däremot har Trump hållit sitt löfte sedan många år tillbaka om att Iran inte kan tillåtas bygga kärnvapen. Något som inte bara republikaner utan även demokrater håller med om.

Absolut, jag håller med dig om båda, men demokraterna är ju dock för både Hamas och höga skatter.

Har du källor till detta påstående? Inte för att jag tvivlar att samtliga dessa klappträn är så dumma i huvudet, men ingen av länkarna kommenterar dessa personers åsikter i frågan

Amerikanska judar kommer att sluta rösta på demokraterna och, viktigare, amerikanska judar kommer att sluta donera till demokraterna. Eftersom 79% av amerikanerna motsätter sig Irans kärnvapenprogram finns det inte en chans att de röster demokraterna kan tänkas plocka från islamister och extremvänstern räcker till att kompensera denna förlust. Ifall ekonomin i USA går hyfsat och USA inte blir indraget i ett storkrig i MÖ så blir konsekvensen att demokraterna som parti är totalt körda för överskådlig framtid.

En annan aspekt är vad som händer med "anti-interventionist till ilket pris som helst" falangen inom MAGA som representeras av bl a psykfallet Tucker Carlson, Steve Bannon och den i många andra frågor mycket vettiga Rand Paul. Ifall inte händelserna utvecklas till ett storkrig där USA blir inblandat så kommer dessa dock att snabbt glömma bort sin ilska och fortsätta att rösta MAGA. Men går det illa för en tid så kan dessa leda till att demokraterna återtar senaten och/eller representanthuset nästa år.

TS försöker vilseleda genom att hävda något som inte finns. Majoriteten av människor i usa, oavsett partitillhörighet vill inte kriga med Iran. Maga riskerar att splittras. Det är verkligen någon/något som hand, som fått trumpen att agera enligt Israels önskemål.

Observera att ämnet för tråden inte är president Trump, utan specifikt hur demokraternas stöd för regimen i Teheran påverkar deras väljarstöd.

Schumer
Sanders
Ocasio-Cortez
Himes
Martin

Och de är långt ifrån ensamma.

Poängen är att det (förhoppningsvis) inte handlar om att kriga med Iran. Att bomba deras kärnvapenprogram är inte samma sak som att starta ett krig. Mullorna kommer att gnälla ett tag och kanske göra ett halvhjärtat försök att attackera amerikanska baser i MÖ men mycket mer än så vågar och kan de nog inte göra.

Vilken skittrådstart!


Hur många % var emot att Irak hade massförstörelsevapen?


Exakt samma scenario nu. Fanns inga bevis varken då eller nu.

Hur bra blev Libyen och Afghanistan efter bombningar där.

Tack för konstruktiv kritik, jag tar till mig av dina ord och ska efter bästa förmåga försöka anpassa framtida trådstarter efter de förslag och synpunkter du lyfter fram.

Vilka motiv menar du att IAEA skulle ha för att ljuga? Eller finns det alternativa rationella skäl för regimen i Iran att anrika uran till 60% för att bygga kärnkraftverk när det bara behövs 3-5% anrikning? Är det omsorg om miljön och klimatet som gör att regimen i Iran känner sig tvungna att bygga "kärnkraftverk" när landet är så rikt på olja och naturgas?

Nu är du ju inne på fiaskon under Obamas respektive Bidens ledning.