Vilka blir konsekvenserna av demokraternas motstånd mot attacken på Iran?

Vilken skittrådstart!


Hur många % var emot att Irak hade massförstörelsevapen?


Exakt samma scenario nu. Fanns inga bevis varken då eller nu.

Hur bra blev Libyen och Afghanistan efter bombningar där.

Skillnaden är milsvid. Inför Irakkriget var de enda "bevis" som fanns för Iraks WMD:s att CIA och Dick Cheney påstod att sådana fanns. Alla andra ifrågasatte uppgifterna, EU och FN inkluderat.

Att Iran har upparbetat sitt uranium till minst 60% när endast 3-5% behövs för civil kärnkraft bekräftas av FN-organet IAEA och förnekas inte av någon enda seriös aktör.

Sen 1994 har man sagt att Iran var veckor ifrån att bygga en k bomb.
Krig börjar alltid med propaganda.

USA bomdade Serbien för att hjälpa muslimer sa man, men man ville ha en militärbas och fick det

Man avsatte Assad i Syrien och fick dit IS.

Man bombade Grenada för att dom pratade med Kuba,

Libyen var Afrikast mest välmående land innan USA bombade.

Irak kriget startade på en lögn.

Hur fria är kvinnorna i Afghanistan nu, dom som USA skulle frigöra.

Blir förvånad över alla er som inte ser mönstret. Det gäller aldrig dom onda mot dom goda, det gäller geopolitisk makt. USA håller på att tappa sin hegonomi, det ät därför man bombar.


Vad säger IAEA om Israels bomb, dom som har en.

Observera att ämnet för tråden inte är president Trump, utan specifikt hur demokraternas stöd för regimen i Teheran påverkar deras väljarstöd.


Schumer
Sanders
Ocasio-Cortez
Himes
Martin

Och de är långt ifrån ensamma.

Observera att ämnet för tråden inte är president Trump, utan specifikt hur demokraternas stöd för regimen i Teheran påverkar deras väljarstöd.


Schumer
Sanders
Ocasio-Cortez
Himes
Martin

Och de är långt ifrån ensamma.

The President’s disastrous decision to bomb Iran without authorization is a grave violation of the Constitution and Congressional War Powers.”

Hur mycket du än vill, hittar jag inget stöd för Iran i dessa uttalanden. Samtliga handlar om att man förbipasserat kongressen och på eget bevåg gjort ett militärt angrepp. Man anser detta odemokratiskt.

En undersökning visade att 79% av amerikanska väljare motsätter sig att regimen i Teheran bygger kärnvapen. 73% av väljarna anser att Iran utgör ett hot mot Amerikas säkerhet. Ändå har många ledande demokrater motsatt sig förstörandet av iranska kärnvapenanläggningar och andra åtgärder som den iranska regimen motsätter sig.

Den kirurgiskt precisa insatsen från det amerikanska flygvapnet natten mot söndag varade i cirka 50 minuter. Noll amerikanska marktrupper var involverade. Noll iranska raketer eller kulor avfyrade mot de amerikanska flygplanen. Noll amerikaner dödades eller sårades eller blev svettiga.

Vilka långtgående konsekvenser får demokraterna och tokvänsterns stöd för den iranska regimen för demokraternas möjligheter i kommande val? Stödet för Hamas var ju ett sänke för dem i presidentvalet i november, finns det något som talar för att det blir annorlunda denna gång?

Exempel på ledande demokrater som de senaste dagarna agerat språkrör åt regimen i Teheran:
Chuckie Schumer, Bernie Sanders, Alexandra Ocasio-Cortez, Jim Himes, Ken Martin, m.fl.

Demokraterna är ju ett parti i spillror, blir detta sista spikan i kistan för dem, eller kan de på något sätt återhämta sig? Kanske rensa ut extremisterna från partiet och försöka bli ett någorlunda traditionellt liberalt parti igen?

Eller borde de göra tvärtom, försöka ändra den amerikanska opinionen kring regimen i Teheran och deras kärnvapenambitioner till att bli mer positiv? Demokraternas kärnväljare är ju i regel djupt antisemitiska, men går det att få även mer sansade mittenväljare på deras sida?

https://www.newsweek.com/donald-trump-iran-attacks-polls-2088002

https://www.fdd.org/analysis/2025/06/19/cnn-poll-shows-clear-majority-of-americans-opposed-to-nuclear-armed-iran/

https://www.nytimes.com/2025/06/22/us/us-bomb-iran-nuclear-timeline.html

Oavsett vad du tycker, och oavsett alla lögner bakom Bush/Cheney och Obamas sinnessjuka krig i MÖ Asien och Libyen, så förhåller det sig som så att länder som för omvärldens säkerhet absolut inte borde ha tillåtits utveckla en atombomb (Pakistan och Nordkorea) ändå har gjort detta.

Enda anledningarna till att Iran ännu inte har utvecklat en atombom är sanktionerna och att Israel med jämna mellanrum har dödat deras kärnfysiker och bombat deras upparbetningsanläggningar.

Ifrågasätter du IAEA:s siffror att Iran har upparbetat sitt uranium till 60%? Om inte, kan du i så fall förklara varför Iran har valt att upparbeta till denna nivå när enbart 3-5% behövs för civil kärnkraft?

Kan du kanske ge en källa på att dessa, eller någon i det Demokratiska partiet ger sitt stöd explicit åt regimen i Iran?

Att Demokrater kritiserar Trump och finner vägar för detta är inte på något sätt ett ställningstagande för den Iranska regimen.

Om du inte presenterar en sådan källa faller ju tråden helt platt eftersom den är byggd på en halmgubbe.

Demokraterna vill framstå som ett parti som till varje pris vill undvika krig, trots att deras stora puppetmaster varit den värsta genom tiderna. Således typisk sosse-retorik.

Tolkar du det som att någon eller samtliga av dessa hade röstat ja till den militära operationen om bara frågan hade kommit upp för votering i kongressen? Jag har svårt att tro det. Och ett nej till att stoppa Irans kärnvapenprogram kan jag inte tolka på något annat sätt än som ett stöd för den iranska regimen och deras ambitioner.