Arierna/protoindoeuropéerna var vita - beviset

Eftersom termen "arier" användes av nazisterna, ses den idag inte som helt rumsren. I Indien är det annorlunda såklart... "Arier" är vad det folkslag som invaderade Indien för längesen kallades. De tros ha ursprungligen kommit från ett område norr om Svarta havet.

Vissa försöker också få det till att allt nazisterna hävdade var nonsens, och säger saker som "arier var ett folkslag i Indien", med meningen det inte var mer än så...

Fast folkslaget som i Indien kallades "arier" är enligt ännu de flesta historiker, samma som ett folk som kom från norr om svarta havet och även invaderade Europa, Iran och Afghanistan. Termen som används sen länge är "protoindoeuropéer"...

Kopplingen mellan Europas folk och arierna, upptäcktes också långt innan nazisterna började använda uttrycket "arier". Det gjordes i form av att man hittade lingvistiska likheter mellan flera europeiska språk och sanskrit. Enda möjligheten dessa språk kan ha denna koppling ansåg man, var genom folkförflyttningar, eller snarare en invasion.

Det hävdas dock av vissa att detta folk som kom till Europa och som så stor grad spred sina gener, inte var vita. Detta är såklart i linje med att förkasta allt nazisterna hävdade, men i detta fallet råkade det stämma. Alltså att arierna var vita... Och vad är beviset?

Vi har alltså i enlighet med vad de flesta historiker ännu hävdar, fastställt att det folk som invaderade Europa för tusentals år sen, och arierna som invaderade Indien var ett och samma. Men vilken hudfärg hade de? För att avgöra det kan vi börja med att kolla på hur indier ser ut idag...

Inom Indien varierar hudfärger kraftigt, från mörkt brun till nästan vit. Har för mig att folk i norra Indien generellt är ljusare, och mörkare i söder.

Faktum är att när arierna/protoindoeuropéerna erövrat Indien så införde de ett kastsystem. De satte sig själva i de översta kasterna. Under årtusenden så blandades de dock med folk som fanns där innan, troligen bl.a. från Indusdal-civilisationen. Dessa var troligen mörkare, och än idag så har de från de högre kasterna, ofta ljusare hudfärg. Detta indikerar att arierna var vita...

Sen om vi kollar på iranier, så har de i allmänhet ljusare hudfärg än indier. Eftersom liknande invasion skedde, så blandades då protoindoeuropéerna kanske med folk som fanns där innan, men dessa var troligen ljusare i hudfärgen än de som tidigare fanns i Indien. Troligen har blandning också skett efter... Men hade arierna inte varit vita, så hade väl knappast iranierna haft ljusare hudfärg än indierna?

Slutligen kan vi kolla på Europa som är de vita folkens primära hemvist. Protoindoeuropéerna, ett krigarfolk, kom till olika delar av Europa och blandade sig med de bönder som bodde där. Dessa bondefolk var troligen vita och så även protoindoeuropéerna. Hur ska man annars förklara att folk i Europa är vita, om det invaderande folket inte var det? Hade protoindoeuropéerna haft mörkare hudfärg, så hade folken i Europa sett ut som folket i Indien idag...

Så jag anser att detta resonemang, baserat på historisk evidens och det jag tagit upp ovan, mestadels bevisar att arierna eller protoindoeuropéerna var vita. Det finns liksom ingen annan teori som kan förklara varför dessa folk annars har de hudfärger de har.

Vad tror ni om detta och håller ni med?

Vad ska diskuteras? Deras "vithet"? Det är väl ganska allmänt kända fakta du presenterar.

Personligen anser jag det kanske mer intressant att proto-germaner och veda delar en del element, vilket är ytterligare tecken på att man hade någon slags filosofi/tro/myt gemensam redan i hjärtlandet, som sedan, likt folkblandning, förgrenas alltmer över tid.

Frågeställningen är konstig. Det är väl ingen som ifrågasätter att indoeuropéerna var vita eller ljusa i huden. De härstammade från nuvarande Ukraina, ett tämligen nordligt område där ljus hud hade uppenbara biologiska fördelar.

Sedan är det ganska vanskligt att försöka extrapolera historiska förhållanden utifrån moderna attribut. 4000 år är mer än tillräckligt med tid för att allt möjligt ska hinna evolveras fram eller bort, inklusive hudfärg. Inga indier idag är så ljushyade som de ursprungliga indoeuropéerna antagligen var. Däremot är ljus hy en klassmarkör i Indien (som på många ställen) varför de övre klasserna där har haft ett selektionstryck mot ljusare hud. Att de idag är ljushyade betyder alltså inget annat än att de tycker det är fint att vara ljushyad.

Jo, det kan ses som ganska självklart men en del kopplar ju arier enbart till Indien och menar därför de måste ha sett ut som indierna gör idag.

Det kan finnas koppling mellan protoindoeuropéernas religion, tidigare religioner i Europa och religion i Indien. Fast på vissa sätt finns kanske koppling mellan alla religioner?

Det har ifrågasatts och ifrågasätts av vissa i Indien idag i spåren av ökad indisk nationalism. Hela teorin om att en invasion skett ifrågasätts och det hävdas även att arierna spred sig till Europa från Indien och liknande.



Ok, men är det inte tveksamt att någon form av evolution kan ha skett så snabbt? Och man behöver nog inte blanda in selektions-tryck heller, då de hade ett system som gjorde att olika människor höll sig mestadels till sina egna.

De flesta människor är helt ignoranta och kopplar nog arier till Hitler. De nöjer sig med detta eftersom de i bästa fall har noll intresse för Indien.

Det är ju förstås problematiskt att veta exakt eftersom man får lägga pussel med det lilla man kan belägga. Men det är rimligen så att folk som vandrar träffar andra stammar med andra traditioner. Bildar man en gemensam större stam går man upp i den starkares världsbild, i annat fall uppstår synkretism och en slags kompromissreligion uppstår.

Aktuellt just nu som exempel är Jagghanatha. Gudomen Jagghanatha är äldre än veda, man vet inte alls vilket ursprung den har egentligen. Och för att förstå "hinduism" ö h t får man förstå idén om Guds energi där avatarer dyrkas efter den förmåga man fötts in i (kastet med given dharma).
Jagghanatha finns inkorporerad i de flesta grenar av "hinduismen" idag, med egna eller liknande myter. Det är ett typexempel på hur synkretism kan fungera.

Nordindier har ofta ett utpräglat europeiskt utseende, till skillnad från dravider och andra folkslag i södern.

Arier har inget med saken att göra, utan är ett indoeuropeiskt ord som betyder "nobel" eller i praktiken "buddist" i indisk kontext. Ordet kan ha samma rot som det svenska "ära", etymologin är inte klarlagd.


Vedisk religion är indoeuropeisk. Vedisk i sig självt är ett indoeuropiskt ord som betyder att se (som i romanska språk). Däremot är buddism, hinduism med flera senare läror indiska.

Nyfiken, har du nån källa till dessa påståenden?
Låter som pseudoarkeologi. Skulle inte förvåna mig, Indier är pragmatiska när det gäller historia hur den ska passa ett större narrativ.

Det som är bevisat är att folkslaget som i Indien kallades "arier" var ett folk som kom från norr om svarta havet och senare även invaderade Europa, Iran och Afghanistan.
Sen är det först och främst bevisat att "protoindoeuropéers” egna ursprung inte var vita, så nej arier var inte vita från början vad nazister än förespråkat, dom bleknade först i området dom då bebodde.