Möjlig lösning på världens problem med höjd vattennivå.

Så nu är det krig och bomber i och omkring Iran

En dyr lösning med den som har mycket pengar skulle kunna vara att gräva en "kanal" rakt igenom Förenade Arabemiraten ner igenom Oman.

Den andra tanken är att det bara är öken i sydvästra delarna av Saudiarabien så man borde kunna gräva en grop och bara låta havsvatten ta sig inåt landet eller via en kanal och sedan låta ett innanhav bildas?

Exakt hur effekterna på klimatet skulle bli vet jag inte men det är en intressant tanke och troligen är jag inte den första även om jag är väldigt exalterad av idén just nu. (Grundvatten och andra effekter kan dock vara så skadliga att den möjliga lösningen istället stjälper.)

Frågan är väl om ett mer tempererat klimat med avdunstning och regn i området kan beföra och den potentiella sänkning av den globala vattennivån är en rimlig till de konsekvenser den kan medföra.

De ska ju bygga en mur rätt igenom landet som ska bli bostäder för landet(Saudiarabiens) invånare så varför inte bygga ett innanhav också?

Hur djup skulle gropen/innanhavet vara, hur lång och bred tänker du som man skulle gräva?
Bara ungefär

Jag fick svar från chatgpt nu som sa att vattenhöjningen motsvarar ca 14 sjöar av vätterns storlek och djup. Det kan ju vara fel, men säg mellan 10 och 20 Vättern kanske?
Det blir till att gräva gropar som mellan tummen och pekfingret vardera är 10x5 mil och 50 meter djupa.
I Sahara t ex. Varje år.
Spännande tanke.

Du kan väl i så fall börja med att gräva en kanal hit där det redan är under havsnivån:
https://en.wikipedia.org/wiki/Qattara_Depression

Du får själv skriva miljökonsekvensbeskrivningen.

Jag har läst om politiska dårar i Mariestads kommun, som oroar sig för stigande vattennivåer i sjön Vänern.

Problemet för dem, är att sjön Vänerns vattennivå regleras genom s.k. vattendom vid kraftverket i Trollhättan.

På samma sätt som sjön Vätterns vattennivå regleras genom s.k. vattendom vid kraftverket i Motala.

Förövrigt så har vi s.k landhöjning i nästan hela Sverige, så bryggor eller hamnar för småbåtar som är bra nu i Östersjön, kommer kanske vara värdelösa om 100 eller 200 år.

Ett spadtag i taget blir mycket över tid. Tyskarna kan väl köra ner deras stora kolmaskingrävare och varför inte dammsuga iväg all sand upp på rullband? Frågan är väl om det är berg i marken eller annat hårt material. Då blir det rejält dyrt att gräva hål.

En annan plats med samma möjlighet. Det går att bygga i moduller så kan man delvis "testa" innan man går all in. Om inte landet har något värde eller att något liv växer eller strövar över landet. Varför vill man inte få lite energi och vatten, även om det är saltvatten in i sitt land?

Varför jag valde just platsen tidigare är en lösning på världsprobelm där en stor del av global handel går via Hormuzsundet. Med en ny kanal skapas en annan väg och minskar globala risker till ett enskild land går banans. Som många länder verkar göra idag.

Haha . Med en överslagsräkning tror jag att det positiva överväger men frågan är osäker då jag nu inte vet om något liknande gjorts i historien. Hur positivt är det om djurliv blossar upp och klimatet blir mer mänskligt anpassat? Hur mycket värde ligger i det? Land som tidigare var öken och i stort sett värdelöst kan bli oaser av grönska och liv!

De som arbetar inom området borde lägga lite tankar bakom och överdriva de positiva effekterna precis som de överdriver de negativa så blir det nog jämnt ut, lagom och realistiskt utfall av deras miljökonsekvensanalys.

En höjning av havsytan med en meter motsvarar en grop stor som Sverige som är 1000 meter djup, säger inte att det är omöjligt...

LL

Aj då.

Om det stämmer så blir det rätt dyrt och så krävs det så mycket mer än ett litet innanhav.

Mänskligheten borde ändå kunna gå samma på något sätt och sätta några i arbete vilket i långa loppet skulle ge andra effekter än förbättrat klimat. Huvudeffekten är och behöver kanske inte vara just sänkt havsnivå även om det borde vara värt något hos de länder som eftersträvar en mindre miljöpåverkan. Denna miljöpåverkan är då positivt om man sponsrar sådana projekt. Samtidigt är frågan hur mycket ett ändrat lokalt klimat och förändrat djurliv - om det uppstår - kan ge positiva effekter till människor som bor i området på kort och längre sikt. Därtill andra typer av effekter som på något sätt bidrar ekonomiskt till området oavsett vad.

Sänka den globala vattennivån genom avdunstning, fatta hur mycket moln det skulle skapa! Å vad tror du händer när dessa moln möter kyligare luft närmare polerna? Snacka om nederbörd, i kallt klimat. Det skulle skapa en ny istid, för någonstans måste allt detta vatten lagras..

Å när allt detta vatten lagras som snö och is på landmassan.. det väger en del om vi talar om den globala vattennivån, då får vi landsjunkning där isen ligger och landhöjning där isen inte är. Kan ju skådas idag här i Sverige, landhöjning än idag efter senaste istiden, å landsjunkning i det hav som idag kallas doggerland.

Tack för din kommentar!

Nej, en bieffekt är ett tempererat klimat i en öken. Det är ju positivt? Material till bygget av Arabiska muren eller vad det är i området kan med fördel hämta material från utgrävningen.

Frågan är ju också en fråga om pris och egentligen borde man kunna lägga fram och skapa en kalkyl. Den bör de länder som är oroade över sin situation lägga fram eller om någon vill ha en grop och eller hav grävd in i sitt land.

Intressant om hundlandet. Jag kände inte till det men däremot den svenska landhöjningen.

Önskvärt, javisst. Återskogning av Sahara. Men avdunstning från hav är inget lokalt, det skapar globalt väder.

Geologi.. vår glob vi lever på består av en rad tektoniska plattor som flyter på magma. Klotet är lite plastiskt, tänk en badboll med motiv av vår värld, tryck ned på ett ställe och det kommer att bukta ut på ett annat. Långsamma processer dock. Jorden är inte helt rund eftersom berg väger mer än vatten. Jordskorpan är tjockast i bergiga trakter och tunnast över djuphaven. De tektoniska plattorna rör dessutom på sig. Vår bergskedja skanderna bildades när den amerikanska tektoniska plattan pressade mot den europeiska, våra älvdalar som rinner ut i östersjön är krosskador. Östersjön och de flesta av finlands sjöar är däremot dragskador från när den amerikanska plattan gled ifrån den europeiska. Detta är liksom grundkurs 1A i geologi.

Det löser sig med tiden...
Sahara hade tidigare en stor flod/inlands hav och Medelhavet var torrlagd under miljoner år...
Vad TS tycker och gör under henens knappa 100 års levnad kvittar.