På vems värderingar bygger lagstiftningen?

Lagstiftningen bygger på värderingar. Men frågan är på vems värderingar.

När jag läste JÖK:en på 1980-talet förklarade läraren att värderingar hos en ansvarsfull familjefar kunde vara vägledande när man skriver lagar. Det kanske var sant på den tiden, men idag verkar lagstiftningen mer hämta inspiration från unga singelkvinnor, HBTQ-lobbyn och Woke. Jag tänker bland annat på sexualbrottslagstiftningen och HMF.

Vad anser ni? Vems värderingar påverkar lagstiftningen?

Röstarnas iom att deras folkvalda kommer pressa för lagändringar mm som passar in i deras röstares åsikter.

Lagstiftningen bygger på oligarkins uppfattningar om hur man bör forma befolkningen. Samma som i alla länder.

Om en borgarfarsas värderingar gagnar den större saken så får han gehör. Om en transas värderingar gagnar den större saken så får denne gehör.

Just nu är det många svenskar som vill ha mer massövervakning och tuffare, mer auktoritära tag i allmänhet. En tid framöver kommer dessa få det mesta de vill när det kommer till lagstiftning.

Den europeiska lagstiftningen bygger på "Code Napoléon".
Alltså är det Napoléons värderingar det handlar om ursprungligen...

Mycket bygger naturligtvis på bibeln.

Ebba är ju dömd för att "burit falskt vittnessbörd mot sin nästa".

Lagar föreslås av regeringen, riksdagen röstar om det. Alltså, våra riksdagspolitiker. De låter sig främst påverkas av medlemmarna i deras politiska parti. Men såklart ytterst av den fria opinionsbildningen som faktiskt innefattar oss alla. Vi lever i en demokrati.

Du kan kolla vilka partier som röstade för en viss lag, sen kan du kolla deras partiplattformar för att få svaret på din fråga. Mer grundläggande rättsprinciper härstammar primärt från romersk lag.

Knappast Napoleon Bonapartes personliga värderingar, utan de idéer som framkom under franska revolutionen, om allas likhet inför lagen, religionsfrihet etc. Nappe lät framstående jurister arbeta fram denna lagbok 1804, som till formen blev normgivande för senare europeiska lagböcker i god upplysningsanda.

Fast bibeln (eller mer korrekt den mosaiska lagen, från Moses och GT) bygger ju mycket på att lagbrott är brott mot guds ordning, inte brott mot samhället som man ser det idag. Därav morallagar om folks beteende, och inte bara lagar om avtal, egendom, skilsmässor etc. Lustigt nog infördes den mosaiska rätten i början av 1600-talet i Sverige av Karl IX parallellt med landslagen och ända intill 1900-talets början dömde svenska domstolar i enlighet med "Guds och Sveriges lag".

Annars är ju Kyros II av Persien en föregångare som fortfarande ligger bakom mycket av dagens moderna uppfattningar om lag och rätt i Väst. Som laggivare var han den första i historien som betonade individens grundläggande rättigheter gentemot sina härskare, han formulerade tesen om mänskliga rättigheter och önskade alla sina undersåtar en grundläggande välfärd, även de han besegrat i krig.

Beror på vart man tittar i lagen, vilken diskurs som rådde när lagen stiftades och vilka politiker som var valda just då. För det mesta är det väl tänkt att spegla samhällets värderingar. Det är ju därför vi har långa remissrundor och utredningar. Sveriges lagstiftningsprocess är väldigt bra på att spegla rådande samhälle. Men det är en sjukt trög process.

Jämför med Kina som speglar kommunistpartiets värderingar, medan USA:s speglar kapitalets (lobbyister, miljardärer m.m.).

Man kan diskutera rättsrealism, naturrätt, kritisk rättsteori, rättsekonomisk teori och diskursetisk rättsteori beroende på vilket synsätt man har på gällande rätt och dess legitimitet. I praktisk juridisk tillämpning - särskilt i domstolar - utgår man däremot från ett rättspositivistiskt rättsbegrepp och använder en rättsdogmatisk metod. Det innebär att domstolen söker lösningen inom gällande rättskällor, utan att nödvändigtvis beakta moralfilosofiska eller samhällskritiska aspekter.

Hur upplever du att värderingarna hos en "ansvarsfull familjefar" skiljer sig ifrån en "ung singelkvinna", "HBTQ-lobbyn" eller "Woke" (vem det nu är exakt)? Jag tror de alla har väldigt lika uppfattning i exempelvis frågan om det är ok eller inte att ha sex med någon mot deras vilja.

Sen finns det alltid grupper som har uppfattningar som driver ifrån huvudfåran. Exempelvis tycker en del att man inte ska behöva behandla medmänniskor med rimlig respekt och att människor av ett visst kön, en viss hudfärg, sexuell läggning osv bara ska acceptera att ta emot hot, glåpord eller nedsättande tillmälen.

Så som försök till svar på din fråga - lagstiftningen sätts av folkvalda politiker och vårat system är konstruerat så att lagar ska representera värderingar som hålls av majoriteten. Det betyder inte att alla håller med om allt. Det låter som du personligen har uppfattningar som inte reflekteras i lagstiftningen.

Naturligtvis skrev inte Napoleon alla lagar helt själv utan som du skrev grundades dom på basis av revolutionens ideér.
Napoleon var en son av revolutionen och utan Napoleons framgångsrika fälttåg hade dessa ideér alldrig spridits på samma sätt.
Resten av Europa styrdes trots allt av stockkonservativa kungahus som ville fortsätta styra som dom gjort i alla tider men som föll för den franska armén.

Att Napoleon lät sig krönas till kejsare var kanske lite av en miss då det gjorde Frankrike til en slags monarki istället för republik men var bra för myten om Napoleon.