Skador från hund på golv etc i LSS-lägenhet på LSS-boende - vem har ansvaret?

Hej, så jag undrar vem som har ansvaret ifall det uppkommit skador från en hund på golv och så vidare, och lägenheten är en LSS-lägenhet uthyrd i andrahand, med andrahandskontrakt - där Socialtjänsten står för Förstahandskontraktet - och där brukaren även har så kallat "Totalt Förvaltarskap" - där hon har en förvaltare på alla tre områden - sörja för person, värna rätt och egendomen.

Situationen är att personen blivit vräkt, och att de kommer imorgon för att vräka henne ur lägenheten - de hotar att ta hennes hund, men de hotar även att ta andra saker - Kronofogden ska alltså delta vid vräkningen och enligt brukaren så kan datorn, TV och andra prylar tas - prylar som i vissa fall kan vara av intresse för andra i hennes familj.

Så om Socialtjänsten står på förstahandskontraktet, är det inte dem som blir ansvariga då? Det var vad jag fick veta förut att skälen till att personer som flyttar ut via Socialen och får lägenhet via dem alltid behöver godkänna SoL-team eller annan personal, det är just för att Socialen står på Förstahandskontraktet - eller en tjänsteman kopplad till dem - och för att undvika att de ska bli ansvariga så har brukarna team och dylikt.

Är det brukaren eller förstahandskontraktsinnehavaren som blir ekonomiskt ansvarig?

Vidare, om hon har totalt förvaltarskap - är inte förvaltaren ansvarig då för hunden? Ifall det är hunden som bitit sönder golvet?

Eller är brukaren ensamt ansvarig för allt trots andrahandskontrakt, och totalt förvaltarskap?

Väldigt krångligt ansvarsärende, lycka till!
Men i grunden står socialen för lägenheten, hundägaren står för dess skador, vilket i detta fall blir förvaltaren. Regressansvar för lägenheten läggs dock på andrahandshyresgästen. Även här förvaltaren.
Brukarens enskilda egendom kan kronofogden ta.

Regressansvar?

Jag läste att Fogden kan ta enskild egendom om vräkningen beror på skulder, men i detta fall så berodde vräkningen på att hunden sket och kissade i bostadsområdet och att brukaren/hundägaren inte gjorde något åt det - vidare att hon sparkade till hyresvärden enligt uppgift när han konfronterade henne om hunden, och det är ett rättsfall - så hon blev vräkt!

Skulle du råda anhöriga att hämta prylar innan Krono kommer?

Regressansvar = socialen kan kräva andrahandshyresgästen/förvaltaren på sina kostnader.
Vilka prylar? Om det är deras egendom har de naturligtvis rätt till den.

Den som står på förstahandskontraktet blir ansvarig mot hyresvärden. Andrahandshyresgästen blir ansvarig mot förstahandshyresgästen.

Brukaren kan fortfarande bestrida regressfordran även om soc godtar huvudfordran från bolaget, och hänvisa till normalt slitage alternativt jämka med hänvisning till återstoden av tiden på när upprustning normalt ska ske. Se över om det finns ett avtal med hyresrättsföreningen (typ hyresgästföreningen eller motsvarande) kring upprustningsarbete, alternativt egna interna framtagna riktlinjer.
Se detta inlägg principiellt klargörande kring upprustningsansvaret: (FB) Vad gör jag om hyresvärden försöker lägga kostnader för underhåll på min hyresavi?

Ska säga att som utgångspunkt så är det ett ganska högt tak vad gäller onormalt slitage, så det är i regel värt att ta strid för och få en bedömning genom syn från hyresnämnden se 39 kap. Rättegångsbalken (länk). Det finns inga rättegångskostnader för hyres- och arrendetvister.

Sedan skulle jag nog säga att någon rimligen borde haft ansvaret för att klippa hundens klor. Blev brukaren beviljad kostnader för kloklippning? Fanns stöd eller assistans kring rutiner för att bistå med hjälp att ta hand om djuret?

Jag är själv inte så insatt i socialrätt, så någon mer kunnig får gärna utveckla mitt eventuellt felaktiga resonemang om detta är ett spår att gå vidare med för brukarens del. Det kan finnas skäl att utreda vem som kan bli föremål för regressanspråk pga eftersatt djurvård.


På vilka grunder sker vräkningen?

Om det är en LLS lägenhet bör det finnas personal som slår larm rätt så fort. LSS är en frivillig insats. I egen lägenhet har man rätt att ha djur. Personalen måste anmäla om djur inte blir omhändertagna. Tror inte att man kan belasta godemannen då denne inte har daglig insyn. För vissa går det bra att ha djur, men inte för alla. Det är olyckligt när det slutar så. Hör med kommunen, men skulle inte bli förvånad om hon får stå för kostnaden.

LSS är inte frivilligt i hennes fall. När hon flyttade hemifrån år 2009 via Socialen och Socialtjänstlagen så påtvingades i hyresavtalet ett så kallat "mobilt team" eller SoL (Socialtjänstlagen)-team. Efter år 2011 och konflikter mellan henne och boendepersonalen som dittills varit mobil, och inte LSS - alltså att hon bodde i en vanlig Bostaden-lägenhet fast med team som kom vissa tidpunkter på dygnet och hjälpte med inköp av mat, städning och matlagning.

Efter bråk med boendepersonal och hyresvärd så blev hon vräkt år 2011, och bodde därefter i en ny lägenhet, nu ett LSS-boende - LSS-boendet var inte frivilligt, utan någonting som hennes förvaltare (inte god man, förvaltare har fler befogenheter, plus att förvaltaren är förvaltare över alla tre områden) beslutade om - där bodde hon mellan år 2011 till och med år 2017, när hon efter hot och våld mot personalen blev vräkt och flyttades till ett nytt LSS-boende i ett annat område, där hon bott sedan dess - och fram tills att en incident inträffade som nu fått henne vräkt igen!

Förvaltare har aldrig daglig insyn, de ringer dig lite då och då, de behöver inte ens hämta posten eftersom de ändrar postadressen till "Förvaltarenheten" så att all post kommer till dem. De olikt gode män bör ha hela ansvaret faktiskt, eftersom de har all makt - och allt säg. Olikt en God Man som behöver huvudmannens/brukarens samtycke.

Det konstiga är att hunden inte finns registrerad på MrKoll.se, så enligt register från Jordbruksverket så har hon ingen hund vilket är märkligt. Hon har haft den minst i ett halvår, men den är fortfarande en äldre valp.

"Den som står på förstahandskontraktet blir ansvarig mot hyresvärden. Andrahandshyresgästen blir ansvarig mot förstahandshyresgästen."

Det låter med andra ord som att brukaren/andrahandshyresgästen är ansvarig - så då blir frågan om det är hon eller hennes förvaltare, enligt tidigare svar förvaltaren vilket enligt mig låter rimligt.

"Brukaren kan fortfarande bestrida regressfordran även om soc godtar huvudfordran från bolaget, och hänvisa till normalt slitage alternativt jämka med hänvisning till återstoden av tiden på när upprustning normalt ska ske. Se över om det finns ett avtal med hyresrättsföreningen (typ hyresgästföreningen eller motsvarande) kring upprustningsarbete, alternativt egna interna framtagna riktlinjer."

Problemet är att hon är förvaltad och saknar koll på juridiska saker, och att det finns en risk att myndigheterna kör över henne helt. T.ex. att dialogen går mellan socialen och hennes förvaltare samt hyresvärden - och att allt hamnar på henne - att fogden kommer och tar saker - och att även om det är Förvaltarens ansvar så lyckas de få henne att stå för det. Att de kommer köra över henne.

"Ska säga att som utgångspunkt så är det ett ganska högt tak vad gäller onormalt slitage, så det är i regel värt att ta strid för och få en bedömning genom syn från hyresnämnden "

Ja, låter som det är värt det om skadorna är stora, eller kostsamma - nu har jag inte koll - men hon skrev att "Hunden bitit sönder golvet" och att de skulle ta saker under dagen inklusive hunden.

"Sedan skulle jag nog säga att någon rimligen borde haft ansvaret för att klippa hundens klor. Blev brukaren beviljad kostnader för kloklippning?"

Jag vet faktiskt inte hur eller vad som föregick köpet av hunden.

"Fanns stöd eller assistans kring rutiner för att bistå med hjälp att ta hand om djuret?"

Vad jag hört från förälder till henne, och från henne till viss del - är att hon fick hunden på udda vis. Tydligen hade en man en skuld till henne, och efter hot så köpte han henne hunden - och jag känner inte till detaljerna kring hoten, köpet och dylikt - bara att en man betalade en schäfer och den var rätt dyr, för att undvika trubbel - brukaren krävde en hund annars hotade hon med något som skulle bli dyrare - hennes egna pengar kunde hon ju inte använda.

Efter att hon köpt hunden via mannen så har hon tillåtits att ha den, men förvaltaren var inte nödvändigtvis positiv till att hon köpte den - dock vet jag av egen erfarenhet att förvaltare kan ta djur och sälja djur, så att hon fått ha den kvar tyder på att han och hennes personal godtagit det i vilket fall. Fast den är inte offentligt registrerad vid Jordbruksverket vilket är konstigt. Hon har ju haft den i flera månader minst.

Problemet med förvaltarskap är att du är i praktiken pank konstant, med endast en veckopeng på 300kr i hennes fall - så att hon hade män som köpte den åt henne för att undvika problem efter utpressning verkar vara hur hon fått den.

1. Hade jag menat att förvaltaren blir ansvarig så hade jag skrivit det. Det är brukaren som blir ansvarig per definition. Det är ju inte förvaltaren som orsakat skadorna i lägenheten. Eller har förvaltaren en hund? Men se mitt svar i 4-5 för hur förvaltaren skulle kunna bli ansvarig

2. Ja så kan det bli. Men där ska ju förvaltaren ta vara på hennes rätt. Annars kan förvaltaren åka på ett skadeståndsansvar, samt bli entledigad.
Finns inga hinder att anlita ett juridiskt ombud trots att hon står under förvaltarskap. Särskilt inte om det finns risk för jäv.

3. Vem ska ta hunden? Kronofogden eller länsstyrelsen? Ja alltså man kan inte skylla på normalt slitage i all oändlighet. Kolla upp det.

4. Det var inte frågan. Frågan var vem som hade ansvar för kloklippning, samt om någon sökt kostnader för detta och blivit nekad.

5. Mja alltså. Förvaltaren kan ju inte agera hursomhelst. Det är lite komplext där när köp fullföljs i god tro osv. Svårt för förvaltaren att häva köpet, och svårt att motivera en försäljning hursomhelst. Att man accepterade djuret och kände till det är helt klart intressant dock.

6. Varför vräks hon?

1. Ok, ja det där skulle nog bli ett juridiskt tvistemål vem som är ansvarig. Alternativt att hon körs över.

2. Förvaltare kommer undan med sjukt mycket, bara läs om Arne Gavelin så ser du att han felaktigt sattes under ett förvaltarskap i ett års tid - och under den tiden sålde förvaltaren av hela hans förmögenhet - han var företagare, och hans företag länsades på värdesaker efter att han sattes under förvaltarskap efter en sjukdom, detta trots att han själv aldrig hördes i domstolen, och det var någon i hans närhet som anmält behovet av illvilja - förvaltaren sålde allt och det var inte möjligt att få någon rättvisa, han blev inte åtalad, eller hon ifall det var en kvinna - det enda han fick skadestånd för var att han sattes felaktigt under förvaltarskap, men inget skadestånd för att förvaltaren sålde hans prylar billigt. Bara för att regelverket säger en sak så innebär inte det att förvaltare får några som helst konsekvenser när de bryter mot reglerna - oftast går ingenting att bevisa. Det går så klart att bevisa att brukaren/huvudmannen blivit av med prylar, och att Förvaltaren haft makten - men att bevisa att förvaltaren brutit mot lagen verkar inte gå - de täcker sina spår.

Ja, kanske finns skäl att ge henne råd om att kontakta advokat.

3. Kronofogden skulle ta hunden enligt henne.

4. Jag har ingen aning vem som hade ansvaret.

5. Förvaltaren kan agera hur som helst, hon har förvaltare över alla tre områden - allt han gör är i hennes namn - förvaltaren har rätt att "ångra köp" som Brukaren gör, och kan även sälja av egendom Brukaren äger - oftast vid försäljning av dator och TV så krävs ju någon form av "goda skäl" men vi såg i Arne Gavelins fall att massor av prylar såldes och förvaltaren blev inte ansvarig. Gäller det djur så behövs det inte ens skäl - där heter det att "djurets bästa" avgör och att "Förvaltaren avgör om huvudmannen kan hantera ett djur eller ej", vidare att Förvaltaren är ansvarig för budgett och pengar och om denne anser att en hund är för dyr så kan han sälja hunden. Jag har ett rätt så bra exempel på just detta då det finns exempel på folk som haft förvaltare och hundar/katter som fått dessa tagna av förvaltaren utan riktiga skäl och sedan sålda.

Fast det fanns säkert skäl i hundarnas fall, t.ex. i ett fall jag tänker på att Hyresvärden inte ville ha hunden där för att den biter på dörrkarmarna och dylikt, och att huvudmannen hotades att bli vräkt om hunden inte försvann, så då säljer förvaltaren hunden mot huvudmannens vilja för att förhindra att huvudmannen blir vräkt - nu har ju den huvudman denna tråd handlar om blivit vräkt just på grund av hunden, så att hyresvärden säger nej till hund kan räcka.

Men det kan även räcka med att Förvaltaren tycker att huvudmannen inte kan ta hand om ett djur, t.ex. brukarens tidigare förvaltare tog en Golden Retriever som hon fått i gåva av sin adoptivfar, en dyr hund med stamtavla för 13k, den tog hon och omplacerade hos en vän i Stockholm - det sjuka är att den stod fortfarande skriven som hennes hund 2018, trots att den i praktiken varit Förvaltarens väns hund sedan 2011 - man kan bara undra om hon betalade för en hund som i praktiken var hos någon annan.

Lite som att någon omplacerar din TV i Stockholm, men du står fortfarande kvar som ägare - så du betalar TV-avgiften - samtidigt som någon annan använder den gratis...

Helt sjukt!

(PS: Jag vet detta för vi ringde in till Jordbruksverket år 2018 och hon var ägaren, vidare att hon stod som ägare till hunden på Ratsit och MrKoll vilka uppdaterar var tredje månad - men hade alltså inte sett röken av hunden sedan år 2011 när hennes tidigare förvaltare omplacerade den - förvaltaren kan alltså göra fula saker, som att omplacera hunden - när det är förbjudet att ge bort den - då kan hon ge bort den i praktiken, men ha huvudmannen kvar som ägare på pappret, vilket även påminner om Förvaltarskap självt, där bankkonton och pengar är Brukarens på pappret - men hanteras/kontrolleras/används av Förvaltaren i praktiken.)

Men men, jag vet att lagen säger att förvaltare inte får ge bort Huvudmannens egendom, men de får sälja den - dock måste de sälja den för ett korrekt pris - alltså för ett pris som motsvarar värdet - men gäller det en bonnkatt så kan de komma undan med att ge bort den, trots Föräldrabalken, just för att katten saknar ekonomiskt värde.

Man kan inte stämma någon om en katt ges bort, eftersom den saknar ekonomiskt värde - rättsprocesser kräver att den är värd något. I hundens fall var den värd 13k, så därför gavs den inte bort - utan omplacerades tills vidare - samtidigt som Brukaren/Huvudmannen stod som ägare trots att hon aldrig såg hunden igen efter år 2011.

Så Förvaltare kan alltid häva köp som Huvudmannen gör, och de behöver sällan motivera - men i detta fall är motiveringen förmodligen att Hyresvärden inte vill ha en hund, och att hon riskerar vräkning på ett nytt boende om den finns kvar. Att de vill inte ha hunden där vilket försvårar att hon får lägenhet.

2. Känner till Arne Gavelin-fallet. Följt Centrum för Rättvisa i flera år.

3. Okej. På vilka grunder då? Har hon dragit på sig skulder?

5.

Man kan inte stämma någon om en katt ges bort, eftersom den saknar ekonomiskt värde - rättsprocesser kräver att den är värd något.

Tror inte jag håller med dig där riktigt. En tvist behöver inte ha ett värde för att vara föremål för tvist (fastställelse eller fullgörelse). Sen när du blandar in en gåva så är det snarare att gåvan (i huvudregel) är bindande först när gåvan fullbordats. Dvs fullbordas gåvan så finns inget att tvista (såvida inte givare ex. saknade rättshandlingsförmåga). Fullbordas inte gåvan saknas bindande avtal, och därmed finns heller inget att tvista.

Gällande förvaltare och häva köp:
Möjligt att förvaltaren kan häva ett köp genom att vifta med sin titel och skriva lite brev. Men det är inget dem bestämmer, se 39 § AvtL om god tro vid ogiltiga rättshandlingar. Således kan en säljare av en hund vara i god tro om att huvudmannen (brukaren tillika köparen) kunde förfoga över sin fordran och ingå avtal, samt sakna insikt om att hon var ställd under förvaltarskap. Det ligger på förvaltaren att göra mer sannolikt att säljaren borde haft insikt eller insett sådana omständigheter.

Det är ju ofta ett säkare kort att - som du själv ger exempel på - sälja djuret på nytt än att bråka om att häva ett avtal.

Så min juridiska fråga gällde ifall Kronofogden kan ta saker så som dator och TV vid en vräkning, samt vem som i så fall skulle ha ansvaret.

Min fråga var inte vad en förvaltare kan och inte kan göra gällande djur.

2. Ok, då vet du vad jag syftade på.

3. Jag har inte koll på hennes skulder eller icke-skulder - det har inte hon heller - endast hennes förvaltare har koll. Med förvaltarskap så får man inte ens gå till banken och begära kontoutdrag, för jag minns att de kräver Förvaltarens närvaro om man har förvaltare och besöker banken - så inte ens huvudmannen vet hur kontot ser ut, om inte uppgifterna ges av Förvaltaren. Det fanns så klart undantaget innan år 2017 där huvudmannen hade en begränsad internetbank och kunde se kontot, men efter att mobilt bank-ID infördes år 2017 så drogs den begränsade internetbanken in.

Begränsad internetbank = Du hade tillgång till ditt konto dit du får in veckopengen, men olikt efter år 2017 fanns denna tillgång över nätet med - du kunde alltså handla på internet med det begränsade kontot, medans alla andra konton var spärrade. Efter år 2017 så drogs internetbanken in eftersom mobilt bank-ID möjliggör att ta lån på kredit/handla på kredit samt ändra i budgetten - något som huvudmän inte får göra. Så innan 2017 hade hon möjligen kunnat se sitt saldo på internetbanken, men efter så får hon inte ha internetbank och måste få uppgifterna direkt från förvaltaren. Således vet ingen hennes ekonomiska sits utom Förvaltaren.

Det jag vet är att hunden skitit och kissat på fel område och att detta var skälet till vräkning, samt att hon skall ha sparkat hyresvärden vid konfrontation. Hotet om att fogden skulle ta hunden skall ha kommit efter vräkningen, möjligen för att det är svårt att övertyga Bostaden om att gå med på hund.

5. Mitt misstag, jag menade inte civilrättsliga fall - du kan självklart stämma vem som helst civilrättsligt oavsett värdet - och riskera att få betala enorma belopp vid förlust..

Jag syftade på kriminalrättsligt, att anmäla till polisen leder bara till nedläggning om det gäller en katt som var värd 100kr, eller en gammal pryl som inte heller är värt något - t,ex. någon kastar sönder en walkman från 1980 och när personen anmäls så läggs det ner för att den anses "sakna värde".

Att saker måste ha ett visst ekonomiskt värde för att det ska gå till åtal, är iaf vad som hänt när jag själv försökt anmäla skadegörelse. Vet även att det hände när en förvaltare gav bort en katt.

"Fullbordas inte gåvan saknas bindande avtal, och därmed finns heller inget att tvista."

Fullbordas som i att ägandebeviset skickas in till Jordbruksverket?

"Möjligt att förvaltaren kan häva ett köp genom att vifta med sin titel och skriva lite brev."

För flera år sedan vet jag att jag läst en lagtext där det stod någonting om att "Förvaltare alltid kan häva köp gjorda av huvudmannen." - då Huvudmannen saknar rättshandlingsförmåga. Det är inte möjligt för en förvaltare att ha koll på varenda köp en huvudman gör, eller att ha kontakt med alla säljare huvudmannen ringer upp - en huvudman som inte har totalt förvaltarskap, utan endast över egendomen - kan fortfarande sörja för sin person, och värna sin rätt - en sådan huvudman kan på egen hand ringa upp säljare, sluta avtal och göra köp - trots lagen - mot Förvaltarens vetskap och samtycke - detta görs möjligt om det gäller pengar som inte kontrolleras av Förvaltaren - så som veckopengen om huvudmannen sparar och sedan tar ut kontant, gåvor av släkt och vänner - t.ex. födelsedagspengar eller julaftons-pengar som huvudmannen får i handen och sist men inte minst om huvudmannen säljer saker han äger och sedan köper något utan att berätta för Förvaltaren - är det en kvinna kan hon ju även använda "sexköps"-kortet.

Så det är inte möjligt för en Förvaltare att kontrollera kontanter huvudmannen får i handen. Således kan de "ångra köp i efterhand" - har för mig att det kan utnyttjas mot vissa företag, och att för flera år sedan att jag vet att Förvaltarskapet kunde utnyttjas för att "säga upp köp i efterhand".

Fast som du säger föredrar de att sälja djur till nya ägare, snarare än att ångra köp - de kan dock ångra köp om det gäller prenumerationstjänster och annat dylikt, eller varor online. Fast numera får huvudmännen inte ha internetbank, det fick huvudmannen ha innan 2017 och då uppkom sånna sitiationer.