Skadegörelse - Ärendet läggs ner

Min granne har fällt stora träd vid två tillfällen på gränsen till min fritidsfastighet (tomt). Det finns klara markeringar var gränsen går via gränsmärken (stenar), som lantmätaren sett till att de satts, när tomten styckades ut för 70 år sedan. Träden stod exakt på gränsen, alt med hela stammen inne på min tomt. Det fanns ingen trädkrona som störde, eftersom grannens fastighet är en del av en större jordbruksfastighet.

Min polisanmälan besvarades med att ärendet läggs ner, eftersom att "ärendet ger inte anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats".

Jag tycker ju att ärendet handlar om skadegörelse, och förstår inte varför inte ens någon förundersökning görs, och att man åtminstone från polisens sida tar reda på vad grannen har att säga i frågan.

Jag vet givetvis att polisen har mycket annat att göra, men är ändå intresserad av varför man bara lägger ner helt utan förundersökning.

Spekulerar lite, jag gissar att de inte såg någon anledning att anta att grannen visste att träden stod på din tomt utan så att säga agerade i god tro.

I så fall kan du stämma honom civilt.

Med rätt förutsättningar så kan man få väldigt bra betalt för sånt här, så det är verkligen värt att kolla upp det.

Hur vore det att göra upp med grannen?
Civilrättsligt fall då uppsåt saknas att skada eller förstöra annans egendom.
Grannen kan bli skadeståndsskyldig enligt Skadeståndslagen (SkL 2 kap. 1 §), om denne handlat oaktsamt = sågat på fel tomt.
Men om det är osäkert vems egendom det är råder jag TS att låta saken bero.

Kan du definiera "väldigt bra betalt"?

Ett träd som stått ett tag på din tomt kan vara värt mkt.

Om du planterade förra året så räknas det väl annorlunda.

Sen ska man väl kunna bevisa vem som sågade ner det kanske?

Man skall i första hand ersättas med återplanteringsvärdet av ett likvärdigt träd.
Utöver det tillkommer värdeminskning på fastigheten(om det t.ex. påverkat utsikt/insyn).

Jag har sett fall där skadestånden har landat på så mycket som 80 000kr per träd.
Men det varierar väldigt mycket beroende på vad det var för träd, hur gamla träden var och hur det påverkat fastighetens värde.

Här har du ett exempel på en kvinna som sågade ned 3st träd på grannens gård. Skadeståndet blev 258 125(plus ränta) för träden, det ger ca 86 000kr/träd.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...469-325-kronor

Det är till länsstyrelsen du vänder dig, då jag inte kan tolka annat än att du beskriver följande händelse:

2 § Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom.

[K3]4 § Åtgärder för att förebygga skada till följd av grävning eller liknande arbete får vidtas på annans fastighet, om det är nödvändigt för att undvika oskälig kostnad eller annan synnerlig olägenhet. Skada och intrång skall ersättas. Den som enligt 3 § tredje stycket skall bekosta arbetet är dock inte berättigad till ersättning. Om det begärs, skall säkerhet enligt vad som sägs i 2 kap.utsökningsbalken ställas hos länsstyrelsen för ersättningen innan arbetet börjar. Lag (2003:626).

Håller således trädet på att falla över grannens mark så att den hotar att skada tillbehör eller t.ex. sådd, så får grannen således såga ned trädet. Sedan får ni ta upp det i utsökning hos länsstyrelsen.

Bara för att polisen inte vill driva det betyder inte det att där saknas ett uppsåt (lat. dolus) och att man måste visa på något culpuöst.

Nu skiljer ju sig civilrätten mycket från straffrätten att en del gånger blir själva sakomständigheterna i sig inte omstridda. Så huruvida det var oaktsamt eller uppsåtligt är många gånger något man inte behöver styrka. Det framgår istället av omständigheterna.

Ta som exempel att grannen vitsordar att han avverkat träden. Det finns då ingen mening för kärande att styrka huruvida det skedde uppsåtligt eller oaktsamt, eftersom i den omständighet att kärande kan styrka att träden växte på dennes mark, och därmed tillhörde dennes egendom, så blir den rättsliga utgången densamma. Motivet blir därmed oväsentligt.

För även om ord står mot ord kring uppsåt och kärande styrker att träden tillhörde denne, men inte kan visa på avsikt så faller det tillbaka på oaktsamhet per default (läs presumtion). Presumtionsgenombrott kan bara ske genom svarandens styrkande av ren händelse (lat. casus).

Jag håller även med om att detta är ett skitmål. Men kan ju alltid vara värt att skicka iväg ett kravbrev och sikta på en snabb förlikning.