Kan Sverige strunta i fler åtgärder för "klimatet"?

Ja, varför det? Sverige släpper nämligen bara ut ca 0,1% av världens CO2. Detta räknade jag själv fram genom siffror som fanns på nätet, bl.a. från Naturvårdsverket. Det är 1/1000 av utsläppen och det innebär såklart, att 999/1000 av utsläppen kommer från andra länder.

När jag sökte långt senare efter länders placering gällande globala utsläpp av CO2, upptäckte jag att enligt en artikel på Wikipedia är det 0,09%. Vi ligger också på plats 70 i världen av 211 länder... Finland och Danmark släpper t.ex. ut mindre, men de är också länder med mindre befolkningar. I övrigt är det mestadels små länder eller lågt industrialiserade länder i tredje världen som ligger lägre gällande utsläpp av CO2 än oss...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List...xide_emissions

Därför bör man kanske fråga hur viktig fråga "klimatet" eller egentligen CO2-utsläpp är för Sveriges del?

Visst, våra politiker har skrivit under Paris-avtalet, men det ställer olika krav på olika länder. Sen finns EU som ställer krav på alla medlemsländer...

Trots detta bör man nog ifrågasätta nyttan och nödvändigheten av att sänka Sveriges utsläpp ytterligare, speciellt då vissa åtgärder kan utgöra besvär och högre kostnader för oss...

Sen har vi detta, att dessa 0,1% troligen är beräknade utan att ta med upptaget från skogen. Gör man det blir det kanske ännu lägre? Jag har ingen exakt koll...

Fast sett till dessa 0,1% är det kanske svårt att motivera det som en fråga av oerhörd vikt för Sverige... Sverige ska hjälpa till att dra sitt strå till stacken? Sverige ska vara ett föredöme för andra länder? På sätt och vis är vi det redan sett till vår storlek, andel industrier och i internationell jämförelse ganska låg andel utsläpp.

Så är detta med lägre utsläpp av CO2 egentligen en så viktig fråga för just Sveriges del? Eller kan vi med faktiskt ganska gott samvete, strunta i att lägga mer pengar på ytterligare åtgärder?

Vad tycker ni?

Jag har räknat ut att det årliga antalet mord som sker i Sverige, endast motsvarar 0.03% av det totala antalet mord i världen. Sverige skulle alltså kunna spara väldigt mycket pengar genom att varken utreda eller lagföra dessa mord.

Det är väl bara att säga upp avtalen, Trump har ju sagt upp Parisavtalet t ex, vet inte dom drog tillbaka det.
Inte göra alla EU direktiv till svenska lagar, många inom EU "skiter" i dessa, men vi skall ju vara "bäst i klassen".

Bra argument? Anledningen vi försöker att hålla nere antalet mord i Sverige är inte främst för att vara del av att sänka antalet mord globalt. När det gäller utsläpp av CO2 är det dock de globala utsläppen som är det viktiga, och av dessa är Sveriges andel ganska låg...

En bidragsfuskare kan resonera på samma sätt. Vad spelar just hans bidragsfusk för roll i det stora hela?

Teoretiskt kanske vi kan det men "får" vi göra det för EU? EU kan ju straffa medlemsländer som inte lyder direktiv med böter.

Och redan nu har man minskat andelen kött i skolan och på andra håll pga "klimatet". Och det kan komma krav på att minska antalet djur inom lantbruket eller jordbruk helt och hållet...

Nästa steg, gå ur EU om det blir för dyrt (kanske även lönsamt), eller om fler länder gör lika så kanske det blir omförhandling då man inte vill ha kostnaden.

Det är väldigt sannolikt att alla planetens kol-, olje- och gasfyndigheter som kan utvinnas med "vinst" (dvs. ekonomisk vinst samt utan att går åt mer energi att utvinna den fossila energin än vad den innehåller) också kommer att användas.

Det gör klimatförändringen till ett faktum, över lång tid. Det gör också alla de effekter, negativa som positiva, som klimatförändringen för med sig till ett faktum.

Och slutsatsen av ovanstående blir att det enda vi egentligen kan påverka är hur snabbt och kraftigt klimatförändringen kommer. Det spelar i sin tur en huvudsaklig roll på två plan: hur det mänskliga samhället kan hantera de effekterna och hur all den natur vi ännu är helt beroende av klarar av att anpassa sig och "ställa om" på sitt sätt.

Om man lägger allt grönt, rött, blått, brunt och svart tjafs åt sidan så är det vad klimatåtgärderna handlar om. Inte att stoppa de annalkande katastroferna, utan att bromsa dem så att vi hinner anpassa våra samhällen och så att ekosystem och arter hinner anpassa sig. Vi anpassar oss med hjälp av kunskap och teknik, naturen anpassar sig genom evolution.

Ingenting handlar egentligen om pengar, bortsett från att pengar är det smörjmedel vi valt att använda för allting, och därför behövs det pengar för att hjälpa våra samhällen och för att hjälpa naturen.

Den avgörande och helt korrekta fråga du ställer är egentligen om vi ska använda pengar till att "smörja" bromsarna eller till att vidta åtgärderna för att göra oss förberedda och motståndskraftiga mot de kommande förändringarna. Den frågan kommer sakta men säkert att bli hela mänsklighetens nyckelfråga över de kommande decennierna, och kopplas till myriader av mindre och större problem.

I ett land som Sverige med en pyttedel av världens befolkning men en betydande del av planetens natur, och dessutom en natur som kommer att vara helt avgörande viktig för Sveriges framtid, så tycker jag att det något kallhamrade svaret är kristallklart.

Prioritet ett är att skydda och återställa den svenska naturen, eller med andra ord hjälpa den att klara det som kommer så att den därmed hjälper oss. Det finns inget annat som kommer ens nära om man gör en cost-benefit-analys på det.

Prio två är att satsa på Sveriges egen resiliens, så att vi klarar den omställning och avglobalisering som kommer att komma som en del av klimatförändringen. Det betyder att göra om det svenska samhället, litet enligt den gamla principen "bra karl klarar sig själv". Vi har ändå tur, Sverige råkar ligga på en plats med en ok balans mellan negativa och positiva kliamteffekter, det enda som kunde slå Sverige är om Golf-strömmen faktiskt stannar upp. Dessutom har vi rätt bra grannländer, så vi kan alla hjälpas åt. Danmark kommer ju i och för sig att till största delen försvinna, men Grönland blir ju betydligt varmare istället.

Och först som prio tre kommer hela kolekvivalentutsläppssoppan. Att helt svära sig fri i dagens globala värld är omöjligt, om vi visar långfingret åt andra länder som har ett större behov av "klimatarbete" så kommer de att visa långfingret åt oss när det gäller andra grejer. Och varje decennium vi vinner innan den värsta skiten är här är guld värd. Men det som borde vara den klara och tydliga ledstjärnan är att satsa på mekanismer och processer som ger dubbel vinst, dvs. allt sånt som gör oss mindre beroende av omvärlden. Och framförallt av fossila bränslen. Inte för att minska koldioxidutsläppen, fast det också är en liten vinst, utan för att minska det nationella beroendet.

Få politiska beslut i modern tid har varit mer vansinniga än att ÖKA användningen av importerade fossila bränslen i det EU-land som producerar mest inhemsk energhi från vattenkraft. Samma gäller att stoppa vindkraftsparkerna, och att dra ner stödet för elbilar. Och det som gör det korkat i kvadrat är att just i den brytpunkten skulle man ha kunnat dra nyttan av att dra hemåt för fulla muggar samtidigt som man "hänger med" i den kollektiva satsningen. En win-win-win av enorm betydelse för Sverige, men som kastades i skräpkorgen i jakten på egen politisk makt. "Priset vid pump" kommer att gå till historien som en av de mest befängda politiska löftena i Sveriges historia...

Om Sverige skulle gå ner till noll-utsläpp idag och resten av värden på något sätt lyckades följa alla globala avtal för att reducera utsläpp så skulle det ta ca 30 dagar år 2100 för resten av världen för att släppa ut de utsläpp som Sverige sparat in genom sina noll-utsläpp.
Så våra investeringar, kostnader och uppoffringar sparar alltså in ca 30 dagar om 75 år.
Därefter att vi tillbaka på samma punkt som vi skulle h varit om Sverige inte gjort något ting alls.

Just nu bygger endast Kina mer ny kolkraft varje år som ger en ökning som är motsvarar ca 12% av Europas totala utsläpp. Och deras utbyggnad av nya kolbaserade kraftverk är inte slut.
Kinas ökning motsvarar 1120% (11,2 gånger) av Sveriges totala utsläpp, sug på den ni!

Skilladen är ju att kilmatförändringarna inte kommer att leda till speciellt stora konsekvenser. Det är billigare att hantera konsekvenserna av klimatförändringarna än att minska på utsläppen. Vi hade en intressant föreläsare på mitt jobb för ett tag sen som just betonade detta. Han menar att hantera konsekvenserna kommer som mest endast uppgå till 2% av världs BNP.

Man kan göra som Norge och skita i att räkna med sånt som är smutsigt som oljeindustrin. Norska oljeexporten genererar över 500 miljoner ton CO2 utsläpp (100ton per capita, smutsigaste landet i världen) i året men norrbaggarna skiter i sånt, skickar falska siffror (7,75ton/capita) och slår sig för bröstet och köper elbilar istället.