Rädslan för Kronofogden göder skuld

Jag instämmer 100% i det du skriver här. Det är så enkelt att ta sådana lån för totalt värdelösa konsumtions grejer, som du beskriver, och ingen kollar vad det är för ränta, tänker inte att det de köpte för 10000 efter avbetalning faktiskt kostat kanske 20000, de tänker heller inte på att framtiden är oförutsägbar, allt kan hända....

Lol. Dina insinuationer är lika verklighetsförankrade som dina svepande generaliseringar. Eller ditt svartvita synsätt på kreditgivning.

Några ögonöppnare:

1. "Mitt" föreslagna "system" gällande betalningsanmärkningar fungerar utmärkt i många andra delar av världen. Bara Sverige har sitt efterblivna penalistiska sätt att göra livet surt för skuldsatta, och samtidigt begränsa befolkningens vilja att ta risk.

2. Ingen har sagt att alla skuldsatta ska slippa betala tillbaka lån. Varför tror du detta? Om det nu är din sjukt insnöade hjärna som valt att vantolka min text på det sättet, så hoppas jag att du har ryggrad nog att erkänna det.

Läs nu om mina inlägg. Och försök att nyansera dig lite.

Tillägg: Regler för betalningsanmärkningar hos våra grannar

Danmark: https://collectia.dk/en/debt-collect...gsanmaerkning/
Norge: https://en.kraftbank.no/artikler/lur...ingsanmerkning
Fnland: https://www.kkv.fi/en/consumer-affai...default-entry/

Hos samtliga försvinner anmärkning i samband med betalning (efter 30 dagar i Finland). I Sverige ligger den kvar i minst 3 år, och leder till mängder med problem i vardagen. Dessutom minskas incitamenten att snabbt lösa sin skuld. Efterblivet så att det räcker.

För att man förmodligen har samma inkomst varje månad och i det fallet skulle man ha högre utgifter.

Bara för att man har samma inkomst varje månad så betyder inte det att man har samma utgifter.

Fast du är ju fullständigt ute och cyklar?

Hela poängen med KFM är att helt gratis hjälpa skuldsatta som inte klarar av att reda ut sin ekonomi själva.

KFM har en hel mängd regler och lagar att förhålla sig till kring vad som får och inte får utmätas, det ska också tas hänsyn till skäliga behov kring bostad, transport, läkemedel, sjukdom, handikapp, barn osv osv.

KFM är i allra högsta grad en neutral part och om den lutar åt något håll så är det åt dom skuldsatta, i många fall skyddas skuldsatta från utmätning om det finns skäl till det och företagen blir utan sina pengar.

Det finns också en extremt orättvisa i systemet som heter skuldsanering, som är helt till skuldsattas fördel och kan kosta företagen hundratusentals kronor eller miljoner när KFM bara drar ett sträck över skulderna och säger åt företagen att dom blir utan sina pengar för att skulden inte längre finns.

Finns nog ingen annan myndighet som i princip ger utsatta och fattiga människor chans till ett helt nytt liv via en skuldsanering.

Du tycker att det skulle vara bättre som i andra länder där privata vinstdrivande företag sköter indrivningen? Kommer gubbar och väcker dig 5 på morgon för att pressa dig på pengar.

Bara att läsa vad Fi säger om hushållens skuldsättning
https://www.fi.se/sv/publicerat/tal-...a-konsumenter/

Nej absolut, men oftast så är det ju för mycket avbetalningar och dyra abonnemang som gör att folk inte har råd till hyran. Att de köpt något för dyrt cash istället för avbetalning och att de då istället ska ta hyran på avbetalning är ju ett tecken på lågbegåvning.

På vilket sätt "förväntas" man ta ännu fler lån? Jag tycker tvärtom det ideligen rabblas som ett mantra att man absolut aldrig någonsin under några villkor ska betala lån genom att ta fler lån.
Lyxfällan idiotförklarar individer på bästa sändningstid, är inte det avskräckande nog då vet jag faktiskt inte vad som skulle kunna avskräcka.
Att påstå att det "förväntas" är bara retorik och ett totalt felaktigt påstående.


Igen, ett totalt felaktigt påstående för att vinna retoriska poäng. Det finns ingen i samhället som vill att människor ska använda sig av sms-lån och krediter, tvärtom, samhället motarbetar och försvårar det. Dock finns det i slutändan ett personligt ansvar, och det är dom individer som inte klarar av att ta ett visst mått av personligt ansvar som får sina fyrhjulingar utmätta, av den enkla anledningen att dom uppenbarligen inte hade råd med en fyrhjuling men valde att köpa en ändå.


Förnedring är inte syftet och jag kan lova dig att den hålls så minimal det bara är möjligt. Alla som hamnar hos Kronofogden har innan dess fått upprepade varningar och chansen att uttala sig och ifrågasätta. När Kronofogden väl agerar så har någon ignorerat sitt personliga ansvar upprepade gånger under en väldigt lång tid, så valet är faktiskt helt och hållet deras. Myndigheterna beslagtar inte fyrhjulingar för att dom vill, dom gör det för att det är en sista utväg när ingenting annat har fungerat.


När det blev lag på att betala sina skulder. Om skulderna sen består av marginalräntor eller elräkningar är irrelevant, en skuld är en skuld och ska betalas.
Och att lägga till "till varje pris" är återigen bara dina patetiska försök till retorik för att få det att låta som om Kronofogden är någon ond organisation som älskar att förstöra folks liv. Det får dig bara att låta rabiat och vinner inga poäng så du får gärna sluta med det och argumentera som en vuxen istället.


Igen, dina försök till retorik är patetiska. Försök igen med en annan formulering.

För att göra diskussionen enkel, vad anser du att man ska göra när folk inte betalar sina skulder eller räkningar?
Om vi gör det valfritt att betala telefonfakturan, hur länge tror du vi kommer att ha en fungerande infrastruktur i landet?

Och det är väl konsistent med det jag skrev. Eller hur?


-------------------------------------------------------
Det många inte verkar förstå är att skuldnivån i ett samhälle korrelerar ganska väl med BNP/Capita. Dvs den totala skulden är starkt kopplad till BNP/Capita.

Sedan är det en fråga om hur skulderna fördelas mellan:
* Hushåll
* Näringsliv
* Offentlig sektor.

Fördelningen skiljer mellan länderna.
Sverige utmärker sig med att den offentliga skulden är relativt liten. Och då åker hushållens skulder upp.

I många andra länder med likartad BNP/Capita är den offentliga skulden stor, och hushållens skulder mindre.

Skulle det vara så mycket bättre då om allmännyttan ägde alla bostäder i landet, och satt med skulderna, och vi hyrde allihop i allmännyttan?
Då skulle det mesta i skuldväg flytta från hushållen till offentlig sektor. Jag har väldigt svårt att se att det skulle vara en förbättring.

Är det någon som vet om man håller isär kontantinsatslån från övriga blankolån?

Skall du köpa något för tre mijoner behöver du 450 000 i kontantinsats. En konstantinsats som bland andra SBAB låter dig låna till. Om du kan spara 8000 i månaden tar det 56 månader innan du kan köpa något utan att låna till kontantinsatsen. Det är helt rimligt att kalkylera att det är värt att låna en eller ett par hundratusen för att landa på en räntekostnad som efter ränteavdrag är någon tusenlapp dyrare än att betala marknadshyra för den nyproducerade hyrslägenhet du just nu bor i. Månadskostnaden blir snarare det dubbla med ammorteringskravet men det är inte pengar i sjön till skillnad från hyran.

Inte konstigt att blankolånen ökar om man först kör nollränta i ett decennium sedan hittar på kontantinsatskrav som man sedan tillåts låna till.

Intressanta diskussioner det varit.

Jag är fortfarande övertygad om att det är bisarrt att en arbetare kan belåna sig på blanco tre gånger sin årslön i netto innan karusellen tar sitt slut.

Redan när det är en årslön i skuld bör det bli stopp och skulden bör gå till kronofogden. Just nu behöver folk aktivt ta valet att "släppa det" när ekonomin inte räcker till att betala tillbaka på lånet.

Men istället förväntas det att man ska fortsätta karusellen. Speciellt på sistone tid när polisen plötsligt börjar "brottsbekämpa" laglydiga medborgare å kapitalets vägnar.

Vill man utsätta sig för att "släppa" en mindre skuld till kronofogden när kalkylen inte håller? Man kan nämligen inte heller hyra billigare bostad t.ex. Man kan inte flytta till annan ort för att få jobb om man är arbetslös.

Det leder till att folk skjuter på att "släppa" sina skulder till fogden. Tur i oturen kan vara om i ett tidigt skede missat betala något och det lett till en anmärkning som förhindrar en från att ta nya lån.

Men så länge man sköter betalningarna i tid så är det fritt fram att vara med i karusellen tills man hamnar i en situation där det i princip krävs skuldsanering för att komma ur.

Summa summarum det svenska systemet att hantera skuldsättning är helt efterblivet där man lägger mer vikt på att folk betalar saker i tid framför att man faktiskt har en vettig kreditgräns. Dessutom begränsas folks liv oerhört mycket med betalningsanmärkning. Jag tycker det är helt orimligt att man nekas hyra en lägenhet trots att man inte har en endaste krona i hyresrelaterad skuld.

I slutet av dagen är det alla ni som försvarar systemet som får betala det i form av höjda räntor. Så trots att ni argumenterar emot, att systemet är bra osv så är det i slutet av dagen ni som betalar alla skuldsaneringar, inte bankerna.