Rädslan för Kronofogden göder skuld

Har en tes angående att många blivit skuldsatta i rädsla för att hamna på fogden (gäller inte alla självklart). Ens liv blir väldigt begränsat med en betalningsanmärkning. Det går inte att teckna abonnemang (varken mobila eller fasta), öppna ett bankkonto, hyra lägenhet eller i vissa fall ens teckna elavtal förutom med nätägaren.

Ens liv blir med andra ord väldigt begränsat med en eller flera betalningsanmärkningar. Dessutom finns det en viss skam hos folk att "hamna hos fogden". Det gör att man i många fall gör allt i sin makt för att undvika att hamna på kronofogden.

Men i slutet av dagen, vem är mest fri? Den som har en skuld på 100.000kr hos fogden och kan betala av det på 12 månader? Eller den som har 300.000kr i privatlån som man kan få genom några enkla knapptryck i smartphonen?

I ovanstående exempel blir personen som "hamnat hos fogden" väldigt begränsad i tre års tid, medan den som har 300.000 i blancolån kan fortsätta livet som "vanligt" för tillfället.

Vidare blir det som att man sparkar på den som redan ligger ner med alla inkassoavgifter, och avgifter hos fogden som kan hamna på uppemot 2000kr per ärende. Det gör också att man försöker undvika fogden in i det sista.

Jag anser att stigmatiseringen kring att hamna hos fogden behöver utmanas. Om folk låter det går till fogden i ett tidigare skede så kan man få hjälp att komma på rätt väg mycket snabbare. Jag tycker inte heller att det är vettigt att man hamnar i skärselden i tre år när man fått en betalningsanmärkning.

Logiken bakom betalningsanmärkningar är också efterbliven. Du belönas inte för att betala av skulden snabbt (förutom att det blir mindre ränta). Du ska ändå vara begränsad i tre år, oavsett.

Jag tror att om man man hade behövt införa en betalningsanmärkning "light" för ärenden under 10.000kr, där folk kan fortsätta leva sina liv som vanligt om de inte får ihop 5st. Jag tycker också att alla betalningsanmärkningar ska raderas direkt när de slutbetalats. Avgifterna som lätt kan hamna på 2000kr per ärende behöver sänkas, eftersom det bidrar till att folk "undviker" fogden och skjuter problem på framtiden.

Det jag vill ha sagt är att om man ser på ett ohållbart levnadssätt som en busslinje, så är det bättre att hoppa av vid första hållplatsen och promenera tillbaka till stationen, än att sitta kvar på bussen för att sedan hoppa av vid ändhållplatsen och behöva promenera tillbaka.

Du har helt rätt i att hela system runt detta är totalt efterblivet. Som inte det skulle vara nog så jagas skuldsatta av polisen och riskerar att förnedras framför vänner och arbetskollegor.
Sverige är ensamma i värden om detta sinnessjuka system.

Syftet med Kronofogden är att hantera människor som inte betalar sina skulder. Alla vet att Kronofogden är den sista utvägen när den skuldsatte inte betalar. Betalningsanmärkningar och de problem som de medför, är ett ytterligare incitament för folk att betala sina skulder.

Men Kronofogden skulle inte behövas om folk inte tog alldeles för lättvindigt på skuldsättning och att betala av på sina skulder. Den filosofiska diskussionen om vem som är ”mest fri” är irrelevant, om man har skulder som ligger hos kronofogden så är man mindre fri än om man har skulder som ännu inte hamnat där.

Man blir inte skuldsatt för att man är rädd att hamna hos Kronofogden, man är skuldsatt för att man har tagit lån. Och man hamnar hos inkasso, kronofogde och får betalningsanmärkningar för att man tar större lån än vad man kan betala. Enkelt och tydligt.

Ser inte riktigt vad problemet är eller vad som skulle vara "sinnessjuk"? Att hamna hos Kronofogden är inget man gör för en missad räkning eller två generellt. Där hamnar man om man av olika anledningar inte klarat av att betala för något man köpt, att man som säljare eller långivare har någonstans, förutom HA, att vända sig till för att driva in en skuld gynnar alla som betalar sina skulder i tid.

Det gynnar även flertalet om långivare och andra som säljer saker till folk och företag på ett enkelt sätt kan kolla upp hur bra personen eller företaget är på att betala. Det minskar riskerna och därmed priset som långivaren eller säljaren behöver ta.

Om du skulle sälja något till en person/företag på fakturera eller ge ett lån skulle du då inte vilja kunna kolla upp denna persons betalningshistorik?

Sverige är inte på något sätt ensamt om att ha ett system för att kunna hämta in skulder från folk som inte gör rätt för sig. Det är en väldigt konstig inställning att skylla på systemet, när det inte var någon som tvingade dessa människor att ta lån som de inte har råd med.

Här vore det nyttigt med lite självinsikt om varför problemet först uppstod, för det var knappast hos Kronofogden. Folk behöver börja ta ansvar för sina egna handlingar, och de konsekvenser som dessa handlingar medför.

Men i Sverige kan du bli stoppad på gatan av polisen som kontrollerar om du har skulder och går igenom dina fickor för att se om du har något av värde att överlämna till fogden.

Jag har aldrig hört någon bli det någonsin?

Det som alltid förvånar mig i den här typen av diskussioner är hur snabbt vissa sluter leden kring myndigheten – som om själva existensen av en institution automatiskt innebär rättvisa. “Du får skylla dig själv” är som ett nationellt mantra varje gång någon krockar med systemets kallhamrade sida.

Men sanningen är ju att Kronofogden inte är en neutral part. Det är en indrivningsmaskin – en byråkratisk battering ram åt de som redan har makt och kapital. Myndigheten ifrågasätter inte. Den mäter inte rimlighet. Den driver in. Punkt.

Och som redan nämnts: i praktiken är det nästan alltid företag mot privatperson. Och då pratar vi inte om “småföretagare som blivit lurade”, utan elbolag, mobiljättar, bankerna – giganter med jurister, marginaler och automatgenererade krav som stämningsansökningarna är baserade på. Att fel kan begås, eller att en skuld faktiskt är tvistig? Det får man slåss för i efterhand – om man ens vet hur man gör. Eller har råd.

Det här är ett klassrättssystem, inget annat. Och det finns en anledning att det är just låginkomsttagare, unga och psykiskt sjuka som fastnar i fogdens nät, inte folk i innerstan som bränt 300k på leasing och Baliresor.

Så när någon påstår att systemet fungerar eftersom det “bara träffar dem som inte gör rätt för sig” – då får man nästan ta ett steg tillbaka och be dem fundera på om de kanske, möjligen, dricker sitt rättspatos direkt ur en Nespresso-capsule märkt Corporate Compliance Blend.

Du kan bli stoppad av polisen, punkt, vilket du kan bli i alla länder under vissa förutsättningar. Om du blir stoppad och har skulder så kan polisen, via Kronofogden, beslagta dyr egendom för att betala av på dina skulder. Det är alltså i slutänden du som får fördelen av detta, eftersom dina skulder minskar. Om du inte har några skulder, eller har en överenskommen avbetalningsplan, så tar inte någon dina saker.

Du borde tänka igenom hur dessa saker hänger ihop. Om du inte är straffad eller låter bli att betala dina skulder så har du inga problem. Problemet uppstår om du skaffar skulder som du sedan inte betalar, eller om du begår brott. Det är ingen annans fel att du sätter dig själv i skiten.

Jag kan också bli stoppad av polisen, tex om jag är på Arlanda, eller om jag skulle råka vara lite full i tunnelbanan. Men eftersom jag betalar mina räkningar så får jag inga problem. Ser du skillnaden?

Låter som en bra idé. Du, du kan inte låna mig nio och ett halvt?

Betalningsanmärkningar ska raderas direkt när de slutbetalats? Så den du var skyldig har fått vänta, längre tid än vad ni kom överens om. Men varför ska du behöva vänta? Du har ju inte gjort något? Du har ju inte gjort så att någon annan fått vänta, eller ja det kanske du har, men du har mått så dåligt i ditt huvud av fogden och allt det där så nu får det banne mig vara slut på både lidande och väntande! Mer pengar till mig. NU!

Så det är alla andras fel än de som tar lånen? Vad bra att du redde ut det. Och naturligtvis är det ingen skillnad mellan de som tar lån de inte kan betala, och innerstadsfolk som faktiskt betalar sina skyhöga leasingkostnader? Annat än… ja, just att de senare betalar för sig… Om dessa inte betalar, då kommer fogden även till dem - just hur skulder hanteras är en väldigt jämlik sak i Sverige.

Jag avskyr låneföretag, så jag försvarar dem inte alls. Men i slutändan kan inte en vuxen människa frånsäga sig sitt eget ansvar i att fylla i en låneansökan även om den är jätteenkel och den snabba konsumtionen hägrar. Visst är det jätteorättvist att allas köpkraft inte är densamma, men just i Sverige finns det fler verktyg än i 90%+ av världens länder för att fler ska ha en chans. Och om man har klarat av högstadiematten så bör man fatta att snabblån inte är lösningen för att kunna vara kung i baren en helg.

Alla har inte sig själv att skylla, men å andra sidan är det väldigt få som kan skylla allt på någon annan. Och just i skuldsättningssammanhang så är det tyvärr så att väldigt många av de skuldsatta har tagit lån för saker som de verkligen inte behöver - det är inte för att överleva. Och då får man faktiskt… Inse sitt eget ansvar för situationen.

Finns två extremt enkla sätt att slippa hamna hos Kronofogden.
1. Sätt dig inte i skuld.
2. Om du inte lydde punkt 1 - betala dina skulder.

Sedan var din inledning virrig. Om jag nu är skyldig Nordea 100.000 och det lånet är så pass sent att det är på väg till inkasso, varför skulle jag då låna 300.000 av Swedbank för att betala tillbaka det?

Kronofogden är ju utmärkt på så vis att det blir en juridiskt granskad hantering av skulden. Om du döms så kan den som lånat ut pengar få tillbaka dem genom tex löneutmätning. Alternativet är ju att folk hade ringt Hells Angels och dylikt, alternativt kommit själv med ett baseballträ.