Är verkligen Fouad Youcefi en lämplig journalist?

I dagens P4 extra intervjuades han av Titti Schultz i egenskap av att vara USA-korre åt SVT/SR.

https://www.sverigesradio.se/p4extra : 47:16. Idag den 27/5.

Titti ställer frågan hur hans arbete har förändrats efter det att Trumpadministrationen tagit över.
Svaret är för mig väldigt överraskande, "han får rätta väldigt mycket".

Ingår det verkligen i en journalists arbete att "rätta" vad en demokratiskt vald regering
säger vid presskonferenser och andra mötestillfällen. Vad sanningen är bör väl jag som lyssnare
av hans alster få avgöra. Känns inte som han riktigt förstått vad journalistiskt arbete går ut på.
Eller har SVT/SR sagt åt honom att han ska rätt och då utövar censur.

Dessutom tyckte han att det var för mycket "icke-journalister" på presskonferenserna. Eftersom
en del youtubers och influencers är välkomna och ibland även aktivister. Känns lite högfärdigt.
Han verkar inte ha känt in förändringarna gammelmedia / alternativ media.

- BBZW

Vad är det han rättar? Han är ju i botten undersökande journalistik, då vill man väl gärna att han rättar till, när Trump till exempel visar en bild på vad han menar är vita i Sydafrika som påstås mördade. Morden skedde inte ens i Sydafrika.

Det är ju bra att journalister skriver när något är uppenbara faktafel och lögner.

Exempel:

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/t...-fran-fel-land

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/t...r-vilseledande

En idiot hade ju kanske trott att detta vore sant annars, och även idioter har rätt att bli rätt informerade.

Nej han är inte lämplig. Det där är något som vänsterblivna journalister gör när de ska hjärntvätta befolkningen och ta ställning och visa sitt missnöje

Självklart är han lämplig. Han ska inte helt okritisk vara en propagandamaskin åt Trump. Självklart ska han granska och rätta när det behövs.

Bra exempel nedan!

I fallet om mördade farmare är det ju fullt möjligt att Trump var fel ute. T.o.m. troligt.
Så nära sant man kan komma. Då är det rimligt att Fouad gör en disclaimer, typ :
"Många källor hävdar att bilderna kommer från en annan händelse i ett helt annat land".

Men om man tar fact check debatten mellan Biden och Trump för ett år sedan så kom ena
sidan (V/DEM) fram till att det var ohyggligt många fel från Trump medan (H/REP) inte
alls höll med utan påstod att Biden hade fler fel. Vad är då sanningen? Ska Fouad rätta
till sanningen åt oss utifrån sin egen övertygelse. Eller låta oss själva resonera och försöka
analysera? Om han eller SVT hela tiden lägger tillrätta deras sanning åt oss vad blir det då...

- BBZW

Jag tror vi behöver veta lite mer exakt här i tråden vad det är han rättar.

Om det är så att Trump säger något som är fel så bör han återge det som Trump har sagt och sen berätta att Trump har/hade fel. Han bör därmed också återge trovärdig källa.

Men om Trump säger att det finns för mycket invandrare i USA och att det är anledningen till att USA måste utvisa massvis av dem och journalisten då hävdar att det skulle vara fel så blir det ju konstigt.

Så vad mer exakt är det han "rättar"?

Har vi kommit till punkten där vi ber journalister att inte göra sitt jobb, för det är att ifrågasätta makten?

Jobbet som journalist är att undersöka och rapportera och granska. För att bara pumpa ut pressmeddelande osv finns det ju en intern administration hos de flesta makthavare.

Problemet är att han jobbar på svt som inte är opartiska..Annars tycker jag verkar vara en reko kille..

Är inte faktagranskning i en strävan efter saklig rapportering motsatsen till hjärntvätt, egentligen?

Han är kunnig och ger ett politiskt neutralt intryck.

SVT gör ju en så jävla stor grej av sina "korrar" nu för tiden, och jag känner att borde hata Fouad mer än jag gör. Men jag tycker att bevakning av presidentvalet var förvånansvärt saklig och bra.
Den som minns hur Carina Bergfeldt stod och himlade med ögonen första gången Trump vann, kan jämföra själv.

Och nej, jag var inte team Biden.