Ragnar frågar vem som vill bli kung (Ledarskap genom tvekamp?)

Den här scenen Vikings fastnade hos mig https://www.youtube.com/watch?v=NttEB0DZcaI

Nu har vi en brutal viking som vill att nån steppar upp och utmanar med kamp för att bli den nya kungen.


Varför har vi massa bögar i riksdagen och inte män som Ragnar?

Vi är vikingar och hårdare en nåt folk i världen. Varför styr vi inte. Trött på dessa bögar i Riksdagen.


Vi är vikingar. Vi skall leda.

Kanske inte det bästa sättet att välja monark men antagligen bättre än nuvarande sätt.

Då har man iaf en chans.

Tror ni att människor som bemästrar sig själva och det materiella planet oftare även har bemästrat intellektuella områden? Är en god kämpe generellt lämpligare att styra i sakfrågor än någon som inte är en god kämpe?

Nu är ju detta en spelfilm, och har inte så mycket med historiska fakta att göra.

Kungar kunde både väljas och vrakas, men deras makt var begränsad. Kungens uppgift var främst att leda i strid, samt leda blotet, ett slags överstepräst alltså.

Den verkliga makten låg hos de fria männen på tinget. Alla fria män hade beslutsrätt på tinget. Detta funkade, då man hade en liten befolkning och det som idag är Sverige bestod av ett 20-tal mindre statsbildningar. Exempelvis Virdarna var inte fler än att de kunde skapa en fungerande lagstiftande församling bestående av alla fria män i Värend.

När Riket så enades och centraliserades skulle dessa ting inte fungera i praktiken. Därför började man istället med en slags representation. Adel, Präster Borgare och Bönder fick utse representanter som skulle företräda dem i en riksdag i stället. Men då är vi längre fram i tiden.

men den som det verkligen borde göras en film om är Inge den äldre, som blir vald till kung, men vägrar leda blotet, eftersom han är kristen. (Inget som hindrat hans företrädare som Olov Skötkonung, Anund Jakob eller Emund Gamle)

Han avsätts då och flyr till Västergötland, där han fortfarande erkänns som kung. Ny kung i Uppsala blir Blot-Sven.

Efter några år återvänder Inge med en här och besegrar Blot-Sven som dödas och Inge blir kung på nytt.
Därefter låter han riva templet i Uppsala.

Detta leder så småningom att Sverige erkänns som ett rike utomlands. (Läs av en Heliga Stolen)

Du är medveten om att det där är film? Att det är hittepå och manipulationer av amerikaner?

Vikingarnas samhälle var ett klansamhälle. Och det kan du faktiskt ägna dig åt även idag, vinnlägg dig om att hålla ihop din egen släkt och gynna dem. Och uppfostra dina barn till att alltid hålla på släkten.
Araberna har en klokt ordspråk (sägs det):
Jag mot mina bröder, mina bröder och jag mot mina kusiner, mina kusiner och jag mot världen.

Den värld som visas i "Vikings" är en halvdan version av europeisk feodalism på 1200-talet. Den har ingenting med det forntida Skandinaviens samhälle att göra.

Vikings beskriver inte vikingatidens verklighet, utan är dålig fantasy som är extremt löst baserad på olika forntida och medeltida myter.

Vill du hitta några som är lika vikingar i Sverige så får du söka dig till Adidasriddarna, klanerna och IS-resenärerna i orten.

Det är ju mycket bättre att ha en SMART kung
än en skicklig med närstridsvapen...

F ö blev jag irriterad på den där serien för att de la ner så mycket pengar på den men följde INTE historia. T ex mina förfäder Ragnar Lodbrok och Rollo var inte bröder.

(Alla med ursprung i Norden är ättlingar till dem. Om man hittar en adlig koppling var resten bara hårt arbete, numera kanske bara att ansluta sig till ett släktforskningsnätverk.)

Ja, de komprimerar ner diverse händelser under 300-400 år till en generation och beskriver varje del gravt felaktigt. Samt så klart att de beskriver det vikingatida samhället och styrelseskicket fel, geografin, klädsel och utrustning, religionen o.s.v.

Eller för den delen någon som är kung bara för att hans far var kung. En som är bra på att slåss är i alla fall bra på något. Han har visat att han har den disciplin som krävs för att träna så han blir bättre än konkurrenterna.

Ja. Men:
/Att regera är även mycket annat än att slåss.
Mat, råvaror, bygga hus, handel, sjukvård, försöka hålla ordning på klantskallar...
/Vid tillgång till både distans och närstridsvapen, speciellt vid oregelbunden terräng med skyddsmöjligheter av t ex träd, vinner sidan med smart ledare över en ganska mycket närstridsstarkare motståndare med osmart ledare.*

(( * Nutid men principen. Vid en repövning var vi bara två som fått order att försvara en viktig position
- men de hade inte gett order om från var Så istället för att försvara vid positionen där de många fler motståndarna skulle vinna lätt, räknade jag ut att motståndarnas tjocke officer skulle vara för lat för att komma från något annat håll än närmaste väg, så jag bestämde att vi skulle lägga oss i bakhåll bakom några buskar där vägen tog slut. Då de kom och steg ur, hade de inte ens hunnit få fram skjutvapnen innan vi tagit vunnit striden haha ))

När det gällde kungar kunde man, precis som med dagens premiärministrar och presidenter, bara hoppas på det bästa.

Fördelen med en insider är att det kan systemet, har ett etablerat kontaktnät och förhoppningsvis ses som legitim. Fördelen med en outsider är att den ibland är mer dynamisk. Dynamiken kan dock även skapa spänningar - se på Napoleon.

Man kan även fråga sig hur mycket högsta hönset egentligen spelar roll och bestämmer. Vad vore Louis XIV utan Louvois, Vauban och Martinet? Eller Gustav II Adolf utan Oxenstierna och Horn?

Att vara långlivad är en underskattad egenskap hos en härskare eftersom det befrämjar stabilitet. Varje gång det ska bytas är det en chansning, särskilt om det finns fraktioner eller oklarheter om successionen. Karl XIV Johans långa levnad var till exempel klart gynnsam för Sverige även om han var lite geriatrisk mot slutet.

Naturligtvis. Jag sa inte att det var en bra metod, bara att den inte nödvändigtvis var sämre än arvskungadömen.

Det allra viktigaste är att man har en metod där alla kan enas om vem som är ledare så man slipper eviga inbördeskrig. Tibet med sin reinkarnerade ledare har du som udda exempel på hur man kan åstadkomma det.

Ja. Ofta är arv SÄMST eftersom många inavlade idioter till följd av kusiner gifter sig i flera generationer.
Liknande inom aristokratin, många korkade aristokratofficerare...