PEth-gate – Gränsvärdet på 0,3 mikromol/L felberäknat 2013?

Total radioskugga från Transportstyrelsen när det gäller detta.


Även total radioskugga från Avonova när det gäller detta.


Det har alltså gått en hel vecka utan att det kommit ett enda svar på ovanstående frågor. Undrar om det kommer något svar över huvud taget? Fortsatt uteblivet svar kan endast tolkas på ett sätt.

Jag kan inte riktigt släppa tanken på att TSFS 2010:125 12 kap. 3 och 7 §§ under ca 15 år troligtvis varit osakliga och saknat tillräckligt sakligt underlag, vilket innebär att de då skulle strida mot saklighetskravet i 1 kap. 9 § regeringsformen (enligt AI).

Hela PEth-debaclet vilar mot TSFS 2010:125 12 kap. 3 och 7 §§ i kombination med avsaknaden av vetenskapliga evidens för att det som avses i 3 § påverkar körförmågan negativt, vilket hela kapitel 12 handlar om.

Nu är lagar och paragrafer inte min starkaste sida så jag har konsulterat min vän "AI" som håller med om att detta kan vara ett riktigt "systemfel med potentiellt mycket stora konsekvenser".

I konsekvensutredningen från 2025-10-27 skrivs det mycket om att vetenskaplig evidens saknas för att behålla särkraven när det gäller 3 §. Länk https://www.transportstyrelsen.se/gl...sf-2025-97.pdf

Citat från ett (1) av ca 20 ställen där det framgår att vetenskaplig evidens saknas.

"När det gäller diagnoserna missbruk, skadligt bruk eller bruk av alkohol som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt har Transportstyrelsen inte funnit vetenskaplig evidens för att dessa tillstånd i sig påverkar trafiksäkerheten negativt."

AI föreslår följande formella vägar för att gå vidare med detta

• JO-anmälan (Justitieombudsmannen) "Du kan anmäla myndigheten för bristande saklighet och objektivitet. JO granskar om myndigheten följt grundlagens krav och kan rikta allvarlig kritik"
• JK-anmälan (Justitiekanslern) "JK kan pröva om staten kan bli skadeståndsskyldig för felaktig normgivning. Även om du inte är personligen drabbad kan du bidra till att frågan uppmärksammas."
• Normprövning i domstol "Om någon enskild överklagar ett beslut som bygger på föreskriften kan domstolen pröva om paragrafen ska åsidosättas. Du kan inte själv initiera detta om du inte är part, men du kan stödja drabbade att ta frågan vidare."

Man kan förstå varför Transportstyrelsen nu fått eld i baken. Regleringsalternativen som är med i konsekvensutredningen från i januari 2025 saknar tydliga vetenskapliga evidens när det gäller TSFS 2010:125 12 kap. 3 och 7 §§. Detta bör Transportstyrelsen nu insett och att det troligen är därför det nu är extremt bråttom att få igenom remissen från 2025-10-27.

Att 4 av 5 regleringsalternativ i https://www.transportstyrelsen.se/gl...sf-2025-97.pdf saknar tydlig vetenskaplig evidens gör ju inte saken bättre. Man kan fråga sig varför de är med som alternativ över huvud taget?

Detta i kombination med att Transportstyrelsen verkar ha slutat svara på frågor kring vetenskapliga evidens gör ju inte saken bättre.

Man kan bara föreställa sig de interna stridigheter som föregått den episka kovändning som Transportstyrelsen nu gjort. De alternativ som saknar evidens är gissningsvis en intern kompromiss.

Det går även att JO-anmäla Transportstyrelsen underlåtenhet att svara eftersom det bryter mot serviceskyldigheten enligt förvaltningslagen 6 §. (Men då får du nog vänta och påminna ett bra tag till, såvitt jag förstår har du fått återkoppling med ärendenummer från registrator.)

Det kan i sammanhanget vara värt att påminna om inslaget i TV4 med Transportstyrelsens utredare Patrik Grundtman i mars i år:
(FB) Festande leder till körkortsindragning trots att man är nykter (enda tråden om peth)

Ja, eller så kan regleringsalternativ 2-4 vara rökridåer för att dölja tidigare misstag (enligt AI). Jämför ändringsförslaget avseende 12 kap. i TSFS 2010:125 från januari 2025 (länk https://www.transportstyrelsen.se/gl...reskrifter.pdf) med det nya ändringsförslaget från oktober 2025 (länk https://www.transportstyrelsen.se/gl...sf-2025-97.pdf). Skillnaden är enormt stor!


Det har skickats flera olika mejl till Transportstyrelsen senaste tiden

• Den 7/11 skickades ett som handlar om vetenskapliga evidens (mottagningsbekräftelse med diarienummer mottogs den 11/11 men ännu inget svar på frågorna)
• Den 11/11 skickades ett som handlar om remisssvar på (adekvat svar mottogs den 12/11)
• Den 13/11 skickades synpunkter avseende det pågående föreskriftsarbetet (inget mottagningsbevis mottaget, även meddelande om att mejlet inte kommit fram)
• Den 13-14 skickades begäran om allmän handling (inget mottagningsbevis mottaget, även meddelande om att mejlet inte kommit fram)

Från den 13/11 kommer inte mejlen fram som de ska. Orsaken är i nuläget okänd men vi får avvakta ett tag till tror jag. Förhoppningsvis är det något temporärt problem. Vore dock intressant om någon annan kan få fram sina mejl dit sedan den 13/11.


Patrik Grundtman verkade aningen besvärad i inslaget. Han står ju även som författare av PMet "Information om alkoholmarkörer vid bedömningar av medicinsk lämplighet för innehav av körkort" från 2023-06-21 (diarienummer TSG 2023-4745, fungerande arkiverad länk https://web.archive.org/web/20250524...h-och-cdtt.pdf) samt står även som kontaktperson när det gäller remissen med diarienummer TSF 2023-5 som publicerades på Transportstyrelsens webb 2025-01-20. Länk https://www.transportstyrelsen.se/sv...-tsfs-2010125/. Han står dock inte som kontaktperson när det gäller den nya remissen med diarienummer TSF 2025-97 från 2025-10-27. Länk https://www.transportstyrelsen.se/sv...dlig-substans/

Som vi alla förstår är det myndigheter som styr, vi har fått det bevisat via massor av domar ang PEth fall i dussintal, bara det bevisar hur systemet fungerar.
Vi ser hur transportstyrelsen kan hindra ex Tesla att få sina nummerplåtar trots att det bara finns en leverantör av nr-plåtar.

Genom detta borde även ni börjat lära er vem som bestämmer, bägge exempel har prövats i domstolar och ingen har vunnit mot myndigheten, systemet vi använder är anpassningsbart till situationer som behövs förändras, då justeras lagen ut efter denna, lagar är alltså inte fastställande eller en riktiga, dessa är anpassningsbara.

Kan vara pussel bitar ni inte förstår er på till hur systemet fungerar ang PEth osv i ett samhälle som ständigt utvecklas och förändras, det samma gör lagar o bedömningar, alltså fullt naturligt.

Blanda inte in oss andra i dina åsikter. Dina åsikter är just dina.

Jag hänvisa hur domstolar dömt i PEth fall, där övervägande stor del av majoriteten har förlorat mot transportstyrelsen, 5% vunnit mot 95% av fallen dömts till/efter transportstyrelsens åsikt.

På så sätt handlar det inte om min åsikt utan systemets åsikt. gäller bara o sammanställa fakta som den är.

Någon borde begära ut årlig statistik för åren 2010 - 2025 när det gäller antal återkallade körkort baserat på 12 kap. 1 § 1 (substansen alkohol) och paragraferna 3 och 7 §§.

"12 kap. Bruk av substans som påverkar förmågan att köra motordrivet fordon

Allmänt

1 § Detta kapitel gäller bruk av
1. alkohol,
2. andra psykoaktiva substanser än alkohol, utom nikotin och koffein,
samt
3. läkemedel som inte är av psykoaktivt slag men som ändå bedöms kunna påverka förmågan att köra motordrivet fordon.

Exempel på sådana psykoaktiva substanser som avses i första stycket 2 är opiater, amfetamin, kokain, cannabis, hallucinogener, GHB och flyktiga lösningsmedel samt narkotikaklassade läkemedel enligt Läkemedelsverkets förteckningar II eller III respektive IV eller V. Anabola steroider är i dessa föreskrifter att betrakta som psykoaktiv substans. (TSFS 2013:2)

3 § Med diagnosen missbruk avses i dessa föreskrifter ett substansbruk som uppfyller kriterierna för diagnosen missbruk av psykoaktiv substans eller är ett bruk av substans som sägs i 1 § som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt. Om kriterierna för diagnosen beroende någon gång har uppfyllts ska bestämmelserna om beroende tillämpas.

7 § Diagnosen missbruk av substans som sägs i 1 § utgör hinder för innehav till dess att varaktig nykterhet kan verifieras och prognosen för fortsatt nykterhet är god."

Undrar hur många körkort det handlar om totalt? Tusentals är en låg gissning, kanske tiotusentals? Merparten av dessa skulle troligen få ha behållit sitt körkort om de nu föreslagna föreskrifterna hade gällt när körkorten återkallades.

Det skulle behöva klargöras juridiskt om det har varit formellt fel i Transportstyrelsens föreskrift gällande alkohol. Det kanske juridikforumet kan svara på?

Jag postade en frågeställning där, dock är jag lite osäker på hur man ska formulera frågeställningen så du får gärna fylla på med info i den tråden om du vill. Länk https://www.flashback.org/t3704426

Minns ni Transportstyrelsens nyhet om att det under 2024 återkallades "ca 40" körkort pga två PEth-mätvärden över 0,3 μmol/L PEth? Länk https://www.transportstyrelsen.se/sv...er-under-2024/

Citat

"– Jag vill tydligt dementera uppgiften om att tusentals svenskar blivit av med körkortet på grund av förhöjda PEth-värden. Det är en väsentlig skillnad mellan 40 och en uppgift på tusentals. Bilden som spridits i den här frågan har sannolikt skapat en stor oro i samhället och jag ser det som angeläget att förmedla fakta i frågan, säger Katarina Norén."

Det har hela tiden känts som att det är något som är konstigt med statistiken. Se tidigare inlägg om det i tråden.


Idag fann vi extremt intressant information i den gamla konsekvensutredningen från 2025-01-09. Den nyfunna informationen gör att ovanstående statistik ser "aningen underlig" ut.


Citat från sidan 27 i konsekvensutredningen. Länk https://www.transportstyrelsen.se/gl...ng-alkohol.pdf

"Idag utgör diagnosen missbruk hinder för körkortsinnehav. Enligt nuvarande regler innebär det att kriterierna för den kliniska diagnosen missbruk uppfylls eller att den enskilde har ”ett alkoholbruk som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt”. Transportstyrelsen har genomfört en analys av 330 (referens 10) körkortsärenden med koppling till alkohol och droger där det fattats ett negativt beslut, det vill säga beslut om att återkalla den enskildes körkort eller avslå en ansökan om körkortstillstånd. Analysen visade att en majoritet (32 procent) av återkallelserna eller avslagen skedde med stöd av den senare missbruksdefinitionen. Det kan jämföras med beslut om återkallelse eller avslag på grund av att den enskilde uppfyllt kriterierna för den kliniska diagnosen missbruk (11 procent). Genomgången visade att en övervägande andel av besluten handlade om alkohol. Transportstyrelsen bedömer att en konsekvens av förslaget kan bli att fler enskilda kan komma att uppfylla de medicinska kraven för innehav körkort jämfört med idag. Det handlar framför allt om de enskilda som har ”ett alkoholbruk som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt”, där det inte är säkert att alla dessa kommer uppfylla något av de tre kriterierna som finns i förslaget. Sammantaget innebär det en möjlighet till ökad tillgänglighet och lägre kostnader för körkortsinnehavet för fler personer. Om, och i så fall hur många enskilda det rör sig om har Transportstyrelsen svårt att uppskatta.

*10 Ärenden under perioden juni – augusti 2023 där det fattats ett beslut."

Statistiken som finns i konsekvensanalysen visar på att det handlar om många gånger fler fall än vad nyheten från 2025-05-14 visar! Informationen i konsekvensanalysen visar också att Transportstyrelsen har mer statistik kring detta än vad de officiellt medgett tidigare.

Transportstyrelsen har alltså analyserat 330 körkortsärenden från perioden juni – augusti 2023 där den övervägande andelen beslut gällde substansen alkohol. Hela 32 procent av den övervägande andelen av dessa 330 ärenden handlar alltså om "ett alkoholbruk som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt" om jag tolkar texten rätt. Vi vet heller inte om dessa 330 körkortsärenden är samtliga under perioden eller enbart ett urval. Kanske handlar det om ännu fler ärenden?

Om vi antar att ca 300 motsvarar den övervägande andelen ärenden så kan vi räkna fram ett ungefärligt antal under hela året.

Ungefärligt antal körkortsärenden under 2023 där den enskilde har "ett alkoholbruk som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt" (PEth-debaclet faller in i denna kategori)
300 ärenden * 4 kvartal * 32 procent = ~384 ärenden

Jämfört med ett ungefärligt antal körkortsärenden under 2023 där den enskilde har "den kliniska diagnosen missbruk"
300 ärenden * 4 kvartal * 11 procent = ~132 ärenden

Båda konsekvensutredningarna från 2025-01-09 samt 2025-10-27 är rena guldgruvorna för bra information.

Citat från sidan 9 i konsekvensutredningen daterad 2025-10-27. Länk https://www.transportstyrelsen.se/gl...sf-2025-97.pdf

"Särkrav om bruk av alkohol som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt

Regleringen om att man inte får ha körkort vid ett bruk av substans som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt fanns redan 1996. På den tiden fanns inte samma strikta syn på att Transportstyrelsen så långt som det anses möjligt ska undvika särkrav. Det fanns inte heller lika högt ställda krav på att de särkrav som föreslogs skulle kunna motiveras väl. Ett problem är därför att särkravet inte motiverades på ett tydligt sätt då det infördes. Transportstyrelsens bedömning är idag att det för tillståndet bruk av substans som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt saknas evidensbaserat vetenskapligt stöd för att ha kvar särkravet. Den nuvarande regleringen träffar fler personer än de som faktiskt utgör en trafiksäkerhetsrisk.

Ett annat problem med regleringen är att det är otydligt vad som menas med ett bruk av alkohol som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt. Det finns inte heller någon exemplifiering i ett allmänt råd. I en promemoria från Vägverket från 2008 (referens 17) finns syftet med regleringen (bruk av substans som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt) beskrivet. Transportstyrelsen tolkar promemorian som att syftet var att inte enbart täcka in diagnosen missbruk enligt DSM-IV utan även täcka in diagnosen ”skadligt bruk” som finns i ICD-10 samt täcka in liknande former av alkoholbruk. Men eftersom föreskriften inte är tydlig i denna del ökar risken för att liknande fall bedöms på olika sätt. Regleringen har också skapat mycket frågor från bland annat hälso- och sjukvården som har haft svårt att avgöra när en patient ska bedömas ha ett bruk av substans som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt.

*17 Promemoria om Vägverkets föreskrifter om medicinska krav för innehav av körkort m.m. (VVFS 2008:158, ändrade genom VVFS 2008:166)"