Citat:
Ursprungligen postat av
deddd
Att ekonomin på pappret går lika bra som vanligt men dum-lånen ökar som om det vore lågkonjunktur är ett dåligt omen är jag enig i. När gnistan kommer så blir elden större. Men kanske inte blir själva gnistan som jag undrar över i trådstarten, eller så blir det det, ökningen av företag inom detta, och hetsen att låna mer för värre skit känns lite "grab what you can while you can".
Parabler/analogier har exakt 0 bevisvärde.
Det som däremot har värde är ifall man med tillgänglig data påvisa att t ex kreditförluster ökar anmärkningsvärt. Eller att räntan inte är tillräcklig för att ta kreditförlusterna. Och det ser vi inte.
Citat:
Ursprungligen postat av
deddd
Lån är trots allt inget äkta värde. Bara ett gäng löften.
Nu hittar du bara på ett eget begrepp "äkta värde". Det är lika värdelöst som parablerna.
Citat:
Ursprungligen postat av
deddd
Som hela fiat-systemet är byggt på.
Ja, och det visar sig fungera bra.
Övergång från byteshandel till monetär ekonomi förenklar livet enormt. Och ger bra push på tillväxten.
Jag såg en artikel för en tid sedan där man i något land i afrika introducerat en betalmekanism liknande swish. Det ökade ekonomiska aktiviteten där betydligt.
Citat:
Ursprungligen postat av
deddd
Det fungerar för att människor håller löften oftare än inte.
Ja, det finns negativa konsekvenser av att inte betala lån.
Jag brukar betala med kreditkort. Och betalar alltid räkningen varje månad i tid. Det är väldigt praktiskt och jag vill inte bli av med den möjligheten.
Citat:
Ursprungligen postat av
deddd
USA har lyckats bli världens rikaste och mäktigaste land på detta löfte.
Inte det minsta. Krediter förekommer i massor med länder. De har olika starkt tillväxt beroende på en mängd olika andra saker.
USA har nått sin ackumulerade tillväxt för att dom tillåtet lite mer Liberalism än andra.
Citat:
Ursprungligen postat av
deddd
Men när det ökar sån mäng av människor som ger löften om att betala senare för att köpa skit som ris, när de kommer behöva ris nästa vecka också, eller resor och skor, som inte direkt antyder intresse av att upprätthålla löftet, så vobblar det lite. I min mening.
De som inte sköter sig åker på kreditanmärkningar och får inte kredit mer. Det är för de flesta en djupt oönskad situation, som de har starka skäl att undvika.
Citat:
Ursprungligen postat av
deddd
Så kan vi lägga på 36T statsskulden (som jag tror är primära orsaken till Trumps tariffer, enda sättet USA klarar genomföra ökade skatter är att just Trump beskattar något utan att kalla det skatt), den lägre tilltron till dollarn globalt, snart ökade kostnader för amerikanarna pga tarifferna.
Åker dom på högre ränta så för dom dra ned på spenderingen. Borde dom ha gjort för länge sedan.
Men statsskuld är något helt annat än konsumentkredit som din trådstart handlar om.
Citat:
Ursprungligen postat av
deddd
Detaljer som ökningen av dessa företag och "tjänster", så kommer det alltid de som försöker sko sig medan glöden är varm. Som nämnt längre upp, en marknad där det finns snabba pengar att hämta, där ansvaret läggs på ett företag, men i princip home free som privatperson.
Ser mest ut som något kommunistiskt svammel baserat på fantasier i Norrskensflamman eller liknande. Försök hålla dig till det uppmätta och logik.
Citat:
Ursprungligen postat av
deddd
Dåliga lån bakades ihop med bra lån i paket och såldes som bra lån för att obfuskera dåliga lån, och sälja vidare. Där säger vi samma sak.
Nej, jag har inte sagt något sådant.
Försök istället tala om skulder med olika risk och olika tillhörande ränta. Det är vad det handlar om.
Packar man ihop många lån, vilket det handlade om, så kan man räkna statistiskt på kreditförluster och räntor.
Generellt finns en benägenhet att ta ut lite överdrivet hög ränta på skulder med högre risk. Då tjänar man på att äga många sådana skulder eftersom kreditförusterna blir lite mindre än vad räntan motiverar.
Citat:
Ursprungligen postat av
deddd
Låter förenklat att alla mellan-hand #1, broke-dealers, en dag gemensamt bestämmer sig för att helt sluta med hela sin affärsmodell och bara lägga sig ner på marken och titta på moln. Är ju något ohållbart som byggt upp till det.
De hade rimligtvis inte tillräckligt med bra lån att vattna ut de dåliga lånen med, och ögat på deras tidigare lån fokuseras och plötsligt noteras att det är skit.
Vet inte exakt vart i den stegen av involverade den akuta bristningen skedde, vet inte relevansen heller, 2 månader senare hade någon annan brustit. Men du är väl enig i att det var skitlån och överlån som var grunden?
Bara för att kontrollera att vi inte bara pratar olika betydelser i detaljer i språket. Annars är jag väldigt intresserad över hur broke-dealers blev helt övertagna av typ kinesiska agenter för att rasera USA's och världens ekonomi utan att USA's regering gick in och sa "vi är tillfälliga broke-dealers nu", om bolånen inte var ett problem.
Nej, det var ganska ordinär verksamhet som sysselsatte ett fåtal personer i USA. Därmed var det ganska okänt för de flesta. John som tar ett bostadslån hos Countrywide får ränta avi från ett servicebolag och vet inte mer om saken. Att Countrywide sålde lånet till Merril som paketerade ned till tillsammans med 1000-tals andra lån i en SPE, som sedan emitterade bostadsobligationer. Är det få som vet något om.
Fanns inget fel eller olämpligt i detta. Lite dålig transparens bara. Men det är obligationsköparnas ansvar att veta vad dom köper.
2006 slutade JPM med detta. De andra slutade successivt. Ren marknadsbedömning. Och allt annat än företagens hela verksamhet. Tvärtom en liten del bara.
Någon annan hade kunnat ta över. Men varför göra det när lönsamheten kroknar.
Det var därför som Finansministern tar det drastiska beslutate att förstatliga 2 bolåneföretag. Dom fortsatte i sig, men hade ju svårt att låna upp när förtroendet för bostadsobligationer kroknade. Men det löste man så att staten lånade upp, för statsobligationer var i sig lätta att ge ut. Och så lånade staten till de förstatligade bolåneföretagen. På så sätt kom bostadsfinansieringen igång. Och lavinen av arbetslöshet hejdades.
Det handlade inte om dåliga lån eller kineser. Det där är bara fantasier.