Kreditkortsskulderna i USA är lika höga som sub-primelånen 2008

Då ska smooth sailing upphöra. När och varför skall det ske?

Titttar man på data så blir just kreditkortsskulder ca 106 USD per person om man slår ut det på någon rimlig mängd invånare.
Det skulle då kunna innebär att folk köper för ca 212 USD per månad på kreditkortet och betalar räkningen från lönen. Då skulle en snitt skuld kunna bli 106 USD.
Vet inte om det låter som något katastrofalt som kommer ge någon krasch.


Sedan finns bil lån också. Där plockas väl bilen och säljs om dom inte betalar. Borde inte bli några direkta kreditförluster av det.

Och så har vi blancolån i bank. Det är ju riskablare. Men å andra sidan gör banken någon slags riskbedömning. Dom vill ju inte åka på för mycket kreditförluster.

Du får nog lyfta fram problemet lite mer konkret.


Bostadslån i USA gick till så att man gick och lånade tillbopstadsköp av företag som specialiserade sig på det. De var inte banker. Utan lånade ut sina egna pengar. Sedan såldes lånen till broker-dealers som paketerade de i special-bolag som sedan lånade upp genom att emittera bostadsobligationer. Och ett service-bolag plockade räntan av bolåntagarna och levererade till special-bolagen som betalade ränte till obligationsägarna.
Bolåntagaren lånade alltså av de som köpte obligationerna.

Problemet uppstod när broker-dealers inte längre såg någon lönsamhet i detta och slutade. De som originerade lånen hade då ingen att sälja till och deras förmåga att låna ut stoppades.
Då kunde bara en bråkdel finansiera bostadsköp.

Det ledde till massarbetslöshet inom byggsektorn och när de slutar konsumera spred sig en lavin av arbetslöshet i USA. Och när folk blir arbetslösa så får dom svårt att betala bostadslånen. Detta oavsett om det var sub-prim eller inte.

Mängden sub-prim var så liten i totalen att långivarna lätt hade kunnat absorbera förlusterna. Men när en lavin av arbetslöshet rullar på så blir ju inte förlusterna så små.

Det som väcker oro för mig är att vi just nu inte är i en uttalad lågkonjuktur. Vad kommer hända med detta kalaset när jänkarna förstår att de är mitt i en lågkonjuktur... deras $1T+ årliga ränta på statsskulden kommer inte bli lättare att betala.

Redan idag har dom rekord i antal peroner med två jobb. Över 100% av GDP i statsskuld. Here we go

Att ekonomin på pappret går lika bra som vanligt men dum-lånen ökar som om det vore lågkonjunktur är ett dåligt omen är jag enig i. När gnistan kommer så blir elden större. Men kanske inte blir själva gnistan som jag undrar över i trådstarten, eller så blir det det, ökningen av företag inom detta, och hetsen att låna mer för värre skit känns lite "grab what you can while you can".


Lån är trots allt inget äkta värde. Bara ett gäng löften. Som hela fiat-systemet är byggt på. Där US dollarn är central, som världshandelsvaluta.
Det fungerar för att människor håller löften oftare än inte.
USA har lyckats bli världens rikaste och mäktigaste land på detta löfte.
Men när det ökar sån mäng av människor som ger löften om att betala senare för att köpa skit som ris, när de kommer behöva ris nästa vecka också, eller resor och skor, som inte direkt antyder intresse av att upprätthålla löftet, så vobblar det lite. I min mening.

Så kan vi lägga på 36T statsskulden (som jag tror är primära orsaken till Trumps tariffer, enda sättet USA klarar genomföra ökade skatter är att just Trump beskattar något utan att kalla det skatt), den lägre tilltron till dollarn globalt, snart ökade kostnader för amerikanarna pga tarifferna.
Detaljer som ökningen av dessa företag och "tjänster", så kommer det alltid de som försöker sko sig medan glöden är varm. Som nämnt längre upp, en marknad där det finns snabba pengar att hämta, där ansvaret läggs på ett företag, men i princip home free som privatperson.


Dåliga lån bakades ihop med bra lån i paket och såldes som bra lån för att obfuskera dåliga lån, och sälja vidare. Där säger vi samma sak.

Låter förenklat att alla mellan-hand #1, broke-dealers, en dag gemensamt bestämmer sig för att helt sluta med hela sin affärsmodell och bara lägga sig ner på marken och titta på moln. Är ju något ohållbart som byggt upp till det.
De hade rimligtvis inte tillräckligt med bra lån att vattna ut de dåliga lånen med, och ögat på deras tidigare lån fokuseras och plötsligt noteras att det är skit.
Vet inte exakt vart i den stegen av involverade den akuta bristningen skedde, vet inte relevansen heller, 2 månader senare hade någon annan brustit. Men du är väl enig i att det var skitlån och överlån som var grunden?
Bara för att kontrollera att vi inte bara pratar olika betydelser i detaljer i språket. Annars är jag väldigt intresserad över hur broke-dealers blev helt övertagna av typ kinesiska agenter för att rasera USA's och världens ekonomi utan att USA's regering gick in och sa "vi är tillfälliga broke-dealers nu", om bolånen inte var ett problem.

Nån borde lära dem att alla lån är inte farliga och behöver inte återbetalas.
Eftersom du är väl insatt i strategin att man kan investera med riktigt hög hävstång som ger otroligt bra avkastning men ändå innebär liten risk så kan du väl tala om det för dem.
Du behöver inte tala om att du lärt dig det av mig.
Vore väl nåt att bli känd som den som räddade världens mäktigaste land från undergång.

Parabler/analogier har exakt 0 bevisvärde.

Det som däremot har värde är ifall man med tillgänglig data påvisa att t ex kreditförluster ökar anmärkningsvärt. Eller att räntan inte är tillräcklig för att ta kreditförlusterna. Och det ser vi inte.


Nu hittar du bara på ett eget begrepp "äkta värde". Det är lika värdelöst som parablerna.


Ja, och det visar sig fungera bra.

Övergång från byteshandel till monetär ekonomi förenklar livet enormt. Och ger bra push på tillväxten.
Jag såg en artikel för en tid sedan där man i något land i afrika introducerat en betalmekanism liknande swish. Det ökade ekonomiska aktiviteten där betydligt.


Ja, det finns negativa konsekvenser av att inte betala lån.
Jag brukar betala med kreditkort. Och betalar alltid räkningen varje månad i tid. Det är väldigt praktiskt och jag vill inte bli av med den möjligheten.


Inte det minsta. Krediter förekommer i massor med länder. De har olika starkt tillväxt beroende på en mängd olika andra saker.

USA har nått sin ackumulerade tillväxt för att dom tillåtet lite mer Liberalism än andra.


De som inte sköter sig åker på kreditanmärkningar och får inte kredit mer. Det är för de flesta en djupt oönskad situation, som de har starka skäl att undvika.


Åker dom på högre ränta så för dom dra ned på spenderingen. Borde dom ha gjort för länge sedan.
Men statsskuld är något helt annat än konsumentkredit som din trådstart handlar om.


Ser mest ut som något kommunistiskt svammel baserat på fantasier i Norrskensflamman eller liknande. Försök hålla dig till det uppmätta och logik.


Nej, jag har inte sagt något sådant.

Försök istället tala om skulder med olika risk och olika tillhörande ränta. Det är vad det handlar om.

Packar man ihop många lån, vilket det handlade om, så kan man räkna statistiskt på kreditförluster och räntor.
Generellt finns en benägenhet att ta ut lite överdrivet hög ränta på skulder med högre risk. Då tjänar man på att äga många sådana skulder eftersom kreditförusterna blir lite mindre än vad räntan motiverar.

Nej, det var ganska ordinär verksamhet som sysselsatte ett fåtal personer i USA. Därmed var det ganska okänt för de flesta. John som tar ett bostadslån hos Countrywide får ränta avi från ett servicebolag och vet inte mer om saken. Att Countrywide sålde lånet till Merril som paketerade ned till tillsammans med 1000-tals andra lån i en SPE, som sedan emitterade bostadsobligationer. Är det få som vet något om.

Fanns inget fel eller olämpligt i detta. Lite dålig transparens bara. Men det är obligationsköparnas ansvar att veta vad dom köper.

2006 slutade JPM med detta. De andra slutade successivt. Ren marknadsbedömning. Och allt annat än företagens hela verksamhet. Tvärtom en liten del bara.

Någon annan hade kunnat ta över. Men varför göra det när lönsamheten kroknar.

Det var därför som Finansministern tar det drastiska beslutate att förstatliga 2 bolåneföretag. Dom fortsatte i sig, men hade ju svårt att låna upp när förtroendet för bostadsobligationer kroknade. Men det löste man så att staten lånade upp, för statsobligationer var i sig lätta att ge ut. Och så lånade staten till de förstatligade bolåneföretagen. På så sätt kom bostadsfinansieringen igång. Och lavinen av arbetslöshet hejdades.

Det handlade inte om dåliga lån eller kineser. Det där är bara fantasier.

Så att det var tydligt och svartvitt är din poäng?

Alla, inkl du, visste vad som pågick, inget obfuskerande i paketerandet.
Så...varför blev det en krasch? Marknaden anpassar sig generellt baserat på tydliga risker och möjligheter eftersom de sitter med facit på hand.
En stor mängd investerare och finansmän blev mäkta förvånade, annars hade ingen krasch skett.
En svart svan är ingen svart svan om alla vet om risken.
Eller menar du att det var som det som jag oroar mig i nuvarande scenario, att det är en viril cashgrab alla hoppar på och försöker fånga in så mycket pengar till sig själv innan luftslottet rasar?


Har obligationsköparna var några få, och helt normalt, således för litet för att trigga en global ekonomisk kris, var triggade den ekonomiska krisen?

Försöker inte motdebattera dig här, som kronisk konspirationsteoretiker och i mina bättre dagar sanningssökare är jag genuint nyfiken och helt öppen för alternativa förklaringar. Gärna med hänvisningar dock.
Ovan citat är bara varför det inte skedde på grund av det, men inget om varför det skedde.
Något nästan ingen fattade, som plötsligt alla fattade. Att en "ordinär verksamhet som sysselsatte ett fåtal personer i USA" blir scapegoat är rimligt, men också rimligt att just en sådan verksamhet kan hålla tätt för marknaden, (som sedan leder till en global finanskris när det inte går att hållas tätt längre).

UTÖVER Trump
finns problemet att finansmarknaden gör liknande fel igen nu, de bara kallar det något annat!!!
Ja om inte TID kostat så mycket hade jag gått all in på ras redan innan Trump tillträdde,
men fastän Michael Burry hade rätt fick han stora problem med att finansiera tidskostnaden då det drog ut mer på tiden (genom mygel) än vad han hade räknat med.
Njae. Dels som du säger
men dessutom buntade de ihop lån med mycket LÅG kreditvärdighet och genom mygel gavs de toppklassificering så de kunde säljas för högt överpris. När sedan dessa låntagare inte kunde betala, brakade finanssystemet ihop p g a dessa mygelövervärderingar (men räddades av SKATTEPENGAR OCH bedragarna och klantskallarna fick behålla sina höga bonusar som de tjänat på myglet och ingen straffades!!! (Utom en liten i schweiz.)
USAregeringen satte t o m en av de största bedragarna på att leda utredningen och reglera hur det inte ska kunna hända igen!!! Så nu har de gjort något liknande igen...

För en gång skull är det INTE Trumps fel! Men han gör en massa annat tok.

Var hittar du oegentligheter (mygel)??
Det kommer du aldrig kunna visa någon giltighet för.

Troligen kallar du ordinär verksamhet där man lägger olika lån i en SPE för mygel. Men i verkligheten är det för att reducera korrelationen. Och det handlade om CDO'er. De har andra typer av kredit än bostadslån. Du blandar ihop saker.

Oberoende kreditratinginstitut satta kreditrating på batcherna i SPE'n enligt gällande regler.
Finns inget dolt. Obligationeköpare har insyn.


Handlar nog mest om att du inte är kompetent på detta och blandar in känslor istället. (Men känslorna har ingen kompetens).


För att kunna straffas måste ett fel ha begåtts.

Var fanns detta olagliga? Ingen kan visa detta, utan ältar bara sina grundlösa fantasier.

Varför kunde dom inte betala? Svar: dom hade i så fall blivit arbetslösa. Varför blev dom det då?

För att klara ut den här typen av mekanismer behöver man klara av att tänka i mer en ett steg.

Kausaliteterna löper i flera steg.

till om att jag inte skulle vara kompetent att bedöma det.
Jag har förutsett flera ras ett halvår innan de kom. Iofs såg jag inte 2008-raset komma (jag kollade inte, jag var allvarligt sjuk) men jag var en av de få som TJÄNADE under det raset...
(Plus 45 % under de 5 månader då "allt" annat rasade.)

Du verkar ha missat The big short. Iofs är det en dramaticering, men den verkar ha visat bra hur det gick till...
I vilket fall som helst är det uppenbart att DET KLANTADES TILL OCH DE SOM SATTE IGÅNG TILLKLANTNINGEN TJÄNADE EN MASSA PÅ DET.

Nej, begrägeriet var att bunta ihop lån med skitklassificering och ge dem högsta klassificering för att BLÅSA köpare och sedan sälja dessa skitbundles för alldeles för högt pris. Det hade inte gått om inte klassificeringsföretagen hade varit med på att göra det myglet...

OM det gjordes enligt reglerna, så tillåter reglerna bedrägerier...
Jag vet inte hur lagen i USA är skriven, men det är ju helt sjukt OM det är tillåter att klassa upp skit till topp bara för att man har buntat ihop skiten...

Om det inte är tillåtet med sådant uppenbart mygel, är det SÅKLART LÄTTKOLLAT
MEN amerikanska skitregeringen tillsatte en av de ledande bedragarna som chef för undersökningen!!! så inte konstigt att de inte hittade något
och var dessutom chef för att se över hur samma fel inte skulle upprepas och det blev såklart inget det heller...
(Arg å ANDRAS vägnar, som sagt tjänade jag bra under det raset.)

Korkad komentar om att jag inte skulle kunna klara av att tänka i flera steg.
Finanskrisen kom av att finansmarknaden själva klantade till det, dels gav lån för lätt, men sen gjordes det mycket värre genom bundlebedrägeriet...

Om du hade vetat något så skulle det ha synts i dina skriverier. Dvs du skulle ha använt kunskaperna.

Men det är helt tomt. Bara svamliga grundlösa påståenden som ältas.

Jag skrev att du inte skulle klara av att visa giltigheten. Och det stämde ju till 100%.


Jag har sett den filmen. Den var väldigt ytlig och spekulativ. Och snarare uppmuntrade till fantasifulla tolkningar än vederla sådana.

Vill man gå till en lättläst källa så är Sorkins bok "To big to fail" att rekommendera. Den är full med fakta.


Du klarar inte av att visa giltigheten för det.


Det där blir bara svammelpåståenden. Du klarar varken av att beskriva vad ett "skitklassificering" är, eller proceduren för sammanläggningen av lån eller kreditklassningen av emitterade obligationer, eller det matematiska resonemanget bakom.

När de inte vet, blir det bara flumpåståenden från dig.

Trots att jag förklarat detta delvis klarar du inte av att ta in enkel information.


Kausaliteten går i flera steg. Och inget av det du skriver visar att har varken vilja eller förmåga att resonera i flera logiska steg. För att kunna delta i en saklig diskussion om detta behöver man klara av det.

Den som har en vilja att lära sig kommer att lyssna, fråga och söka förstå. Men din vilja är mest att påstå grundlösa saker.

Det har jag ju förklarat och visat flera gånger.
Enkelt grundläggande: Om finansmarknaden inte klantat till det så där, hade det inte blivit finanskris som skattepengar räddade. Om OMklassificeringen inte gjorts fel, hade det inte blivit lika mycket tok.

Inte mitt fel att du inte begriper det...