Har vi för få kvinnor på samhällets botten?

Och vad är det män "skyddar kvinnor och barn" från?

Sen ta dig en titt i den verkliga djungeln....där verkar attraktivast, bäst kamouflerad, bäst sångare, bäst dansör, bäst immunförsvar, bäst intelligens etc etc vinner gälla. "störst och starkast" är bara en av flera strategier.
Det patriarkatet gjort världen över är att sätta alla kvinnor på botten.

Allt. Först elementen och naturen så klart, utan män är som bekant kvinnor inte en topp 10 ras på jorden ens.
I gruppdynamiker i naturen gäller alltid starkast vinner så du verkar rätt clueless överlag här.

Nej utan patriarkatet gäller djungels lag och då är kvinnor livegna och totalt chanslösa, så jävla enkelt är det så förneka verkligheten har du inget för i din totala historiska enfald.

Verkar som kvinnor överlevt de där ca 190 000 åren innan patriarkatets inträdelse i de mänskliga samhällena utmärkt, eller tom lite bättre än män under samma tid, eftersom kvinnor nu i regel överlever män biologiskt och dessutom om man frågar genetiker, det kön som lyckats med uppgiften att föra sina gener vidare rejält bättre än män, dvs bättre lyckats överleva till reproduktiv ålder.

Sen..OM det nu skulle stämma att starkast alltid vinner i naturen, så kan du ju fråga dig hur det kommer sig att dinosaurer, sabeltandade tigrar etc etc av stora starka djur inte överlevt tills idag, medan världens äldsta överlevande djurart ca 220 miljoner år gammal art...är en liten räka (Hästskoräkan) på några cm?

För att nu inte tala om världens mirakeldjur...björndjuret som typ överlever allt, knappt är synlig för ögat...

Nu är det ju den mest anpassningsbara som överlever vilket både räkan och björndjuret är bra exempel på. Ägg är mer värdefulla än spermier enligt principen tillgång och efterfrågan. Handjur (män) kämpar om hondjur (kvinnor) och urvalet sker således bland xy initialt och bland xx när barnet skall födas så visst krävs även stryka för att överleva.

Vilda djur har väl varit bra att någon försöker skydda familjen från.

Om kvinnor hade valt de klenaste männen hade ju de våldsamma, starka männen inte fått föra sina gener vidare. Män anpassar sig till kvinnors efterfrågan och härmar de som är framgångsrika efter bästa förmåga.

Innan patriarkatet fanns vad menar du? Ännu en gång så har du en komplett intellektuell hårdsmälta här. Desto primitivare människan har varit desto farligare har det varit för kvinnor, fattar du verkligen inte ens det? Är du så korkad att du tror att desto närmare vi kommer neanderthalare desto bättre blir det för kvinnor? Du är verkligen absurt simpel, din förståelse av vår historia är barnlik.

Det har aldrig funnits ett djur så absurt överlägset som män på denna jorden. Kvinnor däremot är ju chanslösa mot både björn och varg IDAG, du förstår det va? Att om män dör så tar naturen över världen inom 10 år igen? Eftersom kvinnor har skapat noll civilisationer i mänsklighetens historia. Du lever i en fantasi som är så långt ifrån verkligheten att det är skrattretande.

Patriarkatet har alltid varit och kommer alltid att vara kvinnors bästa vän. Djungels lag vore en komplett katastrof för 999 av 1000 kvinnor. Du kanske ska läsa på lite om hur det går för kvinnor i samhällen där mer eller mindre alla män är döda? WW2 och efterkrigstiden i Tyskland tex? 15 våldtäkter om dagen för alla överlevande kvinnor när dom "allierade" stegade in tex? Kongo efter inbördeskriget? Rwanda efter tutsierna?

Du tror inte att samlar & jägar kvinnor kunde skydda sig själva och ev. barn mot div. vilda djur...utan de stod bara där och lät sig bli uppätna eller?
Kan lova dig att alla försvarade sig och sina barn efter bästa förmåga individuellt...och det bästa försvaret och jaktkapaciteten som en grupp på 50 homo sapiens kunde skapa var i grupp.
Man jagade större vilt i grupp och försvarde sig mot större djur i grupp, högst troligt en mix av båda könen i rätta åldrar som samarbetade. Liksom just det som homo Sapiens är bäst på.

Nej din fjant...du har gott om antropologer m.m. av expertis inom dessa saker som har konstaterat att man högst troligt levde i relativt jämställda grupperingar innan jordbrukets ankomst. Var iom jordbruket som människan började bilda större civilisationer och var först där som vi även blev patriarkala.
Detta kan man se genetiskt, om ex kivnnor eller män lämnar sina hemmagrupper för att söka partners utanför..hur gravar är placerade, hur samlar & jägare lever i nutid etc.

Och lille plutt människan är patetiskt hjälplös i sig självt kontra nästan vilket annat däggdjur som helst.
För att överleva måste vi skaffa andras pälsar...vi måste skaffa externa vapen för vi har inte några egna...våra klor, tänder, hud, käkar, hörsel, ögon, luktsinne är kassa jämfört med de flesta andra arters...
Hela vår kraft ligger i våra skallar...och dessa skallar är lika mellan män och kvinnor.
Och ingen ensam man utan vapen, klarar av en attack av en björn eller en flock vargar.
Och samma vapen som en man kan använda mot dito...björn varg etc kan alltså även kvinnor använda din idiot.

Och hur gick det för de där männen??? i det där samhället där alltså "alla män var döda"?
haha du fattar int ens själv när du resonerar helt jäkla pantat.
Kvinnor har överlevt krig i betydligt högre grad än vad män överlevt krig. Just därför som betydlgit mer av historiens kivnnor har fört sina gener vidare än män. Så? vilket kön klarade sig bäst tycker du?

Vidare...alla de krig du idag känner till har varit i just patriarkala samhällen. så de våldtäkjter du pratar om berodde just på patriarkat...så tjena! nej patriarkat är altlås inte alls "kivnnors bästa vän".

Seriöst...hur blåst får man lov vara?

Dör alla män så dör ju mänskligheten ut inom en generation ja, detsamma skulle dock ske om alla kvinnor dog.

Finns det djurflockar som enbart består av hanar och ungar? Nej. Utan kvinnor hade ingen civilisation funnits.

Hur förklarar du att män som grupp är fysiskt starkare än kvinnor?

Evolution. Vi kommer från en grupp däggdjur där ofta hannar slogs med varandra för att få honor.
Och där honor föredrog de lite större och starkare hannarna för att skaffa bra kvalitetsgener för sina ungar...
Och människor sysslar ju fortsatt lite med detta, men numera på ett kanske mer sofistikerat sätt.
Kvinnor har fortsatt en slags inre aversion mot partners som är kortare än de själva och män sysslar fortsatt med att slåss mot varandra.

Men...kvinnor gillar inte den där "alfa"-muskulöse manskroppen som så många unga män tror att kvinnor ska gilla...där har män fått något om bakfoten.

Så olika arbetsuppgifter såsom att kvinnor hade fullt upp med att ta hand om barnen medan männen var ute och jagade har ingen inverkan? Varför är det så skamligt för dig att kvinnorna "bara" tog hand om barnen? Det verkar vara viktigt för dig att odla en bild av kvinnan och mannen sida vid sida jagandes storvilt. För mig framstår det mest som romantiska flickdrömmar.

Apropå sista stycket så tar du dig friheten att tala för alla kvinnor. Har du deras mandat att höra det eller talar du bara för dig själv?