Citat:
Mandat för att förändra grundlagen kräver inte andra partiers stöd. Det kräver bara över 50% stöd av riksdagsledamöterna. Socialdemokraterna har som ensamt parti ibland haft över 50% av riksdagsrösterna. Kan Donald Trump få till 50% stöd för totala galenskaper så kan Sverigedemokraterna det med. Dom är bara för försiktiga i nuläget.
Att uppnå över 50% av rösterna i ett läge där vi har åtta riksdagspartier är mycket svårt, i det närmsta omöjligt. Socialdemokraterna har haft över 50% vid två tillfällen, vilket var unikt ur ett europeiskt perspektiv. Senaste gången var dock närmare 60 år sedan. I takt med att massinvandringen fortgår minskar dessutom SD:s potentiella väljarbas successivt.
Citat:
Sverigedemokraterna har alltid agerat för att beskära yttrandefrihetslandskapet, på samma sätt som alla höger-extrema partier alltid gör. Men att belägga den enorma viktmassan som kan beskådas genom årtionden, i 1 enda inlägg? blir lika omöjligt och absurt som att belägga för en blind person att himlen är blå.
Höger-extrema grupper motiverar traditionellt detta genom att etablera uppfattningen att "fosterlandet kommer gå under" ifall man inte gör som just dom säger man ska göra. Man kultiverar tänket att tillvaron är ett krigstillstånd, som måste vinnas för att egna rasen, hudfärgen, ögonfärgen, politiska åsikten, etniciteten, kulturen osv inte ska "utrotas".
Höger-extrema grupper motiverar traditionellt detta genom att etablera uppfattningen att "fosterlandet kommer gå under" ifall man inte gör som just dom säger man ska göra. Man kultiverar tänket att tillvaron är ett krigstillstånd, som måste vinnas för att egna rasen, hudfärgen, ögonfärgen, politiska åsikten, etniciteten, kulturen osv inte ska "utrotas".
Att bli minoritet i sitt eget land är en form av utrotning, även om den inte sker i form av fysiskt våld. Att detta är på väg att ske torde vara uppenbart för alla som bor i städer som närmar sig detta tillstånd. I en del europeiska städer, t.ex. London och Frankfurt, är detta redan en verklighet.
Citat:
Att det är krig i Sverige säger Åkesson än idag, han sa t.o.m. hos Skavlan att det finns bara två tänkbara utkomster för Sverigedemokraterna: Seger eller död. Helg Seger (Heil Seger, du vet) och liknande. På så sätt motiverar man att normala omständigheter - som yttrandefrihet, pressfrihet, åsiktsfrihet m.m. - måste sättas på undantag, för att förhindra denna fantasimässiga "Der Untergang". Det är liksom nödläge nu, livsfara, menar man.
Det är samma undergång som höger-extrema alltid hävdat ligger runt hörnet, hävdat i över 150 år i Sverige, men som aldrig kommit. Nazismen är den mest kända av dessa ... vanföreställningar, som hävdade samma sak och agerade därefter.
Det är samma undergång som höger-extrema alltid hävdat ligger runt hörnet, hävdat i över 150 år i Sverige, men som aldrig kommit. Nazismen är den mest kända av dessa ... vanföreställningar, som hävdade samma sak och agerade därefter.
Återigen, när har man hävdat att yttrandefrihet, pressfrihet osv måste sättas på undantag? Detta är något du antar att man kommer göra om man bara haft tillräckligt mycket makt, men några konkreta belägg lär du inte finna.
Man har inte pratat om någon undergång i 150 år, skärp dig nu. Massinvandringen inleddes under senare hälften av 1970-talet. Innan dess fanns det knappt något behov av nationalistiska partier i Sverige. Nationalsocialistiska partier vann ingen nämnbar framgång i 30-talets Sverige heller, eftersom det judiska inflytandet var väldigt begränsat, samtidigt som sossarna framgångsrikt lyckas stävja det kommunistiska hotet.
Citat:
Därefter blir höger-extrema rörelsers taktik två-delad. Den ena sidan är de simplare mindre nogräknade personligheterna som sväljer bilden att krig råder, och agerar i enlighet med det. Den andra sidan är de manipulativt intellektuellt lagda personerna, oftast i partiledningen, som sprider den här bullshitten och får sina fotsoldater att agera, i ett förtäckt försök att skapa en kollektivisering och homogenisering i landet, för att forma ett tilltänkt monolitiskt samhälle och installera hårda statliga värderingar. Sverigedemokraternas löjeväckande motioner om att göra "Svenskfientlighet" olagligt och straffbart är väl bland de mest komiska exemplen på detta, tycker jag.
Att förbjuda svenskfientlighet och därmed uppnå mer likhet inför lagen (med tanke på hur hårt "invandrarfientlighet" bestraffas numera) anser du vara komiskt? Låter snarare som att det är du som har problem med demokratin.
Citat:
Såna här politiska krafter använder traditionellt målmedveten begränsning av "oönskade" åsikter främst genom förtryck och stigmatisering, samt intern kontrollkultur av 'sina egna', censur av medier och även konstnärliga uttryck, skapandet av en "vi och dom"-kultur genom fokusering på "fiender" som ett hot mot nationen och dess framtid, även och rättfärdigande av målmedveten aktion mot opposition. Man använder gärna kontroll över utbildning och media för att vinkla denna, samt propaganda och desinformation på central nivå, och drar sig inte för förföljelse och hot mot "subversiva" åsikter och grupperingar.
Här beskriver du mer eller mindre exakt vad det vänstervridna mediala etablissemanget ägnat sig åt sedan 1960-talet. De hatar alternativmedia och hade gärna censurerat den om de kunnat komma undan med det.
Citat:
Genom att utnyttja sin politiska makt försöker de undergräva demokratiska normer och institutioner, vilket kan skapa en nedåtgående framtid åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Sverigedemokraterna - liksom sina företrädare, och dessas företrädare före dom - har kontinuerligt tangerat i princip samtliga metodiker jag räknade upp ovan, och gör detta än idag; även om dom blivit mycket bättre på att dölja det offentligt. "Minska träffytorna för kritiker" som Åkesson en gång kallade det.
Så ja, Sverigedemokraterna utgör ett motstånd mot ökad åsiktsfrihet - och således även yttrandefrihet - i Sverige, på snarlikt sätt som deras syskon-organisationer och partier i övriga Europa gör, och alltid gjort.
Ett parti som anser att samtliga andra politiska åsikter än sina egna, utgör en direkt livsfara för egna landets fortlevnad, så pass att man kallar andra åsikter för landsförräderi, det är inte ett parti som värderar åsiktsfrihet, yttrandefrihet, eller ens demokrati. Det säger sig självt.
Så ja, Sverigedemokraterna utgör ett motstånd mot ökad åsiktsfrihet - och således även yttrandefrihet - i Sverige, på snarlikt sätt som deras syskon-organisationer och partier i övriga Europa gör, och alltid gjort.
Ett parti som anser att samtliga andra politiska åsikter än sina egna, utgör en direkt livsfara för egna landets fortlevnad, så pass att man kallar andra åsikter för landsförräderi, det är inte ett parti som värderar åsiktsfrihet, yttrandefrihet, eller ens demokrati. Det säger sig självt.
Även stora delar av detta uttalande kan man använda mot mainstreammedia och dess företrädare. "Det är ok när vi gör det" som det heter. Vi kan tacka högre makter för att internet finns, annars hade vi alla fortfarande varit fångade i den socialdemokratiska åsiktsdiktaturen.
det är absolut ingen "utrotning". Det är förändring. 
