Citat:
Din "confirmation bias" är skyhög. 😂
Du är så bombsäker på att alla tre var måltavlor, utan några som helst bevis, att du påminner om en yrvaken Hans Holmér då han var lika bombsäker på PKK-spåret.
Komiskt.
Du KAN ha rätt, men du kill-gissar bara, utifrån dina fördomar. Men även en blind höna kan hitta ett korn ibland... Men jag tror ändå att du har fel. Tills bevis säger annorlunda.
Det är också tänkbart att: (alternativa hypoteser, en hypotes, är för dig som är klent begåvad en arbetsteori man kan ha, som man är medveten om, inte är bevisad, men som bör hypotesprövas) :
🕳️ GM sköt alla tre för att de var vittnen och frisörerna låste in sig någonstans, oåtkomliga för skott.
🕳️ GM var så påtänd att han sköt vilt, men med en viss skicklighet ändå. Därav tre headshots.
🕳️ GM är en uttråkad psykopat som gillar att döda. Därför sköt han alla han kunde. För att han gillar att döda.
🕳️ Hämnd. Alla tre måltavlorna var i denna hypotes vänner. GM ville hämnas (vi vet ej för vad) och statuera exempel för något vi inte känner till ännu.
🕳️ Måltavla nummer 2 och 3 gjorde motstånd och sköts för att GM ville försvara sig och blev rädd.
🕳️ BO 1 och 2 var riktiga måltavlor. BO3 sköts för att förhindra denna att vittna. Kanske kände någon igen GM och sa hans namn, sekunder eller någon sekund före döden.
🕳️ Kanske hann BO 2 eller BO3 skjuta tillbaka?
(Inget säger att de hade vapen, men en sådan detalj kan polisen hemlighålla av olika skäl).
🕳️ Vapnet som användes var helautomatiskt och BO satt nära varandra. Därför vådasköts ett eller två offer mycket "träffsäkert" i huvudet. Kanske en kula penetrerade två huvuden?
Kanske har offren skottskador även i kroppen och inte endast i huvudena? Kom ihåg att polisen berättar långt ifrån allt i en pågående utredning... Skit kan hända om man skjuter med ett helautomatiskt vapen i trånga utrymmen...
🕳️ En kombination av 2 eller flera av punkterna ovan.
Så att låsa sig vid EN ENDA TÄNKBAR TEORI som om det vore Guds sanning, innan man har bevis för det. Det gör bara de okunniga och idioterna. Om du inte är en av dem, så tänker du om och förstår nu att du är nog lite väl självsäker på att du har rätt.
Jag är hård mot dig här, jag vet, men du är hård mot två mördade barn. Och är det något som jag irriterar mig mycket på under alla mina tusentals timmars studier av mord så är det "victimblaming" och ett annat begrepp som kallas "The lesser dead". Du gör dig skyldig till båda. (Googla begreppen).
Vidare så skulle det gagna ditt intellekt om du försöker lära dig något av Sherlock Holmes, men förmodligen är det över din intellektuella kapacitet. Men jag hoppas att du kan bättra dig.
Sluta klandra offren med dina fördomsfulla teorier om att alla som skjuts i huvudet är kriminella och att alla som bär guccikeps är kriminella som förtjänar att dö. Du verkar bara extremt korkad. På en orchs nivå.
Det är för övrigt enligt tråden mer sannolikt att HÖGST två av offren var gängkriminella.
Jag undrar även hur gammal du är?
Jag gissar att du är mellan 25 och 30, men saknar barn och akademisk utbildning.
För hade du endera så skulle du (i bästa fall) ha mer empati med de mördade barnens familjer. Istället så framstår du vara empatistörd. Kanske psykopat. Men det är du troligtvis inte. Det är mer sannolikt att du bara är väldigt omogen och saknar livserfarenhet, särskilt vad beträffar kärlek och sorg. Men en dag kommer du (som alla människor på jorden, det är vårt öde) också uppleva att någon du älskar dör. Jag undrar om du då förväntar dig den empati som du har så svårt för att ge andra? 🤔
Du är så bombsäker på att alla tre var måltavlor, utan några som helst bevis, att du påminner om en yrvaken Hans Holmér då han var lika bombsäker på PKK-spåret.
Komiskt.
Du KAN ha rätt, men du kill-gissar bara, utifrån dina fördomar. Men även en blind höna kan hitta ett korn ibland... Men jag tror ändå att du har fel. Tills bevis säger annorlunda.
Det är också tänkbart att: (alternativa hypoteser, en hypotes, är för dig som är klent begåvad en arbetsteori man kan ha, som man är medveten om, inte är bevisad, men som bör hypotesprövas) :
🕳️ GM sköt alla tre för att de var vittnen och frisörerna låste in sig någonstans, oåtkomliga för skott.
🕳️ GM var så påtänd att han sköt vilt, men med en viss skicklighet ändå. Därav tre headshots.
🕳️ GM är en uttråkad psykopat som gillar att döda. Därför sköt han alla han kunde. För att han gillar att döda.
🕳️ Hämnd. Alla tre måltavlorna var i denna hypotes vänner. GM ville hämnas (vi vet ej för vad) och statuera exempel för något vi inte känner till ännu.
🕳️ Måltavla nummer 2 och 3 gjorde motstånd och sköts för att GM ville försvara sig och blev rädd.
🕳️ BO 1 och 2 var riktiga måltavlor. BO3 sköts för att förhindra denna att vittna. Kanske kände någon igen GM och sa hans namn, sekunder eller någon sekund före döden.
🕳️ Kanske hann BO 2 eller BO3 skjuta tillbaka?
(Inget säger att de hade vapen, men en sådan detalj kan polisen hemlighålla av olika skäl).
🕳️ Vapnet som användes var helautomatiskt och BO satt nära varandra. Därför vådasköts ett eller två offer mycket "träffsäkert" i huvudet. Kanske en kula penetrerade två huvuden?
Kanske har offren skottskador även i kroppen och inte endast i huvudena? Kom ihåg att polisen berättar långt ifrån allt i en pågående utredning... Skit kan hända om man skjuter med ett helautomatiskt vapen i trånga utrymmen...
🕳️ En kombination av 2 eller flera av punkterna ovan.
Så att låsa sig vid EN ENDA TÄNKBAR TEORI som om det vore Guds sanning, innan man har bevis för det. Det gör bara de okunniga och idioterna. Om du inte är en av dem, så tänker du om och förstår nu att du är nog lite väl självsäker på att du har rätt.
Jag är hård mot dig här, jag vet, men du är hård mot två mördade barn. Och är det något som jag irriterar mig mycket på under alla mina tusentals timmars studier av mord så är det "victimblaming" och ett annat begrepp som kallas "The lesser dead". Du gör dig skyldig till båda. (Googla begreppen).
Vidare så skulle det gagna ditt intellekt om du försöker lära dig något av Sherlock Holmes, men förmodligen är det över din intellektuella kapacitet. Men jag hoppas att du kan bättra dig.
Sluta klandra offren med dina fördomsfulla teorier om att alla som skjuts i huvudet är kriminella och att alla som bär guccikeps är kriminella som förtjänar att dö. Du verkar bara extremt korkad. På en orchs nivå.
Det är för övrigt enligt tråden mer sannolikt att HÖGST två av offren var gängkriminella.
Jag undrar även hur gammal du är?
Jag gissar att du är mellan 25 och 30, men saknar barn och akademisk utbildning.
För hade du endera så skulle du (i bästa fall) ha mer empati med de mördade barnens familjer. Istället så framstår du vara empatistörd. Kanske psykopat. Men det är du troligtvis inte. Det är mer sannolikt att du bara är väldigt omogen och saknar livserfarenhet, särskilt vad beträffar kärlek och sorg. Men en dag kommer du (som alla människor på jorden, det är vårt öde) också uppleva att någon du älskar dör. Jag undrar om du då förväntar dig den empati som du har så svårt för att ge andra? 🤔
Nej, det är lugnt! Haha,
har bara bemödat mig med att läsa inledningen och det kändes ot. Nej, oskyldiga får inte välplacerade skott i skallen bara sådär…. Nej, nej..!! 
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
