Citat:
Ursprungligen postat av
Timoteus
Att det är förbjudet är väl absolut inget bevis för att Förintelsen aldrig ägt rum?
Det finns ju massor av saker som är förbjudna och där det ibland kan finnas skilda meningar om exakt vad som är vetenskapliga fakta, men där det är befängt att säga att sanningen i sakfrågan kan härledas ur förbudets existens.
Tex är det förbjudet att halalslakta, med hänvisning till att djuren lider av det. Samtidigt säger några att de inte lider så fasligt. Båda sidor åberopar vetenskapen. Enligt ts logik är den vetenskapliga frågan löst: halalslakt kan inte ge lidande eftersom förbudets existens måste visa att djurens lidande bara är ett påhitt eller en rökridå.
Det är vidare förbjudet att demonstrera utan tillstånd bla eftersom detta kan vara ordningsstörande. Tex blockera trafik. Enligt ts logik måste det då vara så att demonstrationer aldrig kan leda till oreda, och att förbudet finns för att mörka att demonstrationer alltid är ordningssamma och aldrig ivägen för ambulansen eller liknande.
Det är förbjudet att släppa orenat avloppsvatten rakt i sjön. Fast nej, e-coli är såklart bara påhitt, det följer av förbudets existens att det visst går an att bad i eller att dricka utspädd avföring...
Det är skillnad på att förbjuda en handling och en tanke.
Tankebrott och åsiktsförbud känns för mig som uppväxt i Sverige främmande.
Visst homosexualitet har vart olagligt, men vad för andra liknande tankebrott har funnits?
Man kan ioförfig mena att spridandet av tanken, i detta fall förnekelse av förintelsen är en handling och därmed förbjuden men tanken är fri. Så så länge man håller käft begår man inget brott.
Jag har generellt svårt med att yttranden kan vara brottsligt, (förutom copyright och statshemligheter).
Men från sidospåret, jag tycker inte att det du skriver håller.
