Frankrike provbombar i Sverige med plan som kan bära kärnvapen - signal till Putin

Men VARFÖR blir den psykotiske dvärgen i kreml "provocerad", känner sig "hotad", och "tvungen" att föra imperialistiska anfallskrig mot suveräna stater som går med i, eller ens antyder antyder en önskan att gå med i, FÖRSVARS allianser? LÅG det i farans riktning att Ukraina (som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvars invasion"?

Vad gäller kärnvapen kanske du minns att Ukraina gav upp sina mot "säkerhetsgarantier" från ryssland vilka visade sig vara vatten värda?
https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum

Nu är det ju den psykotiske dvärgen i kreml, och ingen annan, som placerar ut kärnvapen i grannlandet vitryssland, eller hur? Borde inte Polen genast föra "preventivt" krig mot vitryssland och putains lydige knähund lukashenko?
https://www.bbc.com/news/world-europe-65932700


Jo, det är "ryssen som felar" ty det är hen som invaderar, ockuperar, annekterar och för imperialistiska anfallskrig mot fredliga grannländer. Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen Nato? Om landet varit medlem hade den psykotiske dvärgen i kreml knappast invadera, ockupera, annektera och föra anfallskrig mot det. Varför tror du att Sverige och Finland blivit medlemmar i försvarsalliansen Nato? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen Nato? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?

Länken i TS säger att bombningen invispades av svenska specialförband. Det motsäger väl kärnvapenförmågan lite, man har väl inte folk på platsen vid kärnvapenanvändning?

Det intressanta verkar vara att en allierad, Frankrike, mot kort planering kan flytta upp flyg till norra Rysslands gränsområde och där börja bomba, med invisning av lokala specialförband.
Att man har förband på plats som invisar visar att man bombar med precision och att det är specialförband antyder att platsen skulle kunna vara någonstans inne i Ryssland, kanske ett förråd på Kolahalvön.

Kärnvapenförmågan verkar sekundär i det här sammanhanget, men flygplanen hade ju kunnat fälla kärnvapen, utan specialförband på plats.

Vilket "löfte" är det du tänker på?


Vad gäller att "bryta löften hit och dit", eller rättare sagt bindande avtal, så "leder" svajballen putain med hästlängder, eller hur?

Förutom tidigare nämnda: https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum där Ukraina gav upp sina kärnvapen mot avtalade "säkerhetsgarantier" från ryssland vilka visade sig vara värdelösa undrar jag om du är bekant med "the Russian–Ukrainian Friendship Treaty"? Enl. nämnda avtal garanterades Ukraina (av ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, ockuperades och annekterades.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Ukrainian_Friendship_Treaty

Den sinnessjuke putain håller sig uppenbarligen inte till ingångna avtal och går inte att lita på i något som helst hänseende.

Vad gäller en del avtal som ryssland brutit på senare tid följer nedan en text till upplysningens fromma:

"To those who have missed the previous 30 years, here is a short list of the results of negotiations with Russia that it never respected:

1. The Budapest Memorandum of 1994. Russia agreed to “respect independence, sovereignty, and the existing borders of Ukraine” as well as “refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine”. Breached by Russia invading Crimea in 2014.

2. The Russian-Ukrainian Friendship Treaty of 1997. Russia agreed to respect Ukraine’s territorial integrity and “reaffirmed the inviolability of the borders” between the two countries. Russia breached it in 2014.

3. The OSCE Istanbul Summit in 1999. Russia committed to withdrawing its troops from Moldova’s Transdniestrian region and Georgia until the end of 2002. That never happened.

4. The 2008 Georgia ceasefire agreement following Russian aggression against the country. Russia agreed that “Russian military forces must withdraw to the lines prior to the start of hostilities”. That never happened.

5. The Ilovaysk “Green Corridor” in August 2014 and other “humanitarian” death corridors. Russia pledged to let Ukrainian forces leave the encircled town of Ilovaysk in the east of Ukraine, but instead opened fire and killed 366 Ukrainian troops. In the following years, Russia attacked numerous humanitarian corridors in Syria.

6. The “Minsk” agreements of 2014 and 2015. Russia agreed to cease the fire in the east of Ukraine. There had been 200 rounds of talks and 20 attempts to enforce a ceasefire, all of which the Russian side promptly violated. On February 24th, 2022, Russia launched a full-scale invasion of Ukraine.

7. The 2022 Black Sea Grain Initiative. Russia pledged to “provide maximum assurances regarding a safe and secure environment for all vessels engaged in this initiative." It then hindered the initiative's operation for months before withdrawing unilaterally a year later.

NB: I am only focused on deals made with Russia to address specific issues and conflicts. I am not mentioning almost 400 international treaties that Russia has breached since 2014.

There are no conclusions to be drawn here, except that no one can seriously use the words "Russia" and "negotiations" in the same phrase.

Putin is a habitual liar who promised international leaders that he would not attack Ukraine days before his invasion in February 2022.

Russia's tactic has remained consistent in its many wars over the last three decades: kill, grab, lie, and deny.

Why would anyone genuinely believe that Russia in 2023 is any different from Russia in 1994, 1997, 1999, 2008, 2014, 2015, and 2022?"

Fakta/sanningen/verkligheten är inte kompatibelt med din blinda tillbedjan av den psykotiske dvärgen i kreml och hens imperialistiska anfallskrig. Varför önskar DU att hen skall tillerkännas överhöghet över Ukraina (och andra länder)? Varför kan hen inte stanna inom det enorma landet rysslands gränser? Det är förvisso synd om ryssarna som tvingas leva under en narcissistisk megalomanisk psykopat, men varför vill du att andra folk skall tvingas till detsamma?

Så är det. Det är verkligen hög tid att vi tvingas stå på egna ben, och vi har enbart våra egna tjattrande klasser att beskylla för att vi är oförberedda för det. USA har kritiserat våra ledare för detta i årtionden. Robert Gates, försvarsminister under Barack Obama, sade att Nato stod inför en "dim, if not dismal future" om inte Europa började investera i sitt försvar. Innan dess kom bl.a. George Bush d.ä. med liknande kritik. Innan dess Reagan.

Och nu hävdar samma tjattrande klasser att de är heeeeelt tagna på sängen av Trumps agerande och aaaaaldrig hade kunnat tro att USA skulle backa undan och säga åt oss att sköta vårt eget försvar. Det är verkligen under all kritik. De landsförrädiska besluten att avveckla försvaret så att vi nu står med brallorna nere var helt och hållet våra egna politikers.

Med detta sagt är varje tecken på att de börjar skärpa sig och fatta att världen inte består av rosa sockervadd naturligtvis välkommen, exempelvis det som diskuteras i denna tråd. Frankrikes kärnvapen är mer nödvändiga som avskräckning än någonsin förr under historien. Det är trist att inga politiker (utom hr Åkesson som sade att det "bör finnas på bordet" eller nåt i den stilen) tagit upp frågan om att återstarta Sveriges kärnvapenprogram.

Man önskar också att våra ledare kunde vara lika beslutsamma när det gäller att göra oss av med femtekolonnarna i form av migranter från icke-europeiska länder. Nu utgör de inte längre "bara" en ekonomisk belastning utan dessutom en gigantisk säkerhetsrisk.

https://nuclearsecrecy.com/nukemap/

Om det är taktiskakärnvapen kan du vara väldigt nära.
En bomb av Hiroshimas storlek behöver du vara över 1.91 km för att inte få direkta strålskador eller splitter från platsen.
Så jo det kan mycket väll vara så att man har folk på plats som leder in kärnvapen med flyg. Se till att inte vara i vindensriktning bara. Då operatörer kan vara längre än så från målet i flyganfall och detta anfall gissar jag de var 3-5km från. Målet, måste väll stå i någon tidning hur långt ifrån de var.
Men mycket är nog försvarshemligheter som vanligt folk inte ska få veta. Man får väll hoppas det inte är en ICMB de leder in med 8-12 stridsspetsar på svenskmark. Det låter korkat.

Skräcken eller budskapet ska nog vara emot övriga länder i världen att vi kan samarbeta med Frankrike emot er och sätta en kärnvapenbomb i ert vardagsrum. Vem nu vår fiende är.

Visserligen har ju alltid historiskt Frankrike stöttat polackerna, när Polen invaderats och delats mellan Ryssland och Tyskland (Österrike-Ungen).
Men betvivlar faktiskt att skitpolackernas ambitioner med Ukraina är så viktigt för fransmännen?
Dessutom finns i Frankrike bland befolkningen en mycket stor majoritet som anser om Ukraina, "detta rör inte oss, så vi skiter i vilket"!

Ryssland har absolut inga rättigheter i att bestämma vad suveräna nationer gör och inte gör. Precis lika lite som vi har rätt att bestämma vad Danmark eller Norge får och inte får göra. Vad får din lilla hjärna att tro det? Och främst, varför tycker du det?

Därtill verkar du inte ens veta vad NATO är för något. På vilket sätt är NATO fel? Och på vilket sätt hotar en defensiv allians ryssland på något sätt mer än att kraftigt minska deras möjlighet till fortsatta aggressioner, något som är deras paradgren? Varför tycker DU detta är fel om du vill oss väl?

Men det vill du inte eller hur?

Kom nu med lite konkreta svar än det vanliga trollandet..

Jag har inte forskat i Navalny´s speciella förhavanden. När du skriver Putins totalitära terror regim? Det är just det jag är kraftigt emot. Ryssland är ingen terror regim. Putin är ingen diktator.
Omstörtande politiska organisationer finansierade av globalistiska intressen, amerikanska intressen får gärna i min mening motarbetas grovt. Även i Thailand åker du i finkan om du öppet kritiserar kungen eller deras politik för hårt...är de också en terrorstat?

Tja.. Ryss-älskande landsförrädare och incel- bidragsnasister som gärna ser ett ryskt styre i sann kommunistanda som motpol till islamisering?

Som sagt, två tankar är svårt för svag begåvade..

Skulle nog säga att dessa troligen värre än Islamister ur samhällsmässigt perspektiv.. Lägre värda definitivt i alla fall.

Du sätter fingret på vad jag försöker belysa, och du bevisar min poäng, förmodligen utan att ens ha vett nog i skallen att veta om det.

Såna som jag är värre än islamister och mindre värd, anser du. Då är ju min poäng spikad!

Du har fel i huvudet, precis som resten av "järn-gänget" här. Massa lågpannor som spekulerar. Helt historielösa. Går inte ha en seriös diskussion, du ser att jag inte ens bemödar mig bemöta något av det trams ni skriver här. Det blir som att diskutera med dagisbarn.

Det är ju passande eftersom de enda kärnvapen som skulle landa här i händelse av en rysk invasion är NATO-länders kärnvapen.

För de som undrar över logiken så är det en gammal relik från kalla krigets MAD-scenarion.
Kärnvapenangrepp på Sovjets/Rysslands territorium innebär att världens största kärnvapenarsenal dumpas på västvärlden med ömsesidig förintelse.
Det enda fallen där kärnvapen kan användas utan att trigga detta MAD-scenario är således kärnvapen på eget territorium eller neutral mark (typ internationellt vatten eller Sverige innan NATO... även om det sistnämnda har andra konsekvenser).

Att vara medlem i NATO innebär med andra ord att om NATO inte kan besegra ryssen konventionellt så kan NATO använda kärnvapen i det medlemslandet.
För att besegra en fiende konventionellt så behöver man ha industrikapacitet som genom kvalitet eller kvantitet kan matcha eller slå fienden, och i fallet Ryssland så är hela NATOs sammantagna militära industriella kapacitet ca 10-20% av den Ryska kvantitetsmässigt utan någon kvalitativ fördel.
Utfallet är med andra ord självklart.

Så det är bra att Fransoserna övar fällning av kärnvapen på svensk mark, eftersom all annan fällning skulle innebära att Paris blir en krater.