Disclaimer: Detta inlägg som jag totat ihop kan ses som extrem överkurs jämfört med TS frågeställning:
Citat:
Ursprungligen postat av
Melange5738
Beror på hur du menar, de brukar ha en av de sämsta statistiken när man kollar på serverhallar:
https://www.tomshardware.com/news/ba...ife-expectancy
Jag har torskat en billig Seagate och en billig Western Digital de senaste 10 åren, bägge mekaniska.
Jag vet inte om man kan lita på dessa uppgifter om diskars hållbarhet, de betraktas nästan som företagshemligheter.
Artikeln jämför ju inte alla modeller. Och den går dessutom så långt tillbaks som till år 2013, och diagrammet plottar felfrekvens. Denna plott motsvarar ju inte alls dagens diskar.
I många proffssammanhang så byter de hårddiskar efter 3-5 år oavsett om de fungerar eller ej.
De sitter ju i NAS-liknande konfigurationer så de sitter i en sk RAID-kedja som alltid garanterar full databackup 365/24/7.
Eftersom många diskar byts innan de kraschar så är det ingen som riktigt vet hur länge de håller.
Och därför så kan artikeln i Toms Hardware bygga på otillförlitlig statistik.
Citat:
Ursprungligen postat av
HerrTragisk
Du vet om att du kan lämna in en kraschad hårddisk till någon datakunnig som överför datan till en fungerande hårddisk mot en liten peng right?
Nej, det kan bli dyrt. Tex IBAS i Norge och Ahlberg Data i Nacka är två firmor som kan det här med dataräddning, men det kan bli dyrt.
Skickar du till Ahlberg Data så kan du få ett kostnadsförslag.
Hemsida här:
https://ahlbergdata.se/
Att Seagate skulle vara sämre har jag inte märkt något av.
Jämförelsen i artikeln ovan gäller mellan HGSTs Enterprise-diskar och
Seagates desktop-diskar, dvs standard.
Och som sådan är den verkligen inte heltäckande.
Det är alltså bara två modellserier som har jämförts i diagrammet.
Serverhallarna brukar istället hålla sig med egen statistikinsamling, vilket
också blir deras företagshemligheter.
Fast det blir förstås viktigt att komma ihåg att kostnaderna för diskarna är så
liten för de flesta sådana verksamheter, att de heller inte når ut till konsumenterna
precis.
Alla molntjänster blir beroende av vilken anslutningshastighet du har ifall du blir
utan dina filer.
Så det är därför föregående postare menar att två hårddiskar är bättre
än vilken molnlösning som helst.
Man ska dock komma ihåg att man måste upprätthålla sin egen disciplin att verkligen komma
ihåg att göra regelbundna backuper då.
Där har i och för sig molnlösningarna sin fördel att en del av dem fungerar smidigt
med automatisk synkning.
NB: Betrakta detta svaret som överkurs för nördiga idioter som jag,
och lika bra att ignorera det mesta jag skrivit här.
Följ de andra råden istället i första hand, om du inte är intresserad av att fördjupa dig mera
i detta delikata område.
