Stockholmare luras att betala för grönt luftslott – var är oppositionen?

Koldioxid kan påverkar en del växter positivt, men inte många (eftersom koldioxid inte är en bristvara för växter när det gäller fotosyntes, det är istället ljus och vatten, och en del näringsämnen).

Din planta-video är definitivt ett fuskmontage, eftersom den ena plantan gror tidigare än den andra och koldioxidhalten har noll betydelse för när ett frö gror. Så var du än plockat upp den så är det lögnaktigt BS avsett för okunniga tittare...

CO2 är inte behövlig för växter ändå försvinner växtligheten under 150ppm och AGA säljer CO2 till växthusen.

Den Vetenskaplig videon från Princeton University är fuskmontage.

🤣 är du konspirationsteoretiker måntro ?

Nope.

Men det ÄR ett fuskmontage. Fråga vilken biologi-studerande som helst...

Skulle det vara ett vetenskapligt experiment som mäter effekterna av CO2 på tillväxt (och det finns många tusentals sådana artiklar, du googla själv) så måste försöken starta från samma baseline, dvs. när CO2 faktiskt har någon effekt på plantans tillväxt. Och det är när den börjar fotosyntetisera, dvs. har gröna blad (eller andra gröna delar), och tillgång till ljus och vatten.

Det är inget underligt, helt grundläggande växtbiologi... .. på gymnasienivå, egentligen.

Och innan du hänvisar till "Princeton" nästa gång kanske du skulle kolla de andra videorna från "Wisdom Land" (som du alltså egentligen länkade till). Den där om bussar som hoppar upp över annan trafik är rätt kul, likaså den där om USAs militärs "mest kraftiga vapen" (en elektromagnetisk kanon). Eller varför inte den där om den fyrbenta fyrhjulingsroboten som man kan köra omkring på...

Atmosfären har redan tillförts stora mängder koldioxid från förbränning av fossila bränslen. Låt växterna glädjas åt den koldioxiden. Men det är kanske inte en så bra idé att fortsätta att tillföra atmosfären ännu mer koldioxid från fossila bränslen.


Även ifall videon är korrekt, så skulle det bevisa att koldioxid påverkar växterna. Är det önskvärt? Det rubbar balansen i naturen. Jag tänker att det är ett farligt spel som vi inte vet hur det slutar.

Du är en glad amatör, på Youtube kan du hitta just denna video från 100 avsändare, man replikerar för att få klick och betalt. Videon är äkta.

Pricenton University, Freeman Dyson
Anses vara världens främste inom området. Han intervjuades 1996 och hade då ca 40-års forskning bakom sig inom området.

Huvudpunkter:
1. Världen blir grönare av CO2, det är bra
2. Fördelarna är större än potentiella nackdelar
3. Vi har inte sett några egentliga nackdelar än
4. Den absolut största mängden CO2 skapas av vattenånga från haven
5. Människan har sannolikt mindre påverkan än vad vi tror

Se videon nu så slipper springa runt och ropa vargen kommer.

Freeman Dyson - Världen blir grönare
https://youtu.be/BQHhDxRuTkI?si=0yeh2CYTqmM1Y7hV

Varifrån plockar du alla alternativa påhitt?

Freeman Dyson är värd all respekt för allt det delvis banbrytande vetenskapliga arbete han gjorde under 50-, 60- och 70-talet, men när han började uttala sig om klimatförändringen hade inte mera "allt hemma" (han var född 1923). Dysons storhet är att han gillade att tänka "out of the box" (och liksom ställa till litet vetenskapligt fan), men när han blev gammal blev det viktigaste att var just "anti-etablissemang". Det kan också tilläggas att mycket av hans arbete var konceptuellt och har därför aldrig kunnats bevisas (intressant som det är). Han har varit en inspiration för många andra forskare, eftersom han inte alls var intresserad av att panta på sina idéer (eller förhärliga sig själv). Under senare år blev han också en anhängare av ESP (extrasensorisk perception). Dyson lade också (som 80-åring) fram "något underliga" teorier om evolution (om gruppselektion). Just sayin...

Dyson har aldrig forskat om klimatet, så det är en direkt lögn. Det han gjorde var att spekulera att mer koldioxid kan vara bra för växter, och så räknade han för skojs skull ut hur många träd det skulle behövas för ta bort all koldioxid från atmosfären (en uträkning som grundar sig på fysik, men som var biologiskt omöjlig).

Dysons viktigaste vetenskapliga bidrag var att kritisera de tidiga matematiska modellerna för hur klimatet fungerar, och han hade på sätt och vis helt rätt i sin kritik. Dvs. modellerna höll inte måttet eftersom de inte innehöll en massa faktorer som rent teoretiskt måste påverka klimatet (bl.a. moln och molnbildning, och kollagring resp. kolutsläpp ur marken), och därför gjorde klimatförändringsförespråkarna fel när de självsäkert uttalade sig om vart den pågående klimatförändringen var på väg. Men han fastnade i sin egen kritik och det blev ett slags käpphäst att vara anti-etablissemang (han beskrev sig själv som en "klimatkättare"). Alla de problem han lyfta har numera lösts (och kolutsläpp ur marken, framförallt vid utdikning och kalhyggen, är just nu den bila som vilar över Sveriges nacke när det gäller "kolbalansen"). Dyson framhöll själv flera gånger att han inte var expert på varken klimatforskning eller meteorologi. Hans decennier som forskare och professor håller utan tvivel Nobel-klass, men han kommer sannolikt inte att få ett Nobelpris just pga alla hans "konstigheter" under senare år (han drog sig tillbaka från aktiv forskning i mitten på 90-talet som 70-plussare, men han aktiverade sig med "annat" istället).

Om videon är äkta så är det bara fråga om ett "äkta fusk". Det ena fröet gror före det andra, och tillväxten kommer därför igång tidigare. Som att tjuvstarta i löpning. Det betyder inte att siffrorna nödvändigtvis är fel, men videon är garanterat fel (eftersom växten till höger får mer tid att växa till sig än växten till vänster).

Du kan ju skicka den vetenskapliga referensen till artikeln istället...

Din punkt 4 är skojig. Så H2O blir på nåt magiskt vis till CO2...
Du får gärna vältra dig i dina alternativa teorier, men de är för knäppa för att bemötas sakligt.

Ja Freeman Dyson, jobbade med Einstein vid sin start vid Princeton. Han fick inga rubriker vid sin död då han var en "klimatförnekare" trots att han anses vara en av världens främsta forskare.

Vad avser punkt 4 så "andas" havet CO2 genom att ta upp och släppa ut koldioxid via ytvattnet.

Inget av det Freeman Dyson säger i videon har bevisats motsatta nu så här 9-år efter, tvärtom allt han påstår är fortsatt korrekt.

Making the world Greener
https://youtu.be/BQHhDxRuTkI?si=1GyyIhp9HNjnHC8B

Havets "andning" är biologiskt sett samma som på land, så det är inget underligt alls. Växter och alger använder koldioxid vid fotosyntesen, kolet lagras i kolföreningar som bryts ner antingen "i magen" på andra organismer eller av nedbrytare. På samma sätt som i en skog, den enda skillnaden är egentligen vattnet som huvudsakligt medium och att vatten (och grumlighet) stoppar solljuset, så fotosyntes kan ske bara i den översta delen.

Jag antar att det är någon klimatförändringsförnekande idiot som påstår att den ökande mängden koldioxid i atmosfären "kommer från havet på naturliga vägar", men det ren och skär bullshit. Koldioxid rör sig genom alla biologiska system, eftersom grunden för 99,9% av liver på jorden är fotosyntesen och den s.k. primärproduktionen...

Vad gäller Dyson så behöver man bara se den senaste intervjun för att inse vad det är fråga om.

Och det har säkert påpekats tiotusen gånger på FB, men forskning och vetenskap funkar inte som sociala medier, så att man bara påstår nånting och hävdar att det stämmer om ingen motbevisar det. När man påstår nånting vetenskapligt så ska man antingen ha logiska och/eller empiriska bevis för vad man påstår, och det är den logiken och de bevisen (forksningsresultaten) som sedan ev. angrips av andra forskare (som lägger fram annan logik och andra resultat).

Det Dyson gör är att han spekulerar utgående från allmänna vetenskapliga grunder, men han har inga egentliga vetenskapliga bevis. Och en del av det han påstår stämmer inte överhuvudtaget, som påståendet om att "klimatförändringen skulle leda till katastrofer" bara är ett "belief system". Det han förstås har rätt i är att klimatförändringen också medför positiva effekter, och att det alltid är vetenskapligt knepigt att göra vetenskapliga projektioner av vad som kommer att hända, utgående från en modell. Det är förstås det allra vanligaste tillvägagångsättet i forskning: man har en hypotes och gör ett experiment/en undersökning för att testa om man får de förväntade resultaten. Men när det gäller klimatprognoser så kommer förstås resultaten först över tid => man kan alltså INTE med vetenskaplig säkerhet säga om prognoser är korrekta eller inte, för det är inte vetenskap, det är TILLÄMPAD vetenskap.

Det som förvånar mig, och som visar att Dyson inte har samma kapacitet som tidigare, är att han själv gör det just det som han kritiserar alla "standard" klimatforskning för: han gör egna förutsägelser om framtiden som han anser är korrekta. Dessutom gör han det utan att överhuvudtaget basera det på några forskningsresultat (eller modeller). Den är en logisk kullerbytta.

Det är på sätt och vis synd att en av 1900-talets bästa hjärnor tycker att det är så skitkul att vara "kärringen mot strömmen" att han drar undan mattan för sig själv gällande allt det han tidigare har åstadkommit. Men vi har bara ett liv och också Dyson får leva sitt som han vill. Och Dyson hade garanterat mera kul med att ställa till med allt han gjorde som "pensionär" än han skulle ha haft om han bara dragit sig tillbaka till en gungstol nånstans. Han kanske hade fått ett nobelpris, men han har faktiskt aldrig brytt sig om ära om berömmelse. Däremot gillade han, som sagt, alltid att ställa till med litet "vetenskapligt fan".

Dyson blev på äldre dar känd för sin skeptiska syn på klimatmodellering. Han förnekade inte klimatförändringar (klimatet har alltid förändrats), men ansåg att klimatmodellerna var för osäkra för att styra global policy. Något som idag är en allmänna åsikt. I en intervju från 2018 sa han bka:

“The models solve the equations of fluid dynamics, and they do a very good job of describing the fluid motions of the atmosphere and the oceans. But they do a very poor job of describing the clouds, the dust, the chemistry, and the biology of fields and farms and forests.”

Han betonade generellt att naturens egen förmåga till anpassning och att teknologisk innovation kan vara ett bättre verktyg än dess begränsningar.

Litar mer på Freeman Dyson än dina hitte-på-ideer om att vi skall fånga in koldioxid i Värtahamnen 🤣

KOLDIOXIDFÅNGARE I VÄRTAHAMNEN STOCKHOLM, NÄSTA GRÖNA CIRKUS?

https://jmm.nu/koldioxidanlaggning_v...ckholm-exergi/

Det rödgröna styret i Stockholm planerar ett jättebygge i Värtahamnen i syfte att fånga upp koldioxid så att planeten kan räddas från de fruktansvärda klimatförändringarna. Byggprojektet kommer att leda till regelbunden massiv trafik av båtar och lastbilar. Skattebetalarna står för det mesta av kalaset.